कोर्ट ने सोनी मोबाइल को फोन की मरम्मत न करने पर 50,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया

नई दिल्ली: असम की एक उपभोक्ता अदालत ने आदेश दिया है कि सोनी मोबाइल कम्युनिकेशन और उसके दो स्थानीय आउटलेट्स को नीना बैरागी को 50,000 रुपये से ज़्यादा का भुगतान करना होगा। यह फैसला तब आया है जब कंपनी करीब नौ साल पहले उनके मोबाइल फोन की मरम्मत करने में विफल रही थी, जिसके कारण उनके पास लंबे समय से अनसुलझा मुद्दा रह गया था।

कामरूप जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने 26 जुलाई को सोनी मोबाइल कम्युनिकेशन के साथ-साथ क्रिश्चियन बस्ती स्थित सोनी सेंटर रिटेल आउटलेट और राजगढ़ मेन रोड स्थित सर्विस सेंटर को 45 दिनों के भीतर मुआवजा देने का आदेश दिया है।

आयोग ने सोनी मोबाइल कम्युनिकेशन, क्रिश्चियन बस्ती में सोनी सेंटर और राजगढ़ मेन रोड पर सोनी सर्विस सेंटर को आदेश दिया है कि वे नीना बैरागी को शिकायत दर्ज कराने की तारीख से “शारीरिक उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा” के लिए 40,000 रुपये और 10 प्रतिशत ब्याज का भुगतान करें। इसके अलावा, उन्हें कार्यवाही की लागत को कवर करने के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करना होगा। यदि 45 दिनों के भीतर भुगतान नहीं किया जाता है, तो पूरी तरह से भुगतान होने तक राशि पर 12 प्रतिशत ब्याज लगेगा।

वर्ष 2016 में मामला दर्ज होने के बाद से चली लंबी सुनवाई और कार्यवाही के बाद आयोग ने सोनी मोबाइल को सेवा में कमी का दोषी ठहराया और मुआवजा देने के अलावा 45 दिनों के भीतर मोबाइल हैंडसेट की मरम्मत करने का भी निर्देश दिया।

बैरागी ने 10 अगस्त 2015 को सोनी सेंटर से 52,990 रुपये का भुगतान करके सोनी मोबाइल हैंडसेट खरीदा था। एक महीने बाद, फोन उसके हाथ से गिर गया और परिणामस्वरूप, यह काम करना बंद कर दिया। शिकायतकर्ता ने तब सोनी सर्विस सेंटर से संपर्क किया था, लेकिन सर्विस इंजीनियर ने उसे बताया कि उक्त मॉडल की मरम्मत उपलब्ध नहीं थी और एकमात्र विकल्प 25,000 रुपये की लागत से प्रतिस्थापन प्राप्त करना था।

बैरागी ने सोनी मोबाइल के दिल्ली स्थित मुख्यालय में सेवा प्रमुख से भी कई बार ईमेल के माध्यम से संपर्क किया, लेकिन 48 घंटे के भीतर शिकायत का समाधान करने का आश्वासन दिए जाने के बावजूद ऐसा नहीं किया गया। इसके बाद उन्होंने असम के उपभोक्ता कानूनी संरक्षण फोरम में शिकायत दर्ज कराई। उस शिकायत के आधार पर फोरम ने कामरूप के जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में मामला दर्ज कराया।

तीनों प्रतिवादियों ने आयोग को दिए अपने लिखित बयान में शिकायत को “तुच्छ” बताया था और कहा था कि यह “उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के हितकारी प्रावधान के घोर दुरुपयोग का सटीक उदाहरण है।” (पीटीआई इनपुट्स के साथ)