बकाया भुगतान करें या परिसमापन का सामना करें: मद्रास उच्च न्यायालय ने स्पाइसजेट को बंद करने का आदेश दिया

मद्रास उच्च न्यायालय ने निजी वाहक स्पाइसजेट लिमिटेड को बंद करने का आदेश दिया है और स्विस कंपनी द्वारा बकाया बकाया पर दायर एक याचिका में उच्च न्यायालय से जुड़े आधिकारिक परिसमापक को अपनी संपत्ति पर कब्जा करने का निर्देश दिया है।

अदालत स्विट्जरलैंड के कानूनों के तहत पंजीकृत स्टॉक कॉरपोरेशन क्रेडिट सुइस एजी की एक कंपनी की याचिका की अनुमति दे रही थी, जिसने कंपनी अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के तहत भारतीय फर्म को बंद करने और उच्च न्यायालय के आधिकारिक परिसमापक को नियुक्त करने की प्रार्थना की थी। कंपनी अधिनियम की धारा 448 के तहत सभी शक्तियों के साथ परिसमापक स्पाइसजेट की संपत्ति, संपत्ति, व्यापार में स्टॉक और खातों की पुस्तकों का प्रभार लेने के लिए।

“प्रतिवादी कंपनी (स्पाइसजेट) मथुसूदन गोवर्धनदास एंड को.व.मधु वूलन इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुझाए गए तीन आयामी परीक्षण को संतुष्ट करने में बुरी तरह विफल रही है, और इसलिए इसके लिए खुद को समाप्त होने के लिए उत्तरदायी ठहराया था। कंपनी अधिनियम 1956 की धारा 433 (ई) के तहत अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थता, “न्यायमूर्ति आर सुब्रमण्यन ने सोमवार को अपने आदेश में कहा और निजी वाहक को बंद करने और आधिकारिक परिसमापक को इसकी संपत्ति का अधिग्रहण करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के अनुसार, स्पाइसजेट ने विमान के इंजन, मॉड्यूल, घटकों, असेंबलियों और पुर्जों के रखरखाव, मरम्मत और ओवरहालिंग के लिए एसआर टेक्निक्स, स्विट्जरलैंड की सेवाओं का लाभ उठाया था, जो इसके संचालन के लिए अनिवार्य हैं।

स्पाइसजेट और एसआर टेक्निक्स के बीच 24 नवंबर, 2011 को 10 साल की अवधि के लिए ऐसी सेवाओं के प्रदर्शन के लिए एक समझौता किया गया था।

भुगतान की शर्तों पर भी सहमति बनी। 24 अगस्त 2012 को समझौते की कुछ शर्तों को बदलने के लिए एक पूरक समझौता भी किया गया था।

संशोधनों में विभिन्न चालानों के तहत देय धन के भुगतान के लिए समय का विस्तार और एक आस्थगित भुगतान योजना भी शामिल है। चूंकि लागत में सामान्य वृद्धि हुई थी, 2012 के पूरक समझौते में उड़ान घंटे की दरों का समायोजन शामिल था और वृद्धि के प्रावधान भी किए गए थे।

समझौते के तहत सेवाओं के प्रावधान पर, एसआर टेक्निक्स ने चालान बनाए थे और स्पाइसजेट ने चालान के तहत देय धन के बदले सात बिल जारी किए थे।

इसने विनिमय के बिलों के संबंध में स्वीकृति के प्रमाण पत्र जारी करके समय-समय पर ऋणों को भी स्वीकार किया, जिसका अर्थ होगा कि प्रतिवादी ने चालान में किए गए दावे की शुद्धता पर विवाद नहीं किया था।

याचिकाकर्ता, क्रेडिट सुइस एजी ने सितंबर 2012 में एसआर टेक्निक्स के साथ एक वित्तीय समझौता किया और एक लेनदेन समझौते के तहत, बाद वाले ने याचिकाकर्ता कंपनी को समझौते के तहत भुगतान प्राप्त करने के लिए अपने सभी वर्तमान और भविष्य के अधिकार सौंपे।

असाइनमेंट में स्पाइसजेट द्वारा 2011 के समझौते और 2012 के पूरक समझौते के अनुसार जारी किए गए विनिमय के बिल शामिल थे।

याचिकाकर्ता कंपनी ने दावा किया कि एसआर टेक्निक्स द्वारा किए गए कार्यों के मद्देनजर, याचिकाकर्ता स्पाइसजेट से सात चालानों के तहत देय धन का भुगतान प्राप्त करने का हकदार है।

याचिकाकर्ता एयरलाइन से विभिन्न चालानों के तहत भुगतान करने के लिए बार-बार अनुरोध कर रहा है।

चूंकि इसने एसआर टेक्निक्स के साथ समझौतों के तहत अपनी प्रतिबद्धता का सम्मान नहीं किया और स्पाइसजेट अपने वित्तीय दायित्वों को पूरा करने की स्थिति में नहीं है, याचिकाकर्ता ने एक वैधानिक नोटिस जारी किया।

जैसा कि कोई प्रतिक्रिया नहीं थी, उसने स्पाइसजेट को बंद करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान कंपनी की याचिका को प्राथमिकता दी।

स्पाइसजेट ने तर्क दिया कि कथित ऋण कानूनी रूप से लागू करने योग्य नहीं हैं और इसलिए कंपनी अधिनियम की धारा 433 के तहत समापन आदेश नहीं हो सकता है।

याचिकाकर्ता स्पाइसजेट का लेनदार नहीं है और देनदार और लेनदार के किसी भी संविदात्मक संबंध की अनुपस्थिति में, समापन की कार्यवाही झूठ नहीं होगी।

स्पाइसजेट और एसआर टेक्निक्स के बीच समझौते वर्तमान याचिकाकर्ता को असाइनमेंट अधिकृत नहीं करते हैं।

एसआर टेक्निक्स ने जनवरी 2015 में कंपनी अधिनियम की धारा 434 के तहत एक नोटिस भी जारी किया था और समापन का पीछा नहीं किया था, इसने तर्क दिया और दावा किया कि बहुत कर्ज का भुगतान करने की कोई देयता नहीं थी।

तर्कों को खारिज करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि समझौते में कुछ खंडों को पढ़ने से पता चलेगा कि अनुबंध के पक्षकार समाप्ति से पहले हुए सभी दायित्वों को पूरा करने के लिए बाध्य हैं और यह किसी भी पक्ष को किसी भी दायित्वों के उल्लंघन के खिलाफ दावा करने से नहीं रोकेगा। स्पाइसजेट द्वारा एसआर टेक्निक्स को किए गए अतिरिक्त भुगतान की वसूली सहित समझौता।

उपरोक्त खंड यह बहुत स्पष्ट कर देगा कि स्पाइसजेट के लिए अनुबंध को समाप्त करने के लिए खुला था, क्योंकि एसआर टेक्निक्स के पास वैध प्राधिकरण नहीं था, समाप्ति से स्पाइसजेट को अनुबंध के तहत उत्पन्न होने वाले दायित्वों से छुटकारा नहीं मिलेगा। ऐसी समाप्ति प्रभावी हो रही है।

बेशक, स्पाइसजेट ने अनुबंध को समाप्त करने के लिए नहीं चुना था। इसने सेवाओं का लाभ उठाना जारी रखा था।

“इसलिए मेरी राय में, यह अब मुड़कर नहीं कह सकता कि विमान अधिनियम या उसके तहत बनाए गए CARRules के प्रावधानों का उल्लंघन है और इसलिए दायित्व समाप्त हो गया है। मैं इस प्रकार पाता हूं कि प्रतिवादी कंपनी संतुष्ट करने में बुरी तरह विफल रही है मथुसूदन गोवर्धनदास एंड को.व.मधु वूलन इंडस्ट्रीज (प्रा.) लिमिटेड, सुप्रा में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुझाए गए तीन आयामी परीक्षण, और इसलिए धारा 433 के तहत अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थता के लिए खुद को समाप्त होने के लिए उत्तरदायी ठहराया था। (ई) कंपनी अधिनियम 1956 की। इसलिए मेरी राय है कि इस कंपनी याचिका को अनुमति दी जानी चाहिए और प्रतिवादी कंपनी को बंद करने का निर्देश दिया जाना चाहिए। आधिकारिक परिसमापक को प्रतिवादी कंपनी की संपत्ति को लेने का निर्देश दिया जाता है, “न्यायाधीश कहा।

यह भी पढ़ें | पहली बार, पेप्सिको का आलू पेटेंट भारतीय प्राधिकरण द्वारा रद्द कर दिया गया

यह भी पढ़ें | क्रिप्टोकुरेंसी बिल: क्रिप्टोकुरेंसी को विनियमित करने पर मुकेश अंबानी का क्या कहना है

नवीनतम व्यावसायिक समाचार