मुंबई: आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) ने फैसला सुनाया है कि जहां किसी संपत्ति की बिक्री पर विचार उसकी खरीद लागत के बराबर है, वहां कोई पूंजीगत लाभ कर नहीं लगाया जा सकता है, भले ही आईटी अधिकारी ने शुरुआत में दस्तावेज की कमी के कारण इसे अन्यथा रखा हो।हाल के एक आदेश में, ट्रिब्यूनल की मुंबई पीठ ने करदाता कामिनी वी की अपील को स्वीकार करते हुए, 2015-16 के लिए ‘अल्पकालिक पूंजीगत लाभ’ मद के तहत कर विभाग द्वारा की गई 42.5 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि को हटा दिया। मामला एक संयुक्त स्वामित्व वाली आवासीय संपत्ति से संबंधित है जिसे एक जोड़े ने 85 लाख रुपये में खरीदा था और दो साल बाद उसी राशि में बेच दिया। पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान सहायक साक्ष्य की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए, आईटी अधिकारी ने करदाता के 42.5 लाख रुपये के 50% हिस्से को कर योग्य लाभ के रूप में माना था। करदाता ने प्रस्तुत किया कि जबकि यह राशि बिक्री आय के उसके हिस्से का प्रतिनिधित्व करती है, आईटी अधिकारी अल्पकालिक पूंजीगत लाभ की गणना करने के लिए 42.5 लाख रुपये के अधिग्रहण की लागत और 2 लाख रुपये के आनुपातिक स्टांप शुल्क में कटौती करने में विफल रहे। सरल शब्दों में, पूंजीगत लाभ बिक्री से प्राप्त आय है जिसमें अधिग्रहण की लागत और स्टांप शुल्क जैसी संबंधित लागत को घटा दिया जाता है। यदि इन दोनों वस्तुओं पर विचार किया जाता, तो कोई पूंजीगत लाभ नहीं होता। करदाता ने कहा, इस प्रकार, आईटी अधिकारी द्वारा की गई 42.5 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि को अलग रखा जाना चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि उनके पति के मामले में, मामले को फिर से खोला गया और खरीद और बिक्री के उसी लेनदेन की जांच की गई। यह माना गया कि अचल संपत्ति की बिक्री मूल्य और खरीद मूल्य बिल्कुल समान थे और, इस प्रकार, ‘अल्पकालिक पूंजीगत लाभ’ के तहत कोई आय नहीं हुई। ट्रिब्यूनल ने कहा कि करदाता ने बाद में यह स्थापित करने वाले दस्तावेज़ प्रस्तुत किए थे कि खरीद और बिक्री मूल्य समान थे। इसमें यह भी ध्यान में रखा गया कि सह-मालिक (करदाता के पति) के मामले में, कर विभाग ने पहले ही स्वीकार कर लिया था कि उसी लेनदेन से कोई पूंजीगत लाभ नहीं हुआ। ITAT ने करदाता के पक्ष में फैसला सुनाया। इसने अपील दायर करने में 19 दिनों की देरी को भी माफ कर दिया, यह देखते हुए कि करदाता ने इस तरह की देरी के लिए “उचित कारण” प्रदर्शित किया था, जिसे एक हलफनामे द्वारा समर्थित किया गया था। कर विशेषज्ञों ने कहा कि आईटीएटी का यह आदेश इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि पूंजीगत लाभ कराधान के लिए वास्तविक लाभ तत्व की आवश्यकता होती है और इसे वहां नहीं लगाया जा सकता जहां कोई वास्तविक लाभ नहीं है।
