हाईकोर्ट: बीएमसी परिसर के खाली पड़े रहने पर भी जल कर लगा सकती है | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: बीएमसी जल कर लगा सकती है और जल लाभ करजो इसका हिस्सा हैं संपत्ति कर बॉम्बे हाईकोर्ट की एक बड़ी बेंच ने फैसला सुनाया है कि अगर किसी परिसर के मालिक/कब्जाधारक द्वारा वास्तव में पानी का सेवन नहीं किया जाता है, तो भी बिल को वैध माना जाएगा। जल प्रभार पिछले सप्ताह जारी आदेश में कहा गया है कि चूंकि जल कर और जल लाभ कर पहले से ही वास्तव में खपत किए गए जल पर लगाया जा चुका है, इसलिए नगर निकाय जल कर और जल लाभ कर नहीं वसूल सकता।
यह मुद्दा 2005 में मार्स एंटरप्राइजेज द्वारा दायर एक रिट याचिका में उठाया गया था, जिसने दक्षिण मुंबई में एक इमारत – गॉर्डन हाउस – के पुनर्विकास का कार्य किया था।
पुनर्विकास से पहले इमारत में पानी का कनेक्शन दिया गया था और 1995 में याचिकाकर्ता ने बीएमसी से इसे डिस्कनेक्ट करने का अनुरोध किया, जिस पर नगर निकाय ने दो साल बाद जवाब दिया। याचिकाकर्ता ने पुनर्विकास के दौरान पानी के टैंकरों का इस्तेमाल किया और निर्माण पूरा होने के बाद पानी की आपूर्ति के लिए कनेक्शन मांगा।
2004 में बीएमसी ने याचिकाकर्ता को 21.6 लाख रुपए का संपत्ति कर बिल भेजा था, जिसमें 8.8 लाख रुपए का जल कर और 1.7 लाख रुपए का जल लाभ कर शामिल था। इसमें सीवरेज कर भी शामिल था। याचिकाकर्ता ने इस बिल को चुनौती दी थी, जिसमें कहा गया था कि चूंकि आपूर्ति बंद होने के बाद पानी का वास्तव में उपभोग नहीं किया गया था, इसलिए वह जल कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।
2001 में इसी तरह के एक मामले में, ओएनजीसी ने एच-ब्लॉक, बीकेसी में अपनी संपत्ति के लिए बीएमसी के 2000 के डिमांड नोटिस को चुनौती दी थी, जिसमें कहा गया था कि वास्तविक जल आपूर्ति के अभाव में, जल कर और सीवरेज कर नहीं लगाया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए बड़ी पीठ ने कहा कि चूंकि संपत्ति कर एक अनिवार्य अधिरोपण है, इसलिए परिसर में पानी की खपत के बावजूद जल कर और जल लाभ कर का भुगतान करने की देयता बनती है। इसने कहा कि एमएमसी अधिनियम की धारा 140 (1) (ए) (आई) में जल कर लगाने के लिए “जल आपूर्ति प्रदान करने” की अभिव्यक्ति का मतलब मालिक/कब्जाधारी को पानी की वास्तविक आपूर्ति नहीं है, और जल कर इस बात पर ध्यान दिए बिना लगाया जा सकता है कि पानी वास्तव में खपत किया गया है या नहीं।
इसने कहा कि 'जल लाभ कर' लगाने के उद्देश्य में मात्र अंतर होने से कोई फर्क नहीं पड़ेगा, क्योंकि 'जल लाभ कर' भी संपत्ति कर का एक घटक है और तदनुसार 'जल कर' के समान ही लगाया जाएगा। 'जल लाभ कर' पाइपलाइन बिछाने, उसके संचालन और रखरखाव पर होने वाले व्यय को पूरा करने के लिए लगाया जाता है।
इसने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 169 (1) (ii) के तहत देय 'जल शुल्क' 'जल कर' और 'जल लाभ कर' के भुगतान के बदले में है, और यदि परिसर का मालिक/कब्जाधारक जल आपूर्ति सुविधा का उपयोग करता है, पानी का उपभोग करता है और वास्तव में खपत किए गए पानी की मात्रा के आधार पर 'जल शुल्क' का भुगतान करता है, तो ऐसे 'जल शुल्क' का भुगतान 'जल कर' और 'जल लाभ कर' के रूप में संपत्ति कर के बदले में होगा। पीठ ने कहा कि एक बार जल शुल्क का भुगतान हो जाने के बाद, मालिक/कब्जाधारक के लिए एक बार फिर 'जल कर' या 'जल लाभ कर' का भुगतान करना आवश्यक नहीं है।
उच्च न्यायालय ने अब मामले को उचित आदेश के लिए खंडपीठ को भेज दिया है।