CBI की 'पिक-एंड-चोसे पॉलिसी' पर कोर्ट फ्रेन, निरव मामले से पूर्व PNB कार्यकारी का निर्वहन करता है मुंबई न्यूज – द टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: सीबीआई की “पिक-एंड-चोज़ पॉलिसी” पर सवाल उठाते हुए, एक विशेष अदालत ने हाल ही में केवी ब्रह्मजी राव, पंजाब नेशनल बैंक (पीएनबी) के एक पूर्व कार्यकारी अधिकारी को डिस्चार्ज किया था, सात साल बाद उन्हें पहली बार 23,000 करोड़ रुपये के धोखाधड़ी के मामले में आरोपित किया गया था जिसमें फ्यूगिटिव ज्वेलरी बिजनेसमैन नीरव मोदी शामिल थे।मामले में 25 आरोपी व्यक्तियों और कंपनियों में, राव पहले से ही छुट्टी दे दी गई है। विशेष सीबीआई न्यायाधीश ने कहा कि राव को बाहर नहीं किया जा सकता है और आपराधिक देयता के साथ बोझ नहीं डाला जा सकता है। “यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि अभियोजन पक्ष अधिकारियों के खिलाफ एक पिक-एंड-चोज़ तरीके से आगे बढ़ा था … सामग्री से पता चलता है कि अभियोजन पक्ष ने निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक समान पायदान पर खड़े होने वाले अन्य लोगों को छोड़ते हुए केवल कुछ को फंसाने के लिए चुना है,” विशेष न्यायाधीश एवी गुजराथी ने कहा।न्यायाधीश ने कहा कि “कल्पना का कोई खिंचाव नहीं” यह कहा जा सकता है कि राव ने किसी भी अजीबोगरीब लाभ को प्राप्त किया या सार्वजनिक हित की रक्षा करने वाले सुरक्षा उपायों की अवहेलना में काम किया।“केवल पीएनबी के एक कार्यकारी निदेशक होने के नाते और यह तथ्य कि आरबीआई निर्देशों के कार्यान्वयन में आईटी विभाग के एकतरफा निर्णय के अनुसार देरी हुई थी और एमडी एंड सीओ द्वारा अनुमोदित रूप से अनुमोदित किया गया था, किसी भी अन्य आरोपों को सताता है, साजिश का अपराध नहीं है। कहा।न्यायाधीश ने कहा कि नई दिल्ली में एक मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष 2018 में आरबीआई की अपनी शिकायत ने राव को बाहर कर दिया, लेकिन पीएनबी के अन्य वरिष्ठ अधिकारियों को नामित किया – उषा अनंतसुब्रमण्यम, पूर्व एमडी और सीईओ, संजीव शरण, कार्यकारी निदेशक, और नेहल अहद, जनरल मैनेजर, अंतर्राष्ट्रीय बैंकिंग डिवीजन – ने आरोप लगाया। तीनों को सीबीआई मामले में आरोपी के रूप में भी नामित किया गया है। “अभियुक्त (RAO) सीधे उस शाखा में काम नहीं कर रहा था, जहां धोखाधड़ी बैंक के कर्मचारियों द्वारा की गई थी। अभियुक्त पर्यवेक्षक क्षमता में काम कर रहा था। 7,000 से अधिक शाखाएँ उसके नियंत्रण में थीं। इन परिस्थितियों में, प्रत्येक शाखा में लेनदेन पर होने वाले लेनदेन पर नजर रखना मानवीय रूप से असंभव है,” न्यायाधीश ने कहा।न्यायाधीश ने कहा कि राव के खिलाफ आरोप अस्पष्ट थे और सबूतों से असमर्थित थे और कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देकर उन्हें अनुचित उत्पीड़न के अधीन किया जाएगा, उचित प्रक्रिया की संवैधानिक गारंटी के विपरीत।आपराधिक साजिश में राव की भूमिका के आरोपों का खंडन करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि “गलत तरीके से प्रयास और मन की बैठक के स्पष्ट सबूत के बिना उच्चतम स्तर पर एक आपराधिक साजिश के बराबर नहीं होता है।न्यायाधीश ने विस्तृत 30-पृष्ठ के आदेश में उल्लेख किया कि राव की शाखा अधिकारियों द्वारा किए गए धोखाधड़ी कृत्यों में कोई प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं थी, विशेष रूप से पूर्व पीएनबी के उप-प्रबंधक गोकुलनाथ शेट्टी और एकल-विंडो ऑपरेटर मनोज खारत। न्यायाधीश ने कहा कि धोखाधड़ी एक ही शाखा में एक स्थानीयकृत मुद्दा था, और बैंक की पदानुक्रमित संरचना के कारण, दिल्ली में नीति-निर्माण की भूमिका में एक वरिष्ठ अधिकारी इस तरह के स्थानीयकृत मुद्दे के बारे में नहीं जानते होंगे जब तक कि यह आगे नहीं बढ़ा। न्यायाधीश को यह भी सबूत नहीं मिला कि राव ने आंतरिक दिशानिर्देशों को खारिज कर दिया या बैंक प्रक्रियाओं से विचलित होने के लिए मातृसत्ताओं पर दबाव डाला। यह आगे नोट किया गया था कि स्विफ्ट-सीबीएस एकीकरण को लागू करने की जिम्मेदारी सूचना प्रौद्योगिकी प्रभाग के साथ थी, जो एक अलग कार्यकारी निदेशक द्वारा देखरेख की गई थी और आरबीआई निर्देशों के कार्यान्वयन में देरी करने का निर्णय आईटी विभाग द्वारा किया गया था और एमडी एंड सीईओ द्वारा अनुमोदित किया गया था, न कि राव।यह आगे पाया गया कि आरबीआई संचार 27 अक्टूबर और 11 नवंबर, 2016 को अंतर्राष्ट्रीय बैंकिंग डिवीजन द्वारा एक अन्य कार्यकारी निदेशक को फिर से सौंपे जाने के बाद जारी किया गया था, इसलिए किसी भी गैर-अनुपालन को राव के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।न्यायाधीश ने कहा कि राव की भूमिका उच्च-स्तरीय नीति निर्धारण और कार्यान्वयन पर केंद्रित थी, न कि दिन-प्रतिदिन के संचालन या व्यक्तिगत शाखाओं के पर्यवेक्षण पर। न्यायाधीश ने कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाह और दस्तावेज अन्य विभागों की विफलता की ओर इशारा करते हैं, जिसमें समवर्ती और बाहरी लेखा परीक्षकों, साथ ही जोनल और सर्कल अधिकारियों सहित, धोखाधड़ी की रिपोर्ट करने के लिए शामिल हैं।सीबीआई ने तर्क दिया था कि राव सहित वरिष्ठ पीएनबी अधिकारियों ने आरबीआई से धोखाधड़ी स्विफ्ट लेनदेन के बारे में महत्वपूर्ण चेतावनी को नजरअंदाज कर दिया। यह आरोप लगाया गया था कि पॉलिसी के लिए जिम्मेदार होने और उस क्षेत्र की देखरेख करने के बावजूद जिसमें ब्रैडी हाउस शाखा शामिल थी – धोखाधड़ी का उपकेंद्र – राव माना जाता है कि यह समय पर कार्रवाई करने में विफल रहा।न्यायाधीश ने कहा कि निदेशकों को केवल पद धारण करके उत्तरदायी नहीं किया जा सकता है और यह दिखाने के लिए सामग्री होनी चाहिए कि ऐसे व्यक्ति की इरादे के साथ एक सक्रिय भूमिका थी।राव के बचाव पक्ष के वकील चैतन्य मालगांवकर ने तर्क दिया कि एक कार्यकारी निदेशक के रूप में, उनकी भूमिका मुख्य रूप से नीति-निर्माण पर केंद्रित थी, और वह व्यक्तिगत शाखाओं के दिन-प्रतिदिन के संचालन या धोखाधड़ी के जारी होने में शामिल नहीं थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि महत्वपूर्ण निर्णय, जैसे कि कोर बैंकिंग सिस्टम (सीबीएस) के साथ स्विफ्ट का एकीकरण, आईटी विभाग पर निर्भर थे और प्रबंध निदेशक और सीईओ से अनुमोदन प्राप्त किया, जिसमें राव के प्रत्यक्ष नियंत्रण से बाहर होने में देरी हुई।यह भी तर्क दिया गया कि आरोपी गोकुलनाथ शेट्टी स्विफ्ट/सीबीएस में प्रवेश के लिए जिम्मेदार था। “2011-2017 की अवधि के दौरान, गोकुलनाथ शेट्टी ने 208 स्थान जारी किए। यह घोटाला उनकी सेवानिवृत्ति के बाद ही प्रकाश में आया। आरोपी धोखाधड़ी वाले स्थानों को जारी करने में शामिल नहीं था। उन्हें इस तथ्य का कोई ज्ञान नहीं था। इस अवधि के दौरान आंतरिक या बाहरी लेखा परीक्षकों ने सभी लेनदेन की समीक्षा की,” मालगाओनकर ने कहा।