मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट यह फैसला किया है कि 'सेवानिवृत्ति' शब्द व्यापक आयात का है और इसमें 'इस्तीफा' शामिल है, न कि केवल उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के वेतन को नियंत्रित करने वाले कानून के तहत 'सुपरनेशन' नहीं है। नतीजतन, अदालत ने निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश पुष्पा गनेडीवाला उनकी पेंशन के हकदार हैं।
विशेष रूप से, पांच अन्य उच्च न्यायालय के न्यायाधीश जिन्होंने अपने इस्तीफे को टेंडर किया, उन्हें भी पेंशन मिल रही थी, उच्च न्यायालय के प्रमुख ने कहा जस्टिस अलोक अरादे और न्याय भारती खतरे। बेंच ने उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री के नवंबर 2022 के आदेश को अलग कर दिया और एक अलग कर दिया, जिसने पूर्व-न्याय के लिए एक अतिरिक्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अपनी सेवाओं के लिए पेंशन का दावा करने से पहले और 11 साल के लिए एक जिला न्यायाधीश के रूप में एक अतिरिक्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अपनी सेवाओं के लिए पेंशन का दावा किया।
उच्च न्यायालय के एक विश्लेषण के बाद उच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय में शामिल किया, “उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों (वेतन और सेवाओं के लिए वेतन और सेवाओं के लिए प्रावधानों) में धारा 14 और 15 (1) (न्यायाधीशों के लिए पेंशन को नियंत्रित करने वाले प्रावधान) में इस्तेमाल की गई अभिव्यक्ति 'रिटायरमेंट' भी शामिल है।”
जनवरी 2021 में पूर्व न्यायाधीश द्वारा POCSO अधिनियम के तहत एक आदेश पारित किया गया, जब उच्च न्यायालय के नागपुर पीठ में एक न्यायाधीश के रूप में अध्यक्षता करते हुए, विवाद के तहत आया। उनकी याचिका में कहा गया है कि उन्हें 2019 में दो साल के लिए उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था। जबकि जनवरी 2021 में, सुप्रीम कोर्ट कोलेजियम एक स्थायी न्यायाधीश के रूप में उसकी नियुक्ति को मंजूरी दे दी, इसने उस सिफारिश को वापस ले लिया और दो और वर्षों के लिए एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में उसके विस्तार की सिफारिश की।
केंद्र ने कहा, उसकी याचिका ने कहा, 13 फरवरी, 2021 से एक वर्ष के लिए अपना कार्यकाल बढ़ाया। उसकी याचिका में कहा गया कि उसे 11 फरवरी, 2022 से एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में “इस्तीफा देने की आवश्यकता थी” और उसकी पेंशन के लिए आवेदन किया।
2023 में, उसने अपनी पेंशन के लिए उच्च न्यायालय की याचिका दायर की, जिसे सूचित किया गया कि वह यह दावा करने के लिए पात्र नहीं थी। गनेडीवाला के लिए उपस्थित वरिष्ठ वकील सुनील मनोहर ने तर्क दिया कि एक न्यायाधीश एक संवैधानिक कार्यालय रखता है और सरकार के तहत एक पद नहीं है, और इसलिए, पेंशन के लिए एक दावा संवैधानिक के साथ -साथ वैधानिक प्रावधानों के प्रकाश में तय किया जाना है। उन्होंने कहा कि अधिनियम के तहत 'सेवानिवृत्ति' शब्द को संकीर्ण रूप से नहीं माना जा सकता है और यह कि उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश के पेंशन दावों का निर्णय लेते समय सेवा न्यायशास्त्र के सामान्य सिद्धांतों को लागू नहीं किया जा सकता है। “
अपने प्रशासनिक पक्ष में उच्च न्यायालय के लिए वरिष्ठ वकील वीरेंद्र तुलज़ापुरकर ने तर्क दिया कि “उच्च न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा इस्तीफे के परिणामस्वरूप पेंशन के दावे का जब्त कर लिया गया है।” उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश अधिनियम में इस्तेमाल की जाने वाली 'सेवानिवृत्ति' में 'इस्तीफा' शामिल नहीं है। “इस्तीफा” रोजगार में जारी रखने के लिए अनिच्छा को दर्शाता है, जिसे “सेवानिवृत्ति के साथ समान नहीं किया जा सकता है,” तुलज़ापुरकर ने प्रस्तुत किया। उच्च न्यायालय ने कहा कि इस तरह का विवाद स्वीकृति के लायक नहीं है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि अभिव्यक्ति 'सेवानिवृत्ति' को अधिनियम के तहत परिभाषित नहीं किया गया है और इसके अर्थ को निर्धारित करने के लिए विलियम बर्टन द्वारा ब्लैक के लॉ डिक्शनरी और कानूनी थिसॉरस को लागू किया गया है। ब्लैक का कानून कहता है कि 'सेवानिवृत्ति स्वैच्छिक या अनैच्छिक हो सकती है' और उच्च न्यायालय ने कहा कि इसका अर्थ है “एक कैरियर का निष्कर्ष” और “शब्द 'रिटायर' शब्द के अर्थों में से एक 'इस्तीफा दे देना है।”
उच्च न्यायालय के फैसले ने कहा, “1954 के अधिनियम की धारा 14 और 15 की सावधानीपूर्वक जांच से, यह स्पष्ट है कि पेंशन के लिए एक न्यायाधीश का अधिकार उनकी सेवानिवृत्ति पर है और उसी में एक अनैच्छिक अधिनियम भी शामिल है, साथ ही, 1956 अधिनियम के क्लॉज 14 (सी) द्वारा चिंतन के रूप में सेवानिवृत्ति के रूप में, एक अनैच्छिक कार्य है।
इस्तीफा और साथ ही सेवानिवृत्ति, दोनों के परिणामस्वरूप सेवा कैरियर का समापन होता है। वास्तव में, इस्तीफा सेवा से सेवानिवृत्ति के तरीकों में से एक है और एक स्वैच्छिक कार्य है। यदि विधानमंडल ने पेंशन के लाभों को केवल एक न्यायाधीश को सीमित करने का इरादा किया है, जो सुपरनेशन पर सेवानिवृत्त हो गया है, तो यह स्पष्ट रूप से ऐसा कहा जाएगा। 1954 अधिनियम की धारा 14 और 15 में 'सेवानिवृत्ति' शब्द का उपयोग केवल सुपरनेशन पर सेवानिवृत्ति के लिए प्रतिबंधित अर्थ में नहीं किया गया है। “
उच्च न्यायालय ने कहा कि विभाग द्वारा पूर्व न्यायाधीश गनेडीवाला के मामले में एक अलग रुख अपनाने के लिए “कोई स्पष्टीकरण मूल्य (इसके) नाम की पेशकश नहीं की गई है”, जब इस्तीफा देने वाले पांच अन्य लोगों के लिए पेंशन का भुगतान करते हैं। उच्च न्यायालय ने अपने 13 मार्च के फैसले में, पूर्व न्यायाधीश को 14 फरवरी, 2022 से प्रभाव के साथ पेंशन का हकदार माना। उच्च न्यायालय ने अपनी रजिस्ट्री को दो महीने के भीतर अपने पेंशन लाभ को ठीक करने और देने के लिए अपनी रजिस्ट्री को निर्देश दिया, साथ ही फरवरी 2022 से एक वार्षिक छह प्रतिशत ब्याज के साथ।
