मुंबई: यह देखते हुए कि जब प्रथम दृष्टया निर्माण अनधिकृत था, राजनीतिक प्रतिशोध का सवाल नहीं उठता, बॉम्बे हाईकोर्ट ने गुरुवार को बृहन्मुंबई नगर निगम (बीएमसी) द्वारा एक हिस्से के नियमितीकरण के लिए 3 जून की अस्वीकृति को रद्द करने या रोक लगाने से इनकार कर दिया। भाजपा के केंद्रीय मंत्री नारायण राणे का आठ मंजिला जुहू स्थित आवास।
लेकिन हाई कोर्ट ने राणे की करीबी पारिवारिक चिंता कालका रियल एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका को खारिज करने के बाद विध्वंस सहित किसी भी “जबरदस्ती कार्रवाई” से छह सप्ताह की सुरक्षा प्रदान की। छह सप्ताह की राहत सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील को सक्षम करने के लिए है।
एचसी ने पहले 22 मार्च को बीएमसी को नियमितीकरण प्रस्ताव पर अपने प्रतिकूल निर्णय के बाद तीन सप्ताह के लिए कोई भी कठोर कदम उठाने से रोक दिया था। सुरक्षा 24 जून तक थी।
बीएमसी ने अपने अस्वीकृति आदेश में कहा था कि नियमितीकरण का प्रस्ताव “डीसीपीआर 2034 (विकास नियंत्रण और संवर्धन विनियम), एमआरटीपी अधिनियम, एमएमसी अधिनियम और प्रचलित नीतियों के नियमों के अनुसार नहीं है।”
बीएमसी ने कहा, “नियमितीकरण कार्य के लिए कोई एफएसआई (फ्लोर स्पेस इंडेक्स-अनुमेय निर्माण योग्य स्थान) उपलब्ध नहीं है।” इसने विशेष रूप से कहा था, “पूरे भूखंड के एफएसआई को इस विशेष संरचना पर लोड नहीं किया जा सकता है क्योंकि एक ही भूखंड पर अन्य संरचनाएं / रहने वाले प्रतिकूल रूप से प्रभावित हो सकते हैं, क्योंकि यह एफएसआई का उपयोग करने के लिए होगा जो अन्य मालिकों / रहने वालों के समान होगा। भूखंडों के हकदार हो सकते हैं।”
कालका ने बीएमसी अस्वीकृति आदेश को चुनौती देते हुए कहा था कि बीएमसी की कार्रवाई “राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता और प्रतिशोध के अनुसरण में” थी क्योंकि महाराष्ट्र में शिवसेना के नेतृत्व वाली सरकार है।
जस्टिस आरडी धानुका और एमजी सेवलीकर की एचसी बेंच ने वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे को सुना, जिन्होंने प्रस्तुत किया कि नियमितीकरण की अनुमति देने से इनकार कानून के तहत लागू नहीं होने वाली “तुच्छ और दुर्भावनापूर्ण” आपत्तियों पर आधारित था और “एक विशेष राजनीतिक दल के इशारे पर इंजीनियर” था। खासकर मुख्यमंत्री।”
बीएमसी के वरिष्ठ वकील अस्पी चिनॉय ने कहा कि इमारत 2244 वर्ग मीटर का इस्तेमाल करती है, जो स्वीकृत क्षेत्र का तीन गुना है। उनकी याचिका का विरोध करने वाले चिनॉय ने कहा कि यह 2200 वर्ग मीटर से अधिक का एक बड़ा भूखंड था और जबकि 1178 मीटर कंपनी को पट्टे पर दिया गया था – 745 वर्ग मीटर पर भवन योजनाओं को मंजूरी दी गई थी, इस प्रकार किसी भी नियमितीकरण से अन्य आसपास के भवन में रहने वालों के लिए एफएसआई का असंतुलन होगा। उन्होंने कहा कि यदि स्वीकृत क्षेत्र का तीन गुना उपयोग नहीं किया जाता है तो ‘पीड़ित’ की बात अच्छी होगी।
एचसी ने बीएमसी के साथ सहमति व्यक्त की कि केवल पट्टे का अनुदान भूखंड को स्वचालित रूप से उप-विभाजित नहीं करता है। इसने बड़े भूखंड के लिए एफएसआई पर विचार करने के साठे के अनुरोध को स्वीकार नहीं किया।
बीएमसी ने यह भी कहा था, “ऊंची इमारत के लिए अग्निशमन विभाग से एनओसी जमा नहीं की जाती है जो अनिवार्य दस्तावेज है क्योंकि शरण क्षेत्र पर अतिक्रमण है।”
राणे का बहुमंजिला आवास, आदिश 2017 में अवैध निर्माण का आरोप लगाते हुए दायर एक शिकायत पर नागरिक जांच के दायरे में आ गया था।
सामाजिक कार्यकर्ता होने का दावा करने वाले संतोष दौंडकर ने अपने वकील वाईपी सिंह के माध्यम से शिकायत दर्ज कराई है। यह आरोप लगाया गया था कि भूखंड के लेआउट को “नगर आयुक्त की अनुमति के बिना काफी बदल दिया गया था”।
2017 में आदिश भवन के खिलाफ शिकायत में विभिन्न अवैधताओं का आरोप लगाया गया था, हालांकि एमओईएफ ने ग्राउंड प्लस तीन मंजिलों के लिए 11.75 मीटर ऊंचाई को मंजूरी दी थी, 32 मीटर की इमारत का निर्माण “पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के खुले उल्लंघन में” किया गया था।
3 जून को क्या कहा बीएमसी ने खारिज करने का आदेश
· वास्तुकार द्वारा प्रस्तुत योजनाओं में विसंगतियां हैं।
* प्लॉट एरिया, सेक्शन, फ्लोर प्लेट एरिया डीसीपीआर 2034 के प्रावधान के अनुसार नहीं।
*नामित अधिकारी के-वेस्ट वार्ड द्वारा दिए गए नोटिस के अनुसार अतिरिक्त कार्य नहीं है
शामिल।
* रहने योग्य उपयोगकर्ता पहली और दूसरी मनोरंजन मंजिल और 7वीं शरण मंजिल और छत पर प्रस्तावित है। हालांकि, आर्किटेक्ट ने इन मंजिलों के लिए सीढ़ी/लिफ्ट/लिफ्ट लॉबी क्षेत्र के तहत क्षेत्र की व्याख्या नहीं की है।
· इन मंजिलों को अब रहने योग्य बनाने के लिए किए गए अतिरिक्त कार्य के कारण, डीसीपीआर 2034 के प्रावधान के अनुसार इन मंजिलों पर एफएसआई मुक्त क्षेत्र की अनुमति नहीं दी जाएगी।
* अनधिकृत कार्य के प्रस्तावित नियमितीकरण के लिए एमसीजेडएमए की पूर्व मंजूरी प्रस्तुत नहीं की।
बॉम्बे एचसी ने कालका द्वारा पहले दायर एक अलग याचिका में 24 मई को जिला स्तरीय तटीय प्रबंधन समिति द्वारा जारी एक अन्य नोटिस के खिलाफ 16 जून को पैनल को पहले अपना अधिकार क्षेत्र तय करने का निर्देश दिया था।
मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एमएस कार्णिक की पीठ ने 16 जून के आदेश में कहा था: आम तौर पर, कारण बताओ नोटिस के खिलाफ एक रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाता है। हालाँकि, न्यायालय अपने विवेक से एक कारण बताओ नोटिस को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर विचार कर सकता है यदि यह मुद्दा उठाया जाता है कि कारण बताओ नोटिस जारी करने वाले प्राधिकारी के पास तथ्यों की जांच करने का अधिकार क्षेत्र, अधिकार या क्षमता नहीं है और यदि यह इतना संतुष्ट है, न्यायालय एक उचित आदेश पारित कर सकता है।
दरअसल, याचिकाकर्ता ने डॉ. साठे के माध्यम से ऐसी न्यायिक त्रुटि की शिकायत की है.
हालांकि, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि निगम ने बंगले को गिराने का आदेश देकर कार्रवाई करने के लिए आगे बढ़ा है, जिसके बाद याचिकाकर्ता द्वारा निगम के समक्ष नियमितीकरण / प्रतिधारण के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया गया था, जिसे बाद में 3 जून, 2022 के एक आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। इस तथ्य के साथ कि निगम को 24 जून, 2022 तक कोई भी कठोर या प्रारंभिक कार्रवाई करने से रोक दिया गया है … हमारा विचार है कि न्याय के हित में पर्याप्त रूप से सेवा की जाएगी यदि, कमी के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्ति की जांच करने के बजाय आक्षेपित नोटिस जारी करने के लिए समिति के अधिकार क्षेत्र, अधिकार और क्षमता के आधार पर, समिति को स्वयं ऐसी आपत्ति पर अपना निर्णय देने का निर्देश दिया जाता है जो याचिकाकर्ता द्वारा 10 जून, 2022 को दी गई व्यक्तिगत सुनवाई में उठाई गई थी। समिति उसके खिलाफ अधिकार क्षेत्र के संबंध में आपत्ति का फैसला करती है, याचिकाकर्ता कानून के अनुसार इसके उपाय का पता लगाने के लिए स्वतंत्र होगा .
लेकिन हाई कोर्ट ने राणे की करीबी पारिवारिक चिंता कालका रियल एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका को खारिज करने के बाद विध्वंस सहित किसी भी “जबरदस्ती कार्रवाई” से छह सप्ताह की सुरक्षा प्रदान की। छह सप्ताह की राहत सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील को सक्षम करने के लिए है।
एचसी ने पहले 22 मार्च को बीएमसी को नियमितीकरण प्रस्ताव पर अपने प्रतिकूल निर्णय के बाद तीन सप्ताह के लिए कोई भी कठोर कदम उठाने से रोक दिया था। सुरक्षा 24 जून तक थी।
बीएमसी ने अपने अस्वीकृति आदेश में कहा था कि नियमितीकरण का प्रस्ताव “डीसीपीआर 2034 (विकास नियंत्रण और संवर्धन विनियम), एमआरटीपी अधिनियम, एमएमसी अधिनियम और प्रचलित नीतियों के नियमों के अनुसार नहीं है।”
बीएमसी ने कहा, “नियमितीकरण कार्य के लिए कोई एफएसआई (फ्लोर स्पेस इंडेक्स-अनुमेय निर्माण योग्य स्थान) उपलब्ध नहीं है।” इसने विशेष रूप से कहा था, “पूरे भूखंड के एफएसआई को इस विशेष संरचना पर लोड नहीं किया जा सकता है क्योंकि एक ही भूखंड पर अन्य संरचनाएं / रहने वाले प्रतिकूल रूप से प्रभावित हो सकते हैं, क्योंकि यह एफएसआई का उपयोग करने के लिए होगा जो अन्य मालिकों / रहने वालों के समान होगा। भूखंडों के हकदार हो सकते हैं।”
कालका ने बीएमसी अस्वीकृति आदेश को चुनौती देते हुए कहा था कि बीएमसी की कार्रवाई “राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता और प्रतिशोध के अनुसरण में” थी क्योंकि महाराष्ट्र में शिवसेना के नेतृत्व वाली सरकार है।
जस्टिस आरडी धानुका और एमजी सेवलीकर की एचसी बेंच ने वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे को सुना, जिन्होंने प्रस्तुत किया कि नियमितीकरण की अनुमति देने से इनकार कानून के तहत लागू नहीं होने वाली “तुच्छ और दुर्भावनापूर्ण” आपत्तियों पर आधारित था और “एक विशेष राजनीतिक दल के इशारे पर इंजीनियर” था। खासकर मुख्यमंत्री।”
बीएमसी के वरिष्ठ वकील अस्पी चिनॉय ने कहा कि इमारत 2244 वर्ग मीटर का इस्तेमाल करती है, जो स्वीकृत क्षेत्र का तीन गुना है। उनकी याचिका का विरोध करने वाले चिनॉय ने कहा कि यह 2200 वर्ग मीटर से अधिक का एक बड़ा भूखंड था और जबकि 1178 मीटर कंपनी को पट्टे पर दिया गया था – 745 वर्ग मीटर पर भवन योजनाओं को मंजूरी दी गई थी, इस प्रकार किसी भी नियमितीकरण से अन्य आसपास के भवन में रहने वालों के लिए एफएसआई का असंतुलन होगा। उन्होंने कहा कि यदि स्वीकृत क्षेत्र का तीन गुना उपयोग नहीं किया जाता है तो ‘पीड़ित’ की बात अच्छी होगी।
एचसी ने बीएमसी के साथ सहमति व्यक्त की कि केवल पट्टे का अनुदान भूखंड को स्वचालित रूप से उप-विभाजित नहीं करता है। इसने बड़े भूखंड के लिए एफएसआई पर विचार करने के साठे के अनुरोध को स्वीकार नहीं किया।
बीएमसी ने यह भी कहा था, “ऊंची इमारत के लिए अग्निशमन विभाग से एनओसी जमा नहीं की जाती है जो अनिवार्य दस्तावेज है क्योंकि शरण क्षेत्र पर अतिक्रमण है।”
राणे का बहुमंजिला आवास, आदिश 2017 में अवैध निर्माण का आरोप लगाते हुए दायर एक शिकायत पर नागरिक जांच के दायरे में आ गया था।
सामाजिक कार्यकर्ता होने का दावा करने वाले संतोष दौंडकर ने अपने वकील वाईपी सिंह के माध्यम से शिकायत दर्ज कराई है। यह आरोप लगाया गया था कि भूखंड के लेआउट को “नगर आयुक्त की अनुमति के बिना काफी बदल दिया गया था”।
2017 में आदिश भवन के खिलाफ शिकायत में विभिन्न अवैधताओं का आरोप लगाया गया था, हालांकि एमओईएफ ने ग्राउंड प्लस तीन मंजिलों के लिए 11.75 मीटर ऊंचाई को मंजूरी दी थी, 32 मीटर की इमारत का निर्माण “पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के खुले उल्लंघन में” किया गया था।
3 जून को क्या कहा बीएमसी ने खारिज करने का आदेश
· वास्तुकार द्वारा प्रस्तुत योजनाओं में विसंगतियां हैं।
* प्लॉट एरिया, सेक्शन, फ्लोर प्लेट एरिया डीसीपीआर 2034 के प्रावधान के अनुसार नहीं।
*नामित अधिकारी के-वेस्ट वार्ड द्वारा दिए गए नोटिस के अनुसार अतिरिक्त कार्य नहीं है
शामिल।
* रहने योग्य उपयोगकर्ता पहली और दूसरी मनोरंजन मंजिल और 7वीं शरण मंजिल और छत पर प्रस्तावित है। हालांकि, आर्किटेक्ट ने इन मंजिलों के लिए सीढ़ी/लिफ्ट/लिफ्ट लॉबी क्षेत्र के तहत क्षेत्र की व्याख्या नहीं की है।
· इन मंजिलों को अब रहने योग्य बनाने के लिए किए गए अतिरिक्त कार्य के कारण, डीसीपीआर 2034 के प्रावधान के अनुसार इन मंजिलों पर एफएसआई मुक्त क्षेत्र की अनुमति नहीं दी जाएगी।
* अनधिकृत कार्य के प्रस्तावित नियमितीकरण के लिए एमसीजेडएमए की पूर्व मंजूरी प्रस्तुत नहीं की।
बॉम्बे एचसी ने कालका द्वारा पहले दायर एक अलग याचिका में 24 मई को जिला स्तरीय तटीय प्रबंधन समिति द्वारा जारी एक अन्य नोटिस के खिलाफ 16 जून को पैनल को पहले अपना अधिकार क्षेत्र तय करने का निर्देश दिया था।
मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एमएस कार्णिक की पीठ ने 16 जून के आदेश में कहा था: आम तौर पर, कारण बताओ नोटिस के खिलाफ एक रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाता है। हालाँकि, न्यायालय अपने विवेक से एक कारण बताओ नोटिस को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर विचार कर सकता है यदि यह मुद्दा उठाया जाता है कि कारण बताओ नोटिस जारी करने वाले प्राधिकारी के पास तथ्यों की जांच करने का अधिकार क्षेत्र, अधिकार या क्षमता नहीं है और यदि यह इतना संतुष्ट है, न्यायालय एक उचित आदेश पारित कर सकता है।
दरअसल, याचिकाकर्ता ने डॉ. साठे के माध्यम से ऐसी न्यायिक त्रुटि की शिकायत की है.
हालांकि, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि निगम ने बंगले को गिराने का आदेश देकर कार्रवाई करने के लिए आगे बढ़ा है, जिसके बाद याचिकाकर्ता द्वारा निगम के समक्ष नियमितीकरण / प्रतिधारण के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया गया था, जिसे बाद में 3 जून, 2022 के एक आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। इस तथ्य के साथ कि निगम को 24 जून, 2022 तक कोई भी कठोर या प्रारंभिक कार्रवाई करने से रोक दिया गया है … हमारा विचार है कि न्याय के हित में पर्याप्त रूप से सेवा की जाएगी यदि, कमी के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्ति की जांच करने के बजाय आक्षेपित नोटिस जारी करने के लिए समिति के अधिकार क्षेत्र, अधिकार और क्षमता के आधार पर, समिति को स्वयं ऐसी आपत्ति पर अपना निर्णय देने का निर्देश दिया जाता है जो याचिकाकर्ता द्वारा 10 जून, 2022 को दी गई व्यक्तिगत सुनवाई में उठाई गई थी। समिति उसके खिलाफ अधिकार क्षेत्र के संबंध में आपत्ति का फैसला करती है, याचिकाकर्ता कानून के अनुसार इसके उपाय का पता लगाने के लिए स्वतंत्र होगा .
