आखरी अपडेट:
रतन टाटा ने कथित तौर पर अपनी इच्छा में शायद ही कभी इस्तेमाल किया गया कानूनी प्रावधान शामिल किया जो लाभार्थियों को अदालत में इसे चुनौती देने से रोक सकता है।
रतन टाटा की कानूनी चुनौतियों को रोकने के लिए “नो-कॉन्टेस्ट क्लॉज” शामिल होगी।
एक ऐसे देश में जहां विल्स अक्सर उत्तराधिकारियों के बीच लंबे, कड़वे कानूनी विवादों को ट्रिगर करते हैं, रतन टाटा ने एक हड़ताली प्रस्थान किया है। प्रसिद्ध उद्योगपति ने कथित तौर पर अपनी अंतिम इच्छा में शायद ही कभी इस्तेमाल किया गया कानूनी प्रावधान शामिल किया – एक जो किसी भी लाभार्थी को अपनी पूरी विरासत को जोखिम में डाले बिना अदालत में चुनौती देने से रोक सकता है।
यह कानूनी प्रावधान, जिसे “नो-कॉन्टेस्ट क्लॉज” या “टेरोरम क्लॉज में” के रूप में जाना जाता है, को यह कहते हुए विवादों को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि यदि कोई लाभार्थी इच्छाशक्ति का विरोध करता है, तो वे पूरी तरह से अपने हिस्से को जब्त कर सकते हैं। इस तरह का एक खंड, जबकि विदेशों में कानूनी प्रणालियों में अधिक आम है, अभी भी भारत में एक कानूनी ग्रे क्षेत्र है।
स्वर्गीय टाटा समूह के अध्यक्ष के करीबी सहयोगी मोहिनी मोहन दत्ता द्वारा अदालत की याचिका के बाद यह खंड जांच के दायरे में आया है। रतन टाटा की इच्छा के तहत अपने हिस्से के बारे में स्पष्टीकरण की मांग करते हुए दत्ता ने अदालत से संपर्क किया। इस कदम ने कानूनी बहस को उकसाया है-क्या नो-कॉन्टेस्ट क्लॉज के तहत एक चुनौती के लिए स्पष्टीकरण राशि के लिए एक अनुरोध है, जिससे अयोग्यता को आमंत्रित किया जाता है?
कानूनी पत्रकारों अंजू थॉमस और पनीशा भट ने बार और बेंच के लिए एक विस्तृत रिपोर्ट में इस मुद्दे का पता लगाया, यह रेखांकित करते हुए कि क्लॉज विरासत कानून की सीमाओं का परीक्षण कैसे कर सकता है।
एक वसीयत एक गहरा व्यक्तिगत दस्तावेज है, जिसे अक्सर एक व्यक्ति की अपनी संपत्ति के वितरण के लिए उनके इरादों की अंतिम अभिव्यक्ति के रूप में देखा जाता है। लेकिन, ए वसीयत को पढ़ना अक्सर अदालत की लड़ाई के बाद होता है, विशेष रूप से उन लोगों से जो मानते हैं कि वे छोटा हो गए हैं। यह कानूनी रूप से कानूनी संघर्षों की ओर जाता है जो पैसे और सद्भावना दोनों को निकाल सकता है।
इस तरह के परिणामों को रोकने के लिए, कुछ परीक्षार्थी एक नो-कॉन्टेस्ट क्लॉज को शामिल करने के लिए चुनते हैं, अनिवार्य रूप से लाभार्थियों को चेतावनी देते हैं कि वसीयत को विवादित करने के किसी भी प्रयास से पूर्ण विघटन हो सकता है। इसका उपयोग इस विचार पर आधारित है कि संभावित चुनौती देने वाले दो बार सोच सकते हैं कि उन्हें क्या दिया गया है।
कानूनी प्रणाली, हालांकि, इस तरह के खंडों की वैधता पर कोई स्पष्ट रुख नहीं प्रदान करती है। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925, द हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956, और मुस्लिम व्यक्तिगत कानून सीधे नो-कॉन्टेस्ट क्लॉस के उपयोग को संबोधित नहीं करते हैं। न ही भारतीय ट्रस्ट्स अधिनियम, 1882। इस कानूनी अस्पष्टता का अर्थ है कि अदालतों को मामले में इन क्लॉज़ मामले की व्याख्या करनी चाहिए, वसीयतकर्ता के इरादे, शर्तों की निष्पक्षता, और क्या इस तरह के खंड किसी भी मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।
रतन टाटा की इच्छा के मामले में, सवाल यह है कि क्या स्पष्टीकरण की मांग करने का दत्ता का कार्य कानूनी चुनौती के लिए समान है। यदि अदालत ऐसा करती है, तो वह इस तरह के खंडों की संभावित शक्ति और उनके आसपास कानूनी स्पष्टता की आवश्यकता को उजागर करते हुए, वसीयत के तहत अपने हकदार को खोने का जोखिम उठा सकती है।
