मीट मोमोज पर वादी: चालान ने गैर-शाकाहारी आदेश दिखाया; शाकाहारियों द्वारा पैनल प्रश्न 6L का दावा | मुंबई न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: यह सवाल करते हुए कि उन्होंने एक रेस्तरां से ऑर्डर करने के लिए क्यों चुना, जिसने विशेष रूप से शाकाहारी प्रतिष्ठान के बजाय गैर-शाकाहारी विकल्पों की पेशकश की, अगर वे सख्ती से शाकाहारी थे और मानते हैं कि मांस का सेवन उनकी धार्मिक भावनाओं को नुकसान पहुंचाएगा, तो एक उपभोक्ता आयोग ने दो दादर निवासियों द्वारा दायर एक शिकायत को खारिज कर दिया, जो एक फास्ट फूड चेन से मुआवजा देने में 6 लाख रुपये की मांग करते थे।“[That] आयोग ने कहा कि एक विवेकपूर्ण व्यक्ति शाकाहारी और गैर-वेज भोजन के बीच अंतर करने में सक्षम होगा, इससे पहले कि यह उचित लगता है।शिकायतकर्ता, गर्गी जोशी और जितेश मुंडहवा ने दावा किया था कि उन्होंने विशेष रूप से दो बार शाकाहारी विकल्पों के लिए पूछा था, जब एक मोमो और शीतल पेय संयोजन भोजन के लिए एक आदेश देते हुए 120 रुपये के लिए वाह मोमोस फूड्स प्राइवेट लिमिटेड के सायन आउटलेट पर, लेकिन आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता इस दावे को पूरा करने में विफल रहे, जो कि एक गैर-विफल है। इसने कहा कि शिकायतकर्ताओं द्वारा प्रदान किए गए पकवान की तस्वीरें स्पष्ट रूप से यह नहीं दिखाती हैं कि यह गैर-शाकाहारी था या नहीं।शिकायतकर्ताओं के दावे पर कि भोजनालय के पास एक डिस्प्ले बोर्ड ने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया कि मांस कॉम्बो भोजन का हिस्सा हो सकता है, जिसमें राष्ट्रपति प्रदीप जी कडू और सदस्य गौरी एम कप्से शामिल आयोग ने बताया कि इसने नीचे “शाकाहारी या गैर-शाकाहारी” का उल्लेख किया था।यह भी इस दावे के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि जोशी और मुंडहवा की पूजा या धार्मिक समारोहों को करने की योजना को मांस की खपत से विफल कर दिया गया था। “…उनके पास है [not] कथित तौर पर पूजा का प्रदर्शन करने वाले किसी भी पुजारी या पंडित के नामों का खुलासा किया … वे पूजा या धार्मिक समारोहों की प्रकृति, नाम, तारीख और स्थान का भी खुलासा करने में विफल रहे हैं, “यह कहा।दादर निवासियों ने कहा था कि गलत भोजन परोसने के बाद, उन्होंने कोलकाता में कंपनी के मुख्य कार्यालय से संपर्क किया और निर्देशक से बात की, जिन्होंने उन्हें मुंबई प्रबंधन से जोड़ा। मुंबई प्रबंधन का प्रतिनिधित्व करने वाले एक कर्मचारी ने उनसे माफी मांगी और इस मामले को हल करने के लिए उनसे मिलने की पेशकश की, लेकिन एक बैठक के दौरान कोई समझौता नहीं किया गया, उन्होंने कहा। 2021 में उपभोक्ता पैनल के समक्ष दायर उनकी शिकायत में, जोशी और मुंडवा ने बिल की प्रतियां, डिस्प्ले बोर्ड की तस्वीरें और कानूनी नोटिस प्रदान किए। कंपनी ने कहा कि शिकायतकर्ताओं ने तथ्यों को दबा दिया और उन्होंने खुद को गैर-शाकाहारी वस्तुओं का आदेश दिया, जैसा कि चालान द्वारा दिखाया गया है। यह तर्क देते हुए कि वे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत “उपभोक्ता” नहीं थे, क्योंकि उन्हें धनवापसी मिली थी, कंपनी ने कहा कि उसने शाकाहारी और गैर-शाकाहारी विकल्पों को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया था और एक शिकायत पुस्तक और ईमेल आईडी उपलब्ध है, जिसका शिकायतकर्ताओं ने उपयोग नहीं किया था।इसने उस सर्वर को नियुक्त करने से भी इनकार किया, जो शिकायतकर्ताओं ने कहा था कि उन्होंने अपना आदेश लिया था, यह कहते हुए कि व्यक्ति को शिकायतकर्ताओं द्वारा शारीरिक रूप से दुर्व्यवहार किया गया था। कंपनी ने कहा कि उसने शिकायतकर्ताओं के पैसे वापस कर दिए थे क्योंकि उन्होंने “अनावश्यक उपद्रव” बनाया था। उनके व्यवहार के बावजूद, यह कहा गया, शिकायतकर्ताओं को एक सद्भावना इशारे के रूप में 1,200 रुपये का उपहार वाउचर की पेशकश की गई थी, लेकिन उन्होंने प्रत्येक 3 लाख रुपये की मांग की।