उपयोगकर्ता लापरवाही न बरतें, साइबर धोखाधड़ी में खोए 38 लाख रुपये दें, बॉम्बे हाई कोर्ट ने एचडीएफसी बैंक से कहा | मुंबई समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के 2017 के एक सर्कुलर को लागू करते हुए एचडीएफसी बैंक को एक ग्राहक के खाते में 38 लाख रुपये भेजने का निर्देश दिया है, जिसे उसने 2021 में बिना किसी गलती के साइबर धोखाधड़ी में खो दिया था।जस्टिस भारती डांगरे और मंजूषा देशपांडे ने 6 अप्रैल के फैसले में कहा कि 6 जुलाई, 2017 के आरबीआई सर्कुलर का पूरा उद्देश्य ऐसे ग्राहक को एक बफर प्रदान करना है जो मेहनती है और लापरवाही के लिए जिम्मेदार नहीं है या ओटीपी साझा करके धोखाधड़ी में योगदान नहीं देता है।याचिकाकर्ता, पुणे के सलाहकार सुबोध कोर्डे ने कहा कि उन्होंने समस्याओं के कारण एक बार नया सिम कार्ड मांगा था। सेवा प्रदाता ने कहा कि दो दिनों के भीतर चार सिम बदले गए, और एचसी ने कहा कि यह ‘सिम स्वैपिंग’ का मामला था – परिष्कृत पहचान की चोरी का एक रूप – और बैंक के ओटीपी क्लोन किए गए सिम पर गए होंगे।एचसी ने कोर्डे को लापरवाह नहीं पाया क्योंकि उन्होंने डेबिट देखने पर बैंक को सूचित किया था, और माना कि एचडीएफसी बैंक ग्राहक की किसी भी लापरवाही को स्थापित करने में विफल रहा। एचसी ने कहा, कोर्डे साइबर धोखाधड़ी का शिकार था।“आश्चर्य की बात है,” बैंक ने कभी कोई गंभीर कदम नहीं उठाया और उसका रुख ओटीपी भेजकर अपने दायित्व का निर्वहन करने का था। एचसी ने कहा कि ग्राहक ‘शून्य देयता’ लाभ का हकदार है। आरबीआई के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, एचडीएफसी बैंक ने उसे लाभ से वंचित कर दिया, एचसी ने रोक लगा दी और आठ सप्ताह के भीतर ब्याज के साथ उसके खाते में धन भेजने का निर्देश दिया।कोर्डे ने एचसी में एक रिट याचिका दायर की थी। उन्होंने कहा, 14 जुलाई 2021 को 41 मिनट के भीतर पुणे में उनके दो एचडीएफसी बैंक खातों से ऑनलाइन लेनदेन के माध्यम से 38 लाख रुपये अवैध रूप से निकाल लिए गए। वरिष्ठ वकील शरण जगतियानी ने अपने मामले पर बहस करते हुए कहा कि बैंक से प्राप्त किसी भी ओटीपी के बिना, उनके खाते में तीन नए अज्ञात लाभार्थी जोड़े गए और उनकी अनुमेय बैंकिंग सीमा 4 लाख रुपये से बढ़ाकर 40 लाख रुपये कर दी गई। याचिका में कहा गया है कि बैंक ने लाभार्थियों को जोड़ने की मैन्युअल मंजूरी दी थी।वरिष्ठ वकील प्रतीक सेकसरिया और वकील ईश्वर नानकानी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एचडीएफसी बैंक ने बैंक के खिलाफ याचिका की स्थिरता पर प्रारंभिक आपत्ति जताई, जो एक निजी इकाई है। एचसी ने कहा कि बैंक, एक अनुसूचित बैंक, आरबीआई के नियंत्रण में था और इसके दिशानिर्देश सार्वजनिक तत्व को प्रदर्शित करते हुए ग्राहकों को धोखाधड़ी से बचाने के लिए थे।जिस बैंकिंग लोकपाल से ग्राहक ने सबसे पहले संपर्क किया था, उसे एचडीएफसी बैंक द्वारा सेवा में कोई कमी नहीं मिली। लेकिन हाई कोर्ट ने कहा कि आरबीआई का सर्कुलर अवैध ई-लेनदेन में ग्राहक की देनदारी साबित करने का बोझ बैंक पर डाल देता है।एचडीएफसी बैंक ने यह भी कहा कि एक खाताधारक अनुबंध की शर्तों द्वारा सख्ती से शासित होता है और एचसी अधिकारियों को तथ्यों के विवादित प्रश्न पर अनुबंध के कथित उल्लंघन का समाधान करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता है।एचसी ने कहा: “एक सार्वजनिक प्राधिकरण आवश्यक रूप से क़ानून के तहत स्थापित एक प्राधिकरण नहीं है, लेकिन अगर यह ऐसा प्राधिकरण है जो कर्तव्यों का पालन करता है और जनता के लाभ के लिए लेनदेन करता है, तो यह ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ के दायरे में आएगा। ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ या ‘सार्वजनिक कार्रवाई’ की कोई सामान्य परिभाषा नहीं है और प्रत्येक मामले के तथ्य यह तय करेंगे कि प्राधिकरण एक सार्वजनिक प्राधिकरण है या नहीं।”