मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि उद्धव ठाकरे और उनके परिवार के पास कथित आय से अधिक संपत्ति की केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से जांच कराने की मांग वाली जनहित याचिका “किसी भी सबूत से रहित है, बहुत कम सबूत है”।
जस्टिस धीरज सिंह ठाकुर और वाल्मीकि मेनेजेस ने दादर निवासी गौरी भिडे (38), एक व्यवहारिक और सॉफ्ट स्किल सलाहकार, और उसके पिता अभय की एक जनहित याचिका पर अपने फैसले में कहा, “वर्तमान याचिका और कुछ नहीं बल्कि कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।” (73)।
जनहित याचिका में सवाल किया गया था कि कैसे ठाकरे परिवार ने आय के आधिकारिक स्रोत के बिना अकूत संपत्ति अर्जित की थी। भिडे परिवार, ठाकरे परिवार की तरह, प्रभादेवी में एक प्रिंटिंग प्रेस का मालिक था। इसमें कहा गया है कि जब गौरी ने अपने चुनावी हलफनामे में आदित्य की संपत्ति देखी, तो उन्होंने जांच की और उनके निष्कर्ष चौंकाने वाले थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ठाकरे प्रकाशन मर्मिक और सामना परिवार के लिए धन कमाने वाले नहीं हैं और यह कि “उनका राजनीतिक संगठन यानी शिवसेना और उसके नगरसेवक और विशेष रूप से, बीएमसी की स्थायी और सुधार समितियों के अध्यक्ष उनके लिए स्रोत बनाने का एकमात्र और एकमात्र माध्यम हैं।” संपत्ति”।
न्यायाधीशों ने नोट किया कि मामले को फैसले के लिए आरक्षित करने के बाद, लोक अभियोजक अरुणा पई ने सूचित किया था कि आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) ने प्रारंभिक जांच शुरू की थी। भिड़े, हालांकि, अपनी याचिका वापस लेने के लिए तैयार नहीं थे और उन्हें इसमें मुद्दों का फैसला करना था।
8 दिसंबर, 2022 को भिडे ने तर्क दिया था कि 11 जुलाई, 2022 को पुलिस कमिश्नर को शिकायत ईओडब्ल्यू को भेजे जाने के बाद कोई कार्रवाई नहीं की गई। उद्धव और आदित्य के लिए अधिवक्ता जोएल कार्लोस के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता एस्पी चिनॉय और रश्मी और तेजस के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता अशोक मुंदरगी ने प्रतिवाद किया कि भिडे की याचिका में मामला बनाने के लिए कोई भौतिक तथ्य नहीं है और पूरी तरह से “धारणाओं” पर दायर की गई थी। चिनॉय ने तर्क दिया था कि अगर पुलिस ने उनकी शिकायत पर कार्रवाई करने से इनकार कर दिया, तो वह उन्हें निर्देश देने के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकती हैं।
“शिकायत और याचिका को पढ़ने पर, ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता अपनी विनम्र शुरुआत से ही निजी उत्तरदाताओं की अचानक वृद्धि और समृद्धि सूचकांक पर अनुमान लगा रहे थे और इसलिए, मनोरंजन करते हैं कि निजी प्रतिवादी की जीवन शैली को केवल इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। बीएमसी के भ्रष्ट आचरण। किसी भी मामले में बीएमसी में कथित कदाचार और निजी प्रतिवादियों के बीच बिल्कुल कोई सबूत या लाइव लिंक नहीं है, “न्यायाधीशों ने कहा।
“यह निश्चित रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण अधिकार क्षेत्र के अभ्यास का मामला नहीं है,” न्यायाधीशों ने कहा।
जस्टिस धीरज सिंह ठाकुर और वाल्मीकि मेनेजेस ने दादर निवासी गौरी भिडे (38), एक व्यवहारिक और सॉफ्ट स्किल सलाहकार, और उसके पिता अभय की एक जनहित याचिका पर अपने फैसले में कहा, “वर्तमान याचिका और कुछ नहीं बल्कि कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।” (73)।
जनहित याचिका में सवाल किया गया था कि कैसे ठाकरे परिवार ने आय के आधिकारिक स्रोत के बिना अकूत संपत्ति अर्जित की थी। भिडे परिवार, ठाकरे परिवार की तरह, प्रभादेवी में एक प्रिंटिंग प्रेस का मालिक था। इसमें कहा गया है कि जब गौरी ने अपने चुनावी हलफनामे में आदित्य की संपत्ति देखी, तो उन्होंने जांच की और उनके निष्कर्ष चौंकाने वाले थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ठाकरे प्रकाशन मर्मिक और सामना परिवार के लिए धन कमाने वाले नहीं हैं और यह कि “उनका राजनीतिक संगठन यानी शिवसेना और उसके नगरसेवक और विशेष रूप से, बीएमसी की स्थायी और सुधार समितियों के अध्यक्ष उनके लिए स्रोत बनाने का एकमात्र और एकमात्र माध्यम हैं।” संपत्ति”।
न्यायाधीशों ने नोट किया कि मामले को फैसले के लिए आरक्षित करने के बाद, लोक अभियोजक अरुणा पई ने सूचित किया था कि आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) ने प्रारंभिक जांच शुरू की थी। भिड़े, हालांकि, अपनी याचिका वापस लेने के लिए तैयार नहीं थे और उन्हें इसमें मुद्दों का फैसला करना था।
8 दिसंबर, 2022 को भिडे ने तर्क दिया था कि 11 जुलाई, 2022 को पुलिस कमिश्नर को शिकायत ईओडब्ल्यू को भेजे जाने के बाद कोई कार्रवाई नहीं की गई। उद्धव और आदित्य के लिए अधिवक्ता जोएल कार्लोस के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता एस्पी चिनॉय और रश्मी और तेजस के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता अशोक मुंदरगी ने प्रतिवाद किया कि भिडे की याचिका में मामला बनाने के लिए कोई भौतिक तथ्य नहीं है और पूरी तरह से “धारणाओं” पर दायर की गई थी। चिनॉय ने तर्क दिया था कि अगर पुलिस ने उनकी शिकायत पर कार्रवाई करने से इनकार कर दिया, तो वह उन्हें निर्देश देने के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकती हैं।
“शिकायत और याचिका को पढ़ने पर, ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता अपनी विनम्र शुरुआत से ही निजी उत्तरदाताओं की अचानक वृद्धि और समृद्धि सूचकांक पर अनुमान लगा रहे थे और इसलिए, मनोरंजन करते हैं कि निजी प्रतिवादी की जीवन शैली को केवल इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। बीएमसी के भ्रष्ट आचरण। किसी भी मामले में बीएमसी में कथित कदाचार और निजी प्रतिवादियों के बीच बिल्कुल कोई सबूत या लाइव लिंक नहीं है, “न्यायाधीशों ने कहा।
“यह निश्चित रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण अधिकार क्षेत्र के अभ्यास का मामला नहीं है,” न्यायाधीशों ने कहा।
