बॉम्बे हाई कोर्ट ने बिजनेसपर्सन शीतल तेजवानी की दो गिरफ्तारियों को अवैध ठहराया और तीसरी गिरफ्तारी को दी गई उनकी चुनौती को खारिज कर दिया मुंबई समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: व्यवसायी शीतल तेजवानी को आंशिक राहत देते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना कि पुणे पुलिस द्वारा उनकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने में विफलता के कारण उनकी गिरफ्तारी अवैध हो गई। उच्च न्यायालय ने पिंपरी और बावधन पुलिस स्टेशनों द्वारा दो अलग-अलग आपराधिक मामलों में उनकी गिरफ्तारी को अवैध बताते हुए रद्द कर दिया और उनकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया, लेकिन पुणे शहर के खड़क पुलिस स्टेशन में दर्ज एक एफआईआर में उनकी गिरफ्तारी को बरकरार रखा, उनकी याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें दावा किया गया था कि उन्हें अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था।खड़क पुलिस ने 3 दिसंबर, 2025 को 44 वर्षीय तेजवानी को गिरफ्तार किया। न्यायमूर्ति एनजे जमादार ने अलग-अलग याचिकाओं में 17 अप्रैल के आदेश में कहा कि बावधान और पिंपरी पुलिस स्टेशनों में दर्ज दो मामलों में गिरफ्तारी के आधार के बारे में प्रक्रिया के अनुसार उन्हें गिरफ्तारी के समय या अदालत में पेश होने से पहले सूचित नहीं किया गया था। उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि निचली अदालत द्वारा जांचकर्ताओं की विफलता को कमतर आंकना उचित नहीं है।खड़क और बावधान पुलिस स्टेशनों ने दिवंगत उपमुख्यमंत्री अजीत पवार के बेटे पार्थ से जुड़ी एक कंपनी से जुड़े भूमि सौदे में कथित अनियमितताओं के संबंध में तेजवानी के खिलाफ मामला दर्ज किया है। पिंपरी पुलिस स्टेशन ने सेवा विकास सहकारी बैंक ऋण धोखाधड़ी मामले में उनके खिलाफ अपराध दर्ज किया। खडक पुलिस द्वारा उसे गिरफ्तार करने के बाद, पुलिस ने इसी तरह के मुंडवा भूमि सौदे से संबंधित बावधन पुलिस एफआईआर में उसकी हिरासत की मांग की और जेल से उसकी हिरासत प्राप्त करने के बाद पिछले साल 16 दिसंबर को उसे गिरफ्तार कर लिया। इसी साल 3 जनवरी को पिंपरी पुलिस ने उन्हें सेवा विकास बैंक मामले में गिरफ्तार किया था। बावधन मामले में, एचसी को सूचित किया गया था कि 20 फरवरी, 2025 को, तेजवानी के माध्यम से पुणे के मौजे मुंडवा में 40 एकड़ जमीन से संबंधित दस्तावेज, “300 करोड़ रुपये के विचार के लिए अमीडिया एंटरप्राइजेज एलएलपी के पक्ष में” पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के रूप में थे। अदालत के आदेश में कहा गया, “यह पता चला कि राज्य सरकार विषय भूमि की धारक थी। फिर भी, मालिकाना हक के बिना, याचिकाकर्ता-तेजवानी-और सह-अभियुक्तों ने धोखाधड़ी के इरादे से दस्तावेज को अंजाम दिया…” हालांकि, एचसी ने कहा कि गिरफ्तारी के आधारों के बारे में उन्हें नहीं बताया गया था और कहा, “यह ध्यान रखना जरूरी है कि नामांकित व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करने में विफलता उत्पादन वारंट के बल पर याचिकाकर्ता की हिरासत प्राप्त करने के चश्मे से विचार करने योग्य है। यह अनिवार्य रूप से हिरासत के हस्तांतरण का मामला था,” बावधन पुलिस एफआईआर में तेजवानी की गिरफ्तारी को अवैध घोषित करते हुए।एचसी ने कहा, “वर्तमान प्रकृति की स्थिति में, जहां याचिकाकर्ता की हिरासत को एक अपराध से दूसरे अपराध में स्थानांतरित कर दिया गया था, जबकि याचिकाकर्ता को हिरासत में रखा गया था, केवल गिरफ्तारी की सूचना संविधान के अनुच्छेद 22 (1) के तहत जनादेश का प्रभावी अनुपालन नहीं होगा।” पिंपरी मामले में एचसी ने माना कि अधिकारियों द्वारा “स्पष्ट गैर-अनुपालन” किया गया था, क्योंकि याचिकाकर्ता को न्यायिक अदालत के समक्ष पेश होने से कम से कम दो घंटे पहले गिरफ्तारी के आधार की जानकारी नहीं दी गई थी। खडक मामले में, एचसी ने कहा कि वह मराठी समझती है, और जब तक उसे मजिस्ट्रेट के सामने पेश नहीं किया गया, तब तक उसने एक अस्थिर दावा नहीं उठाया था कि वह मराठी की समझ की कमी के कारण खुद का बचाव करने में असमर्थ थी, क्योंकि गिरफ्तारी के आधार उस भाषा में प्रस्तुत नहीं किए गए थे जिसे वह समझती थी।