मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक बैंक कर्मचारी को पूर्व-गिरफ्तारी जमानत से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया कि पैसे वापस करने का मतलब यह नहीं है कि अपराध समाप्त हो गया है। उच्च न्यायालय ने कहा, “अपराध पहले से ही प्रतिबद्ध था, और वह अपने अपराधबोध से अवगत है और उसने अपने अपराध को स्वीकार कर लिया है।”
बैंक महाराष्ट्र के एक दूरदराज के हिस्से में है, और यह पैसा गरीब लोगों का था – शोपीपर्स और स्थानीय ग्रामीणों ने एक अल्प आय के साथ – जिस तरह से उसने फायदा उठाया, उच्च न्यायालय के जस्टिस राजेश पाटिल ने कहा। इसके अलावा, उसके कस्टोडियल पूछताछ की आवश्यकता दूसरों को पता लगाने की आवश्यकता है, जो शामिल हो सकते हैं, न्यायाधीश ने 13 मार्च के एक आदेश में जोड़ा।
सासवाड़ पुलिस स्टेशन, पुणे ने इस साल एक एफआईआर दर्ज की, जहां बैंक स्टाफ, शीतल देशमुखकथित तौर पर 46.5 लाख रुपये का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था। उच्च न्यायालय चाहता था कि उसे यह समझाएं कि किसके खाते में पूरी राशि स्थानांतरित की गई थी और उसने राशि को ब्याज के साथ कैसे लौटा दिया।
ससवाद शाखा के साधना सहकारी बैंक के प्रबंधक ने एफआईआर दर्ज की। इसने आरोप लगाया कि देशमुख ने, “ग्राहकों से धन इकट्ठा करने के बहाने, फर्जी रसीदें जारी कीं और यहां तक कि ग्राहकों के एफडी को बंद करने में कामयाब रहे, पूरे पैसे को बंद करने के लिए।” यह एक ऑडिट के दौरान था कि बैंक ने कहा कि “धोखाधड़ी” प्रकाश में आ गई, और पकड़े जाने से डरते हुए, उसने ब्याज के साथ पैसे वापस कर दिए।
एक सत्र अदालत ने 25 फरवरी, 2025 को राहत के लिए उसकी याचिका को खारिज कर दिया। उसने इस प्रकार उच्च न्यायालय से संपर्क किया। राज्य अभियोजक ने उसे किसी भी राहत का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि यह केवल ऑडिट के कारण था कि अपराध का पता चला था; अन्यथा, यह बैंक को अधिक नुकसान पहुंचा सकता था। महिला ने कहा कि उसके पास देखभाल करने के लिए एक बच्चा है, क्योंकि उसे गिरफ्तारी से बचाने के लिए एक मैदान में से एक है, इस तथ्य के अलावा कि बैंक के कारण कोई वसूली नहीं है क्योंकि उसने पैसे वापस किए और उसे “बोना फाइड्स” दिखाया। उच्च न्यायालय ने कहा कि उसका “बेरोजगार” पति अपने बच्चे की देखभाल करने की स्थिति में था, इसलिए उसकी याचिका में उस मैदान पर कोई योग्यता नहीं मिली।
उच्च न्यायालय ने कहा कि महिला ने अपने स्वयं के हस्तलिखित पत्र में, अपने स्वयं के हस्तलिखित पत्र में, “अपने अपराध को स्वीकार किया कि उसने बैंक के ग्राहकों को फर्जी रसीदें जारी कीं और उनसे मठों को स्वीकार कर लिया और उन मोनियों को बंद कर दिया।” न्यायमूर्ति पाटिल ने कहा, “बैंक में पड़े हुए धन सार्वजनिक धन है। आवेदक ने वर्तमान अपराध को अंजाम देने के लिए, न केवल ग्राहकों और बैंक के खिलाफ बल्कि सरकार के खिलाफ भी अपराधियों को छोड़ दिया।”
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि वह गवाहों के साथ छेड़छाड़ कर सकती है और फोरेंसिक ऑडिट और जांच में बाधा डाल सकती है। इसने कहा कि बैंक स्टाफ ने खुद कहा कि उसने 4 जुलाई से पैसे का इस्तेमाल किया, लेकिन यह इससे पहले भी हो सकता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि उसकी याचिका में योग्यता की कमी थी और उसे खारिज कर दिया।
मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक बैंक कर्मचारी को पूर्व-गिरफ्तारी जमानत से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया कि पैसे वापस करने का मतलब यह नहीं है कि अपराध समाप्त हो गया है। उच्च न्यायालय ने कहा, “अपराध पहले से ही प्रतिबद्ध था, और वह अपने अपराधबोध से अवगत है और उसने अपने अपराध को स्वीकार कर लिया है।”
बैंक महाराष्ट्र के एक दूरदराज के हिस्से में है, और यह पैसा गरीब लोगों का था – शोपीपर्स और स्थानीय ग्रामीणों ने एक अल्प आय के साथ – जिस तरह से उसने फायदा उठाया, उच्च न्यायालय के जस्टिस राजेश पाटिल ने कहा। इसके अलावा, उसके कस्टोडियल पूछताछ की आवश्यकता दूसरों को पता लगाने की आवश्यकता है, जो शामिल हो सकते हैं, न्यायाधीश ने 13 मार्च के एक आदेश में जोड़ा।
सासवाड़ पुलिस स्टेशन, पुणे ने इस साल एक एफआईआर दर्ज की, जहां बैंक स्टाफ, शीतल देशमुख पर कथित रूप से 46.5 लाख रुपये का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था। उच्च न्यायालय चाहता था कि उसे यह समझाएं कि किसके खाते में पूरी राशि स्थानांतरित की गई थी और उसने राशि को ब्याज के साथ कैसे लौटा दिया।
ससवाद शाखा के साधना सहकारी बैंक के प्रबंधक ने एफआईआर दर्ज की। इसने आरोप लगाया कि देशमुख ने, “ग्राहकों से धन इकट्ठा करने के बहाने, फर्जी रसीदें जारी कीं और यहां तक कि ग्राहकों के एफडी को बंद करने में कामयाब रहे, पूरे पैसे को बंद करने के लिए।” यह एक ऑडिट के दौरान था कि बैंक ने कहा कि “धोखाधड़ी” प्रकाश में आ गई, और पकड़े जाने से डरते हुए, उसने ब्याज के साथ पैसे वापस कर दिए।
एक सत्र अदालत ने 25 फरवरी, 2025 को राहत के लिए उसकी याचिका को खारिज कर दिया। उसने इस प्रकार उच्च न्यायालय से संपर्क किया। राज्य अभियोजक ने उसे किसी भी राहत का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि यह केवल ऑडिट के कारण था कि अपराध का पता चला था; अन्यथा, यह बैंक को अधिक नुकसान पहुंचा सकता था। महिला ने कहा कि उसके पास देखभाल करने के लिए एक बच्चा है, क्योंकि उसे गिरफ्तारी से बचाने के लिए एक मैदान में से एक है, इस तथ्य के अलावा कि बैंक के कारण कोई वसूली नहीं है क्योंकि उसने पैसे वापस किए और उसे “बोना फाइड्स” दिखाया। उच्च न्यायालय ने कहा कि उसका “बेरोजगार” पति अपने बच्चे की देखभाल करने की स्थिति में था, इसलिए उसकी याचिका में उस मैदान पर कोई योग्यता नहीं मिली।
उच्च न्यायालय ने कहा कि महिला ने अपने स्वयं के हस्तलिखित पत्र में, अपने स्वयं के हस्तलिखित पत्र में, “अपने अपराध को स्वीकार किया कि उसने बैंक के ग्राहकों को फर्जी रसीदें जारी कीं और उनसे मठों को स्वीकार कर लिया और उन मोनियों को बंद कर दिया।” न्यायमूर्ति पाटिल ने कहा, “बैंक में पड़े हुए धन सार्वजनिक धन है। आवेदक ने वर्तमान अपराध को अंजाम देने के लिए, न केवल ग्राहकों और बैंक के खिलाफ बल्कि सरकार के खिलाफ भी अपराधियों को छोड़ दिया।”
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि वह गवाहों के साथ छेड़छाड़ कर सकती है और फोरेंसिक ऑडिट और जांच में बाधा डाल सकती है। इसने कहा कि बैंक स्टाफ ने खुद कहा कि उसने 4 जुलाई से पैसे का इस्तेमाल किया, लेकिन यह इससे पहले भी हो सकता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि उसकी याचिका में योग्यता की कमी थी और उसे खारिज कर दिया।
