नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि विकलांग व्यक्तियों (पीडब्ल्यूडी) को सरकारी नौकरियों में पदोन्नति में आरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता है क्योंकि उसने पिछले साल एक महिला को लाभ देने वाले केरल उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि आरक्षण के उद्देश्य के लिए पदों की पहचान विकलांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 के तुरंत बाद होनी थी, लेकिन इसका विरोध “देरी की रणनीति” से स्पष्ट है। वास्तव में इरादे को लागू करने में अधिकांश सरकारी अधिकारियों द्वारा अपनाया गया।
इसने कहा कि कभी-कभी कानून को लागू करना आसान होता है लेकिन सामाजिक मानसिकता को बदलना कहीं अधिक कठिन होता है जो कानून के इरादे को हराने की कोशिश करता है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने 9 मार्च, 2020 के केरल उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा, जिसके द्वारा उसने एक विकलांग महिला को पदोन्नति में आरक्षण दिया था।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा, ‘हमारा मानना है कि हाई कोर्ट ने अपने आदेश में जो कार्रवाई की है, वह हितकर है और इसमें किसी तरह के हस्तक्षेप की जरूरत नहीं है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इस मामले से जो सामने आता है वह यह है कि केरल ने राजीव कुमार गुप्ता और अन्य बनाम भारत संघ मामले (2016) और सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य मामले (2020) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को लागू नहीं किया है। जिसमें यह माना गया था कि सरकारी नौकरियों में पदोन्नति में भी पीडब्ल्यूडी को आरक्षण लागू होगा।
पीठ ने कहा, “इस प्रकार, हम इन निर्णयों को लागू करने के लिए केरल राज्य को निर्देश जारी करना और उक्त पदों की पहचान के बाद सभी पदों पर पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करना उचित समझते हैं। यह अभ्यास तीन महीने की अवधि के भीतर पूरा किया जाना चाहिए।”
इसने कहा, “हम इसे समयबद्ध बना रहे हैं ताकि अधिनियम (विकलांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995) का जनादेश फिर से धारा 32 को बहाना बनाकर निराश न हो। पोस्ट की पहचान नहीं की।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम 2016 में अब इस बात का ध्यान रखा गया है कि पदोन्नति में आरक्षण के पहलू से कैसे निपटा जाए। यह इस सवाल से निपटता है कि क्या 1995 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत आरक्षण कानून द्वारा निर्धारित पदों की पहचान पर निर्भर है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि विधायिका की यह मंशा कभी नहीं थी कि अधिनियम के प्रावधानों को 1995 के कानून के तहत आरक्षण के लाभों को विफल करने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया जाएगा।
“वास्तव में, आरक्षण के प्रयोजनों के लिए पदों की पहचान 1995 के अधिनियम के तुरंत बाद होनी थी। इस तरह के आरक्षण का विरोध अधिकांश सरकारी अधिकारियों द्वारा इरादे को सही मायने में लागू करने में देरी की रणनीति से स्पष्ट है। इस प्रकार यह दर्शाता है कि कभी-कभी कानून को लागू करना आसान है लेकिन सामाजिक मानसिकता को बदलना कहीं अधिक कठिन है जो अधिनियम के इरादे को हराने के तरीके और साधन खोजने का प्रयास करेगा और धारा 32 उसी का एक उत्कृष्ट उदाहरण था”, पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने इस मामले में सहायता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल को न्याय मित्र नियुक्त किया था और चार प्रश्न तैयार किए थे, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या 1995 का कानून विकलांग व्यक्तियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण को अनिवार्य करता है?
इसने कहा, “विधायी जनादेश को संदर्भ में समझना होगा क्योंकि यह पदोन्नति सहित कैरियर की प्रगति के लिए समान अवसर प्रदान करता है। इस प्रकार, यह विधायी जनादेश की उपेक्षा होगी यदि पीडब्ल्यूडी को पदोन्नति से वंचित किया जाता है और ऐसा आरक्षण सीमित है सेवा में शामिल होने का प्रारंभिक चरण। यह वास्तव में परिणामी निराशा में विकलांगों के ठहराव का परिणाम होगा”।
इसने कहा कि, इस प्रकार, कैडर संख्या में रिक्तियों की कुल संख्या में नामांकन के साथ-साथ पदोन्नति द्वारा भरी जाने वाली रिक्तियां शामिल होंगी और “हमारे विचार में, उपरोक्त को 1995 के जनादेश के रूप में विवाद को शांत करना चाहिए। अधिनियम योग्यता पदोन्नति का संबंध है”।
इसने कहा कि अपने पहले के फैसलों में, SC ने आरक्षण के उद्देश्यों के लिए पदों की पहचान को अनिवार्य कर दिया था और फीडर कैडर में काम करने वाले अन्य व्यक्तियों के साथ एक PwD को पदोन्नति के लिए विचार किया जाना था।
इसने कहा कि पदोन्नति में आरक्षण को हराने के लिए किसी भी पद्धति का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और एक बार उस पद की पहचान हो जाने के बाद तार्किक निष्कर्ष यह होगा कि यह पीडब्ल्यूडी के लिए आरक्षित होगा जिन्हें पदोन्नत किया गया है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि 1995 का अधिनियम उस व्यक्ति के बीच अंतर नहीं करता है जिसने विकलांगता के कारण सेवा में प्रवेश किया हो और जिसने सेवा में प्रवेश करने के बाद विकलांगता प्राप्त कर ली हो।
“इसी तरह, वही स्थिति उस व्यक्ति के साथ होगी जिसने अनुकंपा नियुक्ति के दावे पर सेवा में प्रवेश किया हो। सेवा में प्रवेश का तरीका भेदभावपूर्ण पदोन्नति का मामला बनाने का आधार नहीं हो सकता है,” यह कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि सेवा के दौरान अपने भाई के निधन के बाद महिला को अनुकंपा के आधार पर 1996 में पुलिस विभाग में टाइपिस्ट/क्लर्क के पद पर नियुक्त किया गया था।
महिला ने दावा किया है कि वह 1 जुलाई 2002 से सभी परिणामी लाभों के साथ एक वरिष्ठ क्लर्क के रूप में पदोन्नति की हकदार थी और 20 मई, 2012 से सभी परिणामी लाभों के साथ एक कैशियर के रूप में और उसके बाद की तारीख से कनिष्ठ अधीक्षक के रूप में पदोन्नति की हकदार थी। उसके अधिकार का।
लाइव टीवी
.
