फ्यूचर-रिलायंस डील के खिलाफ अमेजन की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट आज सुनाएगा फैसला

सुप्रीम कोर्ट शुक्रवार को रिलायंस रिटेल के साथ फ्यूचर रिटेल लिमिटेड (एफआरएल) के विलय के खिलाफ ई-कॉमर्स दिग्गज अमेज़ॅन की याचिका पर फैसला सुनाने वाला है और यह तय करने की संभावना है कि सिंगापुर का आपातकालीन मध्यस्थ (ईए) पुरस्कार, 24,731 करोड़ रुपये को रोकता है या नहीं। सौदा, भारतीय कानून के तहत वैध था और इसे लागू किया जा सकता है।

शीर्ष अदालत की वेबसाइट के अनुसार, जस्टिस आरएफ नरीमन और बीआर गवई की पीठ द्वारा सुबह 10.30 बजे फैसला सुनाया जाएगा, जिसने एफआरएल और अमेज़ॅन की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे और गोपाल सुब्रमण्यम सहित वकीलों की सुनवाई के बाद 29 जुलाई को इसे सुरक्षित रखा था। क्रमश।

फैसले का बेसब्री से इंतजार है क्योंकि यह विदेशी देश के एक आपातकालीन मध्यस्थ (ईए) द्वारा एक पुरस्कार की वैधता और प्रवर्तनीयता से निपटने की संभावना है, इस तथ्य के मद्देनजर कि ईए शब्द का उपयोग भारतीय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम में नहीं किया गया है। .

Amazon.com एनवी इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स एलएलसी और एफआरएल सौदे को लेकर एक कड़वी कानूनी लड़ाई में उलझे हुए हैं और यूएस-आधारित फर्म ने शीर्ष अदालत में मांग की है कि ईए पुरस्कार वैध और लागू करने योग्य था।

“हम तय करेंगे कि क्या ईए पुरस्कार मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 17 (1) (जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अंतरिम पुरस्कार से संबंधित है) के तहत आता है। और यदि हां, तो क्या इसे धारा 17 (2) (अधिनियम की) के तहत लागू किया जा सकता है, “पीठ ने कहा था।

अधिनियम के प्रावधान एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा आदेशित अंतरिम उपायों से निपटते हैं और धारा 17 (1) कहती है: “जब तक कि पार्टियों द्वारा अन्यथा सहमति नहीं दी जाती है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण, एक पक्ष के अनुरोध पर, एक पक्ष को कोई अंतरिम लेने का आदेश दे सकता है। संरक्षण के उपाय के रूप में मध्यस्थ न्यायाधिकरण विवाद की विषय-वस्तु के संबंध में आवश्यक समझ सकता है। ”

धारा 17 (2) में प्रावधान है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को आदेशित अंतरिम उपाय के संबंध में उचित सुरक्षा प्रदान करने के लिए एक पक्ष की आवश्यकता हो सकती है।

शीर्ष अदालत, जिसने पहले नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) को एफआरएल-आरआरएल समामेलन के लिए नियामक अनुमोदन से संबंधित अंतिम आदेश पारित नहीं करने के लिए कहा था, ने 20 जुलाई को अंतिम दलीलों पर सुनवाई शुरू की।

एफआरएल की ओर से पेश साल्वे ने मध्यस्थता पुरस्कारों की वैधता और प्रवर्तनीयता पर निर्णयों का उल्लेख किया था और कहा था कि मध्यस्थता और सुलह पर भारतीय कानून के तहत ईए की कोई धारणा नहीं थी और किसी भी मामले में, इस आशय का कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था।

भारतीय कानून के तहत ईए के लिए कोई प्रावधान नहीं था और “यह निर्माण की प्रक्रिया से नहीं किया जा सकता”, साल्वे ने दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल-न्यायाधीश के आदेश का जिक्र करते हुए कहा था, जिसने ईए के पुरस्कार को वैध माना था।

अमेज़ॅन ने पीठ को बताया था कि फ्यूचर ग्रुप के बियाणी ने कुछ समझौतों में प्रवेश करने के लिए उसके साथ बातचीत की थी और ईए पुरस्कार द्वारा एफआरएल को रिलायंस रिटेल विलय के साथ आगे बढ़ने से रोकने के लिए बाध्य है।

सुब्रमण्यम ने अपने सबमिशन में दोहराया था कि अमेज़ॅन के पक्ष में ईए का पुरस्कार भारत के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत मान्य और लागू करने योग्य था।

“इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण न केवल तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण का अर्थ है, एक ईए भी शामिल किया जाएगा। और केवल इसलिए कि ‘आपातकाल’ शब्द (अधिनियम में) नहीं है, क्या वह अधिनियम के तहत मध्यस्थ बनना बंद कर देता है, “उन्होंने कहा, यहां की अदालत को कानून के प्रावधानों के अनुसार पुरस्कार लागू करना है। .

साल्वे ने अपने प्रत्युत्तर में कहा था कि एफआरएल कह रहा है कि ईए के पास किसी भी पुरस्कार को पारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और दिल्ली उच्च न्यायालय भारतीय कानून का निर्माण करके इसे लागू करने योग्य नहीं बना सकता है।

किशोर बियानी और एफआरएल और फ्यूचर कूपन प्राइवेट लिमिटेड (एफसीपीएल) सहित 15 अन्य लोगों को अमेज़ॅन द्वारा खंडपीठ के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच में पक्ष बनाया गया है, जिसने सौदे का मार्ग प्रशस्त किया। 8 फरवरी को, खंडपीठ ने मेगा सौदे पर यथास्थिति बनाए रखने के लिए एफआरएल और विभिन्न वैधानिक प्राधिकरणों को एकल-न्यायाधीश के निर्देश पर रोक लगा दी थी।

एकल न्यायाधीश के 2 फरवरी के आदेश को चुनौती देने वाली एफआरएल की अपील पर अंतरिम निर्देश पारित किया गया था, जिसने अमेरिकी फर्म के पक्ष में फैसला सुनाया था कि ईए का पुरस्कार वैध और लागू करने योग्य था।

अमेज़ॅन ने पहली बार उच्च न्यायालय (एकल न्यायाधीश) के समक्ष 25 अक्टूबर, 2020 को लागू करने के लिए एक याचिका दायर की थी, सिंगापुर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर (एसआईएसी) द्वारा ईए पुरस्कार ने एफआरएल को रिलायंस रिटेल के साथ सौदे को आगे बढ़ाने से रोक दिया था।

उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने हालांकि कहा था कि वह एकल-न्यायाधीश के आदेश पर रोक लगा रही थी क्योंकि एफआरएल अमेज़ॅन और एफसीपीएल के बीच शेयर सदस्यता समझौते (एसएसए) के लिए एक पक्ष नहीं था और अमेरिकी फर्म एफआरएल-रिलायंस सौदे के लिए एक पक्ष नहीं थी।

एफआरएल ने अपनी अपील में दावा किया था कि अगर 2 फरवरी के आदेश पर रोक नहीं लगाई गई तो यह उसके लिए “एक पूर्ण आपदा होगी” क्योंकि एनसीएलटी के समक्ष समामेलन योजना को मंजूरी देने की कार्यवाही को रोक दिया गया है। इसने तर्क दिया था कि एकल न्यायाधीश का यथास्थिति आदेश पूरी योजना को प्रभावी ढंग से पटरी से उतार देगा जिसे कानून के अनुसार वैधानिक अधिकारियों द्वारा अनुमोदित किया गया है।

फ्यूचर ग्रुप ने पिछले साल अगस्त में अपनी रिटेल, होलसेल, लॉजिस्टिक्स और वेयरहाउसिंग यूनिट्स को रिलायंस को बेचने का समझौता किया था। इसके बाद, फ्यूचर समूह द्वारा अनुबंध के कथित उल्लंघन पर SIAC से पहले Amazon ने FRL को EA में ले लिया।

और पढ़ें: क्या है अमेजन-फ्यूचर-रिलायंस की लड़ाई? व्याख्या की

नवीनतम व्यावसायिक समाचार