यूपीएससी के सफल उम्मीदवारों को पसंद का कैडर या गृह राज्य आवंटित करने का कोई अधिकार नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (22 अक्टूबर) को कहा कि सफल सिविल सेवा उम्मीदवारों को अपनी पसंद या अपने गृह राज्य का कैडर आवंटित करने का कोई अधिकार नहीं है, और यह भी कहा कि चयन से पहले वे देश में कहीं भी सेवा करने का विकल्प चुनते हैं। आंखें खुली” लेकिन बाद में होम कैडर के लिए “हाथापाई”। मंडल मामले में ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति या ओबीसी वर्ग से संबंधित उम्मीदवार, यदि संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) द्वारा सामान्य श्रेणी के तहत योग्यता के आधार पर चयन के लिए उपयुक्त पाया जाता है,” अनारक्षित रिक्तियों के खिलाफ नियुक्त किया जाएगा”।

शीर्ष अदालत ने यह टिप्पणी केरल उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ केंद्र सरकार की अपील पर आई है, जिसमें उसने हिमाचल प्रदेश में तैनात एक महिला आईएएस अधिकारी ए शाइनामोल को केरल का गृह कैडर देने के लिए कहा था। न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की पीठ ने उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया जिसमें उसने महिला आईएएस अधिकारी को केरल काडर देने के लिए केंद्र से कहा था।

पीठ ने यह भी कहा कि यदि आरक्षित अनुसूचित जाति (एससी), अनुसूचित जनजाति (एसटी), या अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) श्रेणी से संबंधित उम्मीदवार कोटा का लाभ नहीं लेता है और सामान्य श्रेणी में चयनित हो जाता है तो बाद में वह नहीं कर सकता है कैडर या पसंद की नियुक्ति की जगह पाने के लिए आरक्षण का सहारा लें। “कैडर का आवंटन अधिकार का मामला नहीं है। यह माना गया था कि एक चयनित उम्मीदवार को आईएएस में नियुक्ति के लिए विचार करने का अधिकार है, लेकिन उसे अपनी पसंद या अपने गृह राज्य के कैडर को आवंटित करने का ऐसा कोई अधिकार नहीं है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, संवर्ग का आवंटन सेवा की एक घटना है। अखिल भारतीय सेवा के लिए एक उम्मीदवार के रूप में आवेदक ने खुली आँखों से देश में कहीं भी सेवा करने का विकल्प चुना है। एक बार एक आवेदक सेवा के लिए चुने जाने के बाद, घर के लिए हाथापाई कैडर शुरू होता है…,” जस्टिस गुप्ता ने बेंच के लिए 36 पेज का फैसला लिखते हुए कहा।

भारतीय प्रशासनिक सेवा (भर्ती) नियमों का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि कैडर आवंटन की प्रक्रिया एक यांत्रिक प्रक्रिया है और नियमों के अलावा कोई अपवाद नहीं है। शीर्ष ने कहा, “राज्य के पास अपनी मर्जी से कैडर के आवंटन का कोई विवेक नहीं है। इसलिए, ट्रिब्यूनल या उच्च न्यायालय को आवंटन परिपत्र के कथित उल्लंघन के तर्क पर कैडर के आवंटन में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए।” अदालत ने कहा।

शाइनामोल ने 2006 में यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा में 20 वीं रैंक हासिल की और मुस्लिम ओबीसी श्रेणी से संबंधित होने के बावजूद उन्हें सामान्य श्रेणी के तहत चुना गया था और 13 नवंबर, 2007 को केंद्र द्वारा हिमाचल प्रदेश सरकार की सहमति मांगने के बाद उन्हें हिमाचल प्रदेश कैडर आवंटित किया गया था।

इसके बाद उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) की एर्नाकुलम बेंच का रुख किया, जिसने केंद्र को “महाराष्ट्र कैडर में बाहरी ओबीसी रिक्ति के खिलाफ उनकी योग्यता के आधार पर पहले से ही पहचाने गए और महाराष्ट्र कैडर आवंटित उम्मीदवार के आधार पर आवंटित करने और समायोजित करने का निर्देश दिया।”

केंद्र और आईएएस अधिकारी दोनों ने केरल उच्च न्यायालय में फैसले को चुनौती दी, जिसने महाराष्ट्र कैडर में आईएएस अधिकारी को समायोजित करने के ट्रिब्यूनल के निर्देश को चुनौती देने वाली सरकार की याचिका को अनुमति दी थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने आईएएस अधिकारी की याचिका को भी स्वीकार कर लिया, जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई थी कि वह केरल कैडर आवंटित करने के योग्य है। शीर्ष अदालत ने केंद्र की अपील को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि आवेदक ओबीसी से संबंधित होने के बावजूद ओबीसी उम्मीदवारों के लिए स्वीकार्य किसी भी छूट या रियायत का लाभ नहीं उठाया है। “वह एक सामान्य योग्यता उम्मीदवार थी, इस प्रकार अपने राज्य में ओबीसी आरक्षित सीट की हकदार नहीं थी। उसे सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार के रूप में उसकी योग्यता स्थिति को देखते हुए नियम 7 (3) में पड़ने वाले सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार के रूप में हिमाचल प्रदेश कैडर में आवंटित किया गया था। “

पीठ ने इस सवाल की जांच की कि क्या कैडर आवंटन के संबंध में उस राज्य के साथ परामर्श करना आवश्यक है जहां से उम्मीदवार संबंधित है या उस राज्य के साथ है जहां से उम्मीदवार को आवंटित किया जा रहा है। “आवेदक के दावे का संपूर्ण आधार यह है कि केरल राज्य के साथ कोई परामर्श नहीं किया गया था। उक्त तर्क हालांकि अस्थिर है। आवेदक को हिमाचल प्रदेश राज्य को आवंटित किया गया था और हिमाचल राज्य द्वारा विधिवत सहमति दी गई थी। उस राज्य को उसके आवंटन के लिए प्रदेश। वास्तव में, केरल राज्य के साथ आवेदक के संबंध में कोई परामर्श करने की आवश्यकता नहीं थी,” यह आयोजित किया।

लाइव टीवी