मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय के एक आदेश को रद्द कर दिया है वरिष्ठ नागरिकों न्यायाधिकरण ने दो को रद्द कर दिया उपहार कर्म एक जोड़े द्वारा अपनी बहू के खिलाफ दायर कार्यवाही में अपने बेटे की मृत्यु से पहले उसके पक्ष में किया गया।
“वरिष्ठ नागरिकों ने जो वास्तविक विवाद उठाया था, वह उनके रखरखाव और देखभाल के बारे में नहीं था, बल्कि साझेदारी फर्म की संपत्ति पर दावा था… केवल इसलिए कि वरिष्ठ नागरिक एक फर्म के भागीदार होते हैं, यह रखरखाव न्यायाधिकरण को उनका निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करता है। की आय से अर्जित परिसंपत्तियों पर अधिकार साझेदारी फर्म,” कहा न्याय शुक्रवार को संदीप मार्ने।
1996 में, दंपति ने अपने बड़े बेटे को अपनी फर्म में भागीदार के रूप में शामिल किया। उनकी शादी के बाद, बेटे और उसकी पत्नी ने दो कंपनियां स्थापित कीं। बेटे ने साझेदारी फर्म की आय से 18 संपत्तियां खरीदीं और बैंक से ऋण प्राप्त करने के लिए उन्हें गिरवी रख दिया। 2013-14 में, उनके माता-पिता ने उन्हें चेंबूर में एक फ्लैट और बायकुला में एक भव्य उपहार दिया। जुलाई 2015 में उनका निधन हो गया. बेटे की पत्नी द्वारा संपत्तियों में हिस्सा देने से इनकार करने के बाद, उसके माता-पिता ट्रिब्यूनल में चले गए। मार्च 2018 में, ट्रिब्यूनल ने उपहार विलेख रद्द कर दिया और पत्नी को संपत्तियों पर कब्जा देने का निर्देश दिया। इसने उन्हें शिकायत की तारीख दिसंबर 2016 से 10,000 रुपये का मासिक गुजारा भत्ता देने का भी निर्देश दिया।
न्यायमूर्ति मार्ने वकील संजीव सावंत और हेरम्ब कदम से सहमत थे कि किसी भागीदार के अधिकार का फैसला करने में न्यायाधिकरण का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। उन्होंने यह भी माना कि बहू से भरण-पोषण की मांग नहीं की जा सकती क्योंकि वह माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम के तहत 'बच्चों' की परिभाषा में शामिल नहीं है। धारा 4 (4) के तहत उनके बाद (एक रिश्तेदार के रूप में और पर्याप्त साधन होने पर) अगर यह साबित हो जाता है कि बहू वरिष्ठ नागरिकों की संपत्ति पर काबिज है”, उन्होंने कहा। उन्होंने कहा कि ट्रिब्यूनल के आदेश में एक शामिल है संपत्तियों की सूची, लेकिन इससे यह पता नहीं चल पाया कि क्या बेटे के माता-पिता “वास्तव में अपनी व्यक्तिगत क्षमताओं में उन संपत्तियों के मालिक हैं”।
उन्होंने कहा कि धारा 23 के तहत वरिष्ठ नागरिक को बुनियादी सुविधाएं और भौतिक आवश्यकताएं प्रदान करने में स्थानांतरणकर्ता की विफलता या इनकार के कारण उपहार विलेख को शून्य मानने की बुनियादी शर्त पूरी नहीं की गई थी। माता-पिता के न्यायाधिकरण में जाने से पहले ही बेटे (स्थानांतरिती) की मृत्यु हो चुकी थी। इसके अलावा, उनकी पत्नी ऐसी किसी कानूनी बाध्यता के तहत नहीं है, एचसी ने कहा। माता-पिता के वकील, तृप्ति भराड़ी ने कहा कि उनकी संपत्तियों का उपयोग उन ऋणों को चुकाने के लिए नहीं किया जा सकता है जो उन्होंने कभी नहीं लिए।
न्यायमूर्ति मार्ने ने कहा, “उनके लिए उचित तरीका साझेदारी के विघटन के लिए मुकदमा दायर करना है” और “अधिनियम के तहत एक अस्पष्ट आदेश पारित करके फर्म की संपत्ति को सौंपने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है”।
भराड़ी ने कहा कि सास के पास रहने के लिए कोई जगह नहीं है और वह अपने दूसरे बच्चे की दया पर निर्भर है। जनवरी तक एक बैंक का 9.5 करोड़ रुपये बकाया था. एचसी के अनुरोध पर, बेटे की पत्नी अपने जीवनकाल के दौरान अपनी सास (ससुर की पिछले साल मृत्यु हो गई) को गुजारा भत्ता देने पर सहमत हुई।
“वरिष्ठ नागरिकों ने जो वास्तविक विवाद उठाया था, वह उनके रखरखाव और देखभाल के बारे में नहीं था, बल्कि साझेदारी फर्म की संपत्ति पर दावा था… केवल इसलिए कि वरिष्ठ नागरिक एक फर्म के भागीदार होते हैं, यह रखरखाव न्यायाधिकरण को उनका निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करता है। की आय से अर्जित परिसंपत्तियों पर अधिकार साझेदारी फर्म,” कहा न्याय शुक्रवार को संदीप मार्ने।
1996 में, दंपति ने अपने बड़े बेटे को अपनी फर्म में भागीदार के रूप में शामिल किया। उनकी शादी के बाद, बेटे और उसकी पत्नी ने दो कंपनियां स्थापित कीं। बेटे ने साझेदारी फर्म की आय से 18 संपत्तियां खरीदीं और बैंक से ऋण प्राप्त करने के लिए उन्हें गिरवी रख दिया। 2013-14 में, उनके माता-पिता ने उन्हें चेंबूर में एक फ्लैट और बायकुला में एक भव्य उपहार दिया। जुलाई 2015 में उनका निधन हो गया. बेटे की पत्नी द्वारा संपत्तियों में हिस्सा देने से इनकार करने के बाद, उसके माता-पिता ट्रिब्यूनल में चले गए। मार्च 2018 में, ट्रिब्यूनल ने उपहार विलेख रद्द कर दिया और पत्नी को संपत्तियों पर कब्जा देने का निर्देश दिया। इसने उन्हें शिकायत की तारीख दिसंबर 2016 से 10,000 रुपये का मासिक गुजारा भत्ता देने का भी निर्देश दिया।
न्यायमूर्ति मार्ने वकील संजीव सावंत और हेरम्ब कदम से सहमत थे कि किसी भागीदार के अधिकार का फैसला करने में न्यायाधिकरण का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। उन्होंने यह भी माना कि बहू से भरण-पोषण की मांग नहीं की जा सकती क्योंकि वह माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम के तहत 'बच्चों' की परिभाषा में शामिल नहीं है। धारा 4 (4) के तहत उनके बाद (एक रिश्तेदार के रूप में और पर्याप्त साधन होने पर) अगर यह साबित हो जाता है कि बहू वरिष्ठ नागरिकों की संपत्ति पर काबिज है”, उन्होंने कहा। उन्होंने कहा कि ट्रिब्यूनल के आदेश में एक शामिल है संपत्तियों की सूची, लेकिन इससे यह पता नहीं चल पाया कि क्या बेटे के माता-पिता “वास्तव में अपनी व्यक्तिगत क्षमताओं में उन संपत्तियों के मालिक हैं”।
उन्होंने कहा कि धारा 23 के तहत वरिष्ठ नागरिक को बुनियादी सुविधाएं और भौतिक आवश्यकताएं प्रदान करने में स्थानांतरणकर्ता की विफलता या इनकार के कारण उपहार विलेख को शून्य मानने की बुनियादी शर्त पूरी नहीं की गई थी। माता-पिता के न्यायाधिकरण में जाने से पहले ही बेटे (स्थानांतरिती) की मृत्यु हो चुकी थी। इसके अलावा, उनकी पत्नी ऐसी किसी कानूनी बाध्यता के तहत नहीं है, एचसी ने कहा। माता-पिता के वकील, तृप्ति भराड़ी ने कहा कि उनकी संपत्तियों का उपयोग उन ऋणों को चुकाने के लिए नहीं किया जा सकता है जो उन्होंने कभी नहीं लिए।
न्यायमूर्ति मार्ने ने कहा, “उनके लिए उचित तरीका साझेदारी के विघटन के लिए मुकदमा दायर करना है” और “अधिनियम के तहत एक अस्पष्ट आदेश पारित करके फर्म की संपत्ति को सौंपने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है”।
भराड़ी ने कहा कि सास के पास रहने के लिए कोई जगह नहीं है और वह अपने दूसरे बच्चे की दया पर निर्भर है। जनवरी तक एक बैंक का 9.5 करोड़ रुपये बकाया था. एचसी के अनुरोध पर, बेटे की पत्नी अपने जीवनकाल के दौरान अपनी सास (ससुर की पिछले साल मृत्यु हो गई) को गुजारा भत्ता देने पर सहमत हुई।
