न्यायालय सर्वोच्च
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने रविवार को कहा कि मतदाता सूची के पुनरीक्षण (SIR) से उन लोगों के लिए गंभीर नागरिक परिणाम हो सकते हैं, जहां मतदाता सूची में मतदाता सूची शामिल नहीं की जाएगी। इसके साथ ही शीर्ष अदालत ने यह भी कहा, ”कोई भी शक्ति निरंकुश नहीं हो सकती।”
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायाधीश जोयमाल्या बागची की पीठ ने इस तीर्थस्थल बिहार सहित कई राज्यों में महान पुनरीक्षण (SIR) करने के चुनाव आयोग के निर्णय को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह की अंतिम शिक्षा के दौरान की। पीठ ने चुनाव आयोग की ओर से पेश किए गए सीनिर एडवोकेट राकेश दस्तावेजों को विस्तृत विवरण दिया। पृथिवी इस प्रश्न पर विचार कर रही है कि किस तरह की मजबूत प्रक्रिया लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 और इसके तहत स्थापित पुराने के तहत स्थापित व्यवसायों से हो सकती है।
चुनाव आयोग ”असीमित” शक्ति का क्या उपयोग कर सकता है?
मुख्य न्यायाधीश ने चिंता जताते हुए कहा कि मतदाता सूची में संशोधन से लेकर गंभीर नागरिक नतीजों तक में नाम शामिल नहीं हो सकते हैं। मुख्य न्यायाधीश ने डेमोक्रेट नागालैंड की तैयारी और संशोधन से संबंधित जन प्रतिनिधि अधिनियम 1950 की धारा 21 का ज़िक्र करते हुए सवाल किया, ”अगर कोई बात लोगों की नागरिक अधिकारिता को प्रभावित करती है, तो अपनाई वाली प्रक्रिया उपधारा (2) के अनुसार क्यों नहीं होनी चाहिए?”
”कोई भी शक्ति निरंकुश नहीं हो सकता”
वैधानिक योजना का हवाला देते हुए, उन्होंने कहा कि नामांकन में से एक में यह प्रस्ताव है कि जब गहन पुनरीक्षण (SIR) किया जाता है, तो मतदाता सूची नई सूची से तैयार की जाती है। जस्टिस बागची ने सवाल किया कि क्या ऐसे सुरक्षा उपायों को पूरी तरह से ख़त्म किया जा सकता है। जस्टिस बागची ने कहा, ”कोई भी शक्ति निरंकुश नहीं हो सकता।”
दस्तावेज़ ने अधिनियम की धारा 21 की उपधारा 3 का उल्लेख किया है, जिसमें लिखा है: ”उपधारा (2) में किसी भी बात के बारे में बताया गया है, किसी भी समय, किसी भी इलेक्ट्रोनिक क्षेत्र या इलेक्ट्रोनिक क्षेत्र के किसी भी भाग के लिए वोटर लिस्ट का विशेष पुनर्निर्देशन (SIR) किया जा सकता है। इस अधिनियम के संबंध में किसी भी निर्देश के जारी होने के समय लागू होने के संबंध में किसी विशेष निर्देश के जारी होने के समय से लागू होने वाले प्रावधानों के बारे में, किसी भी प्रकार के निर्देश के अनुसार, विशेष गहन पुनरीक्षण के पूर्ण होने से लागू होने वाले प्रावधानों के बारे में।”
धारा 21(3) विशेष शक्ति प्रदान करती है?
डॉक्यूमेंट्री ने कहा कि 1950 अधिनियम की धारा 21(3) आयोग को विशेष पुनरीक्षण के लिए एक विशिष्ट और स्वतंत्र शक्ति प्रदान करता है, जो धारा 21(1) और 21(2) के अंतर्गत प्रचलित नियमित या अवधिक संशोधनों से अलग है। उन्होंने कहा, ”मेरी दलील है कि धारा 21 की धारा (2) और (3) एक ही क्षेत्र में लागू नहीं होती हैं।” मुख्य न्यायाधीश ने हालांकि एक तीखा सवाल किया कि क्या धारा 21(2) आयोग को मान्यता से परे जाने में सक्षम बनाती है, तो क्या आयोग की धारा 21(3) के तहत एक ही क्षेत्र में अपना अधिसूचित स्वामी से खुद को छूट मिल सकती है। जस्टिस बागची ने धारा 21(2) और 21(3) के तहत जांच की प्रकृति पर विशेष रूप से दस्तावेजी आवश्यकताओं के आलोक में प्रश्न उठाया। उन्होंने बताया कि जहां फॉर्म-छह में सात दस्तावेजों का प्रोविजन है, वहीं ऐसी मजबूत प्रक्रिया में 11 टुकड़ों की जरूरत है। उन्होंने सवाल किया कि क्या इलेक्ट्रोलेक्टर आयोग द्वारा निर्धारित सूची में कुछ जोड़ या कटौती की जा सकती है और फॉर्म-छह के दस्तावेजों को पूरी तरह से बाहर किया जा सकता है।
डॉक्यूमेंट्री ने कहा कि वैधानिक भाषा ने इस तरह के केपन की अनुमति दी और अन्याय से होने का अधिकार धारा 21(3) में निहित है। हालाँकि, उन्होंने कहा कि आयोग का मानना है कि आयोग अचूक रूप से काम नहीं कर सकता है और उसे इसमें शामिल होना होगा कि प्रक्रिया न्यायसंगत, शिक्षक और संयमित थी, संविधान के सिद्धांत 326 को ध्यान में रखा गया है, जो कि वयस्क मताधिकार की विचारधारा देता है। वर्तमान गैर-सरकारी संगठन एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ए स्टॉक्स) द्वारा एक प्रमुख याचिका गठित की गई है, जिसमें विभिन्न मांगें शामिल हैं, जिसमें मजबूत प्रक्रिया की दृढ़ता और संवैधानिकता को चुनौती दी गई है।
नवीनतम भारत समाचार
