सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि मौजूदा कॉलेजियम प्रणाली को “कुछ व्यस्त व्यक्ति” के बयानों के आधार पर पटरी से नहीं उतरना चाहिए, शीर्ष अदालत सबसे पारदर्शी संस्थानों में से एक है। न्यायपालिका के भीतर विभाजन और उस प्रणाली पर सरकार के साथ इसके बढ़ते विवाद के बीच, जिसके तहत मौजूदा न्यायाधीश संवैधानिक अदालतों में न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं, इसने कहा कि यह शीर्ष अदालत के कुछ पूर्व न्यायाधीशों पर टिप्पणी नहीं करना चाहता, जो कभी सुप्रीम कोर्ट के सदस्य थे। कॉलेजियम, अब तंत्र के बारे में कह रहे हैं।
जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा, “आजकल, (कॉलेजियम के) पहले के फैसलों पर टिप्पणी करना एक फैशन बन गया है, जब वे (पूर्व न्यायाधीश) कॉलेजियम का हिस्सा थे। हम कुछ भी नहीं कहना चाहते हैं।” उनकी टिप्पणियों पर। ” शीर्ष अदालत आरटीआई कार्यकर्ता अंजलि भारद्वाज की उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया गया था, जिसमें 12 दिसंबर, 2018 को हुई उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम की बैठक के एजेंडे की मांग की गई थी, जब कुछ न्यायाधीशों की प्रोन्नति पर कथित रूप से कुछ निर्णय लिए गए थे। सर्वोच्च न्यायालय।
भारद्वाज की ओर से पेश अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने कहा कि शीर्ष अदालत के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एमबी लोकुर, जो 2018 में एससी कॉलेजियम का हिस्सा थे, ने सार्वजनिक डोमेन में कहा था कि उस वर्ष 12 दिसंबर को कॉलेजियम की बैठक में लिए गए फैसलों को अपलोड किया जाना चाहिए था। शीर्ष अदालत की वेबसाइट। 12 दिसंबर, 2018 को, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम और जस्टिस लोकुर, एके सीकरी, एसए बोबडे और एनवी रमना (सभी सेवानिवृत्त) ने शीर्ष अदालत में न्यायाधीशों की नियुक्ति और प्रस्तावों के संबंध में कुछ निर्णय लिए थे। मुख्य न्यायाधीशों और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के स्थानांतरण के लिए लेकिन उन प्रस्तावों को एससी वेब साइट पर अपलोड नहीं किया गया था।
बाद में, 10 जनवरी, 2019 को, कॉलेजियम, जिसका संयोजन न्यायमूर्ति लोकुर की सेवानिवृत्ति के कारण बदल गया था, ने केंद्र को जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और संजीव खन्ना की पदोन्नति की सिफारिश करने का एक और निर्णय लिया और कहा कि 12 दिसंबर, 2018 की सिफारिशें प्रस्तावित हैं। पहले अंतिम रूप नहीं दिया जा सका क्योंकि उन पर नए सिरे से विचार करने का निर्णय लिया गया था।
10 जनवरी की बैठक में, कॉलेजियम ने उपलब्ध अतिरिक्त सामग्री के आलोक में पहले के प्रस्तावों पर पुनर्विचार करने का निर्णय लिया। कथित घटनाओं का क्रम बताने वाले भूषण ने पीठ को बताया कि याचिकाकर्ता 12 दिसंबर, 2018 को कॉलेजियम की बैठक से संबंधित केवल तीन विशिष्ट दस्तावेजों की मांग कर रहा है। ”यहां सवाल यह है कि क्या कॉलेजियम का फैसला इसके दायरे में आता है सूचना का अधिकार अधिनियम।
इसके बाद 10 जनवरी, 2019 को हुई बैठक में 12 दिसंबर, 2018 को लिए गए फैसले का जिक्र है।
इस बिंदु पर, पीठ ने कहा कि 2018 की बैठक में लिए गए निर्णय “मौखिक” थे और लिखित निर्णय नहीं थे। “जहां यह कहा गया है कि यह एक लिखित निर्णय नहीं बल्कि एक मौखिक निर्णय था?” भूषण से पूछा। उन्होंने याद दिलाया कि याचिकाकर्ता भारद्वाज द्वारा दायर मुख्य सूचना आयुक्तों और सूचना आयुक्तों की रिक्तियों को भरने के संबंध में एक अन्य मामले में इस अदालत ने नियुक्ति प्रक्रिया में आवश्यक पारदर्शिता के बारे में निर्देश पारित किया है।
“क्या देश के लोगों को यह जानने का अधिकार नहीं है कि किसी विशेष कॉलेजियम की बैठक में क्या निर्णय लिए गए हैं?” उन्होंने पूछा, सुप्रीम कोर्ट के जन सूचना अधिकारी को यह कहने दें कि 12 दिसंबर, 2018 का फैसला एक लिखित निर्णय नहीं था … क्या सुप्रीम कोर्ट आरटीआई अधिनियम से प्रतिरक्षा है?” उन्होंने पूछा, और सूचना का अधिकार अधिनियम एक मौलिक अधिकार है .
शीर्ष अदालत ने कहा कि वह याचिका पर आदेश पारित करेगी और अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। 27 जुलाई को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली भारद्वाज की अपील को खारिज कर दिया था, जिसमें 12 दिसंबर, 2018 को आयोजित सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की बैठक के एजेंडे की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया गया था, जब न्यायाधीशों की शीर्ष पर पदोन्नति पर कुछ निर्णय लिए गए थे। कोर्ट।
इसने कहा था कि एकल न्यायाधीश के आदेश के साथ-साथ प्रत्यक्ष प्रकटीकरण से इनकार करने वाले अधिकारियों के आदेशों में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। भारद्वाज ने एकल न्यायाधीश के समक्ष सीआईसी के 16 दिसंबर, 2021 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसके द्वारा उनकी दूसरी अपील खारिज कर दी गई थी, और 26 फरवरी, 2019 के आरटीआई आवेदन के तहत मांगी गई उपलब्ध जानकारी का खुलासा करने के लिए अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की थी।
उनकी याचिका में कहा गया है कि 23 जनवरी, 2019 को जस्टिस मदन बी लोकुर, जो कॉलेजियम की बैठक का हिस्सा थे और 30 दिसंबर, 2018 को सेवानिवृत्त हुए थे, ने एक साक्षात्कार में अपनी निराशा व्यक्त की थी कि 12 दिसंबर, 2018 के कॉलेजियम के प्रस्ताव को कॉलेजियम की वेबसाइट पर अपलोड नहीं किया गया था। सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट।
भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की आत्मकथा ‘जस्टिस फॉर द जज’ के अनुसार, राजस्थान उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति प्रदीप नंदराजोग और दिल्ली उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति राजेंद्र मेनन के नाम थे। 12 दिसंबर, 2018 को कॉलेजियम की बैठक में सुप्रीम कोर्ट में प्रोन्नति के लिए मंजूरी दे दी गई।
किताब में कहा गया है कि यह मामला कथित रूप से लीक हो गया, जिसके बाद 15 दिसंबर, 2018 को शुरू हुए शीतकालीन अवकाश के कारण न्यायमूर्ति गोगोई ने जनवरी 2019 तक इस मुद्दे को ठंडे बस्ते में डाल दिया।
जनवरी 2019 में न्यायमूर्ति लोकुर की सेवानिवृत्ति के बाद एक नए कॉलेजियम का गठन किया गया था। पुस्तक के अनुसार, नए कॉलेजियम ने 10 जनवरी, 2019 के अपने प्रस्ताव में, न्यायमूर्ति नंदराजोग और न्यायमूर्ति मेनन के नामों को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए मंजूरी नहीं दी थी।
याचिका में किसी भी न्यायाधीश के नामों का उल्लेख नहीं किया गया था जिनके नाम कथित रूप से बरी कर दिए गए थे। प्रारंभ में, भारद्वाज ने 12 दिसंबर, 2018 की बैठक में एजेंडे, लिए गए निर्णयों और पारित प्रस्तावों की प्रतियों की मांग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक आरटीआई आवेदन दायर किया था।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के केंद्रीय जन सूचना अधिकारी (सीपीआईओ) ने सूचना देने से इनकार कर दिया और सीपीआईओ द्वारा इनकार के खिलाफ अपील का निपटारा करते हुए, प्रथम अपीलीय प्राधिकरण (एफएए) ने कहा कि 10 जनवरी के बाद के कॉलेजियम के प्रस्ताव को ध्यान में रखते हुए , 2019, यह स्पष्ट था कि हालांकि 12 दिसंबर, 2018 की कॉलेजियम की बैठक में कुछ निर्णय लिए गए थे, आवश्यक परामर्श पूरा नहीं किया जा सका और औपचारिक रूप से कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया गया।
दूसरी अपील में, अदालत को सूचित किया गया, CIC ने भी 10 जनवरी, 2019 के प्रस्ताव पर भरोसा किया और कहा कि कॉलेजियम की 12 दिसंबर, 2018 की बैठक का एजेंडा 10 जनवरी के बाद के प्रस्ताव और निर्णय की प्रति से स्पष्ट था और दिसंबर 2018 का संकल्प आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एफ) के संदर्भ में रिकॉर्ड में मौजूद नहीं था और इसलिए, याचिकाकर्ता को आपूर्ति नहीं की जा सकी।
यह भी पढ़ें | केंद्र ने हाईकोर्ट के जजों की नियुक्ति से जुड़ी 20 फाइलें SC कॉलेजियम को लौटाईं
नवीनतम भारत समाचार
