नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को समान-लिंग विवाहों को कानूनी मान्यता देने की मांग वाली याचिकाओं के एक समूह पर सुनवाई शुरू की, जो दूरगामी सामाजिक निहितार्थ और तेजी से विभाजित राय वाला मुद्दा है। मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एसके कौल, एसआर भट, हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ इस मामले की सुनवाई कर रही है। 13 मार्च को, सुप्रीम कोर्ट ने इसे “बहुत ही महत्वपूर्ण मुद्दा” बताते हुए याचिकाओं को पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ को अधिनिर्णय के लिए भेज दिया। अदालत की कार्यवाही सीजेआई चंद्रचूड़, जस्टिस कौल और केंद्र सरकार के बीच तीखी नोकझोंक के साथ शुरू हुई. केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि समलैंगिक विवाह की याचिकाओं की विचारणीयता के खिलाफ उनकी प्रारंभिक आपत्तियों पर पहले फैसला किया जाना चाहिए और कहा कि शीर्ष अदालत द्वारा फैसला किए जाने से पहले सभी राज्यों को नोटिस जारी किया जाना चाहिए। मेहता की दलील का जवाब देते हुए CJI ने कहा, “पहले मामले के तथ्यों को सुन लें।”
केंद्र की आलोचना करते हुए CJI ने कहा, “मैं आदेश में हूं। मैं निर्णय लूंगा… हम याचिकाकर्ताओं के साथ शुरुआत करेंगे। कोई भी मुझे यह नहीं बता पाएगा कि इस अदालत में कार्यवाही कैसे चलेगी।”
मेहता ने कहा कि एक विधायी मंशा है कि विवाह केवल एक जैविक पुरुष और एक जैविक महिला के बीच ही हो सकता है, जिसमें विशेष विवाह अधिनियम भी शामिल है।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने मेहता से कहा: “आप बहुत महत्वपूर्ण निर्णय ले रहे हैं। एक जैविक पुरुष की धारणा निरपेक्ष है और जैविक महिला की धारणा भी निरपेक्ष है …” मेहता ने कहा कि एक जैविक पुरुष एक जैविक पुरुष है और यह एक जैविक पुरुष नहीं है। धारणा।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा: “पुरुष या महिला की कोई पूर्ण अवधारणा बिल्कुल नहीं है … यह आपके जननांगों की परिभाषा नहीं हो सकती है, यह कहीं अधिक जटिल है। तब भी जब विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) पुरुष कहता है और स्त्री, पुरुष की धारणा और स्त्री की धारणा पूर्ण नहीं है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपके पास कौन से जननांग हैं…।”
मेहता ने प्रस्तुत किया कि विवाह की संस्था व्यक्तिगत कानूनों को प्रभावित करती है, हिंदू विवाह अधिनियम एक संहिताबद्ध व्यक्तिगत कानून है और इस्लाम का अपना निजी कानून है, और उनका एक हिस्सा संहिताबद्ध नहीं है। बेंच – जिसमें जस्टिस संजय किशन कौल, एस रवींद्र भट, हेमा कोहली और पीएस नरसिम्हा शामिल हैं – ने जवाब दिया कि यह व्यक्तिगत कानूनों में नहीं पड़ रहा है।
यहाँ समलैंगिक विवाह पर SC की सुनवाई के दौरान क्या हुआ
सीजेआई चंद्रचूड़: पुरुष की पूर्ण अवधारणा या महिला की पूर्ण अवधारणा जैसी कोई चीज नहीं है।
यह कोई बात नहीं है कि आपके जननांग क्या हैं। यही बात है: यह कहीं अधिक जटिल है। यहां तक कि जब विशेष विवाह अधिनियम एक पुरुष और एक महिला को संदर्भित करता है, तो एक पुरुष और एक महिला की अवधारणा जननांगों पर आधारित पूर्ण नहीं होती है।
जैविक पुरुष वह व्यक्ति है जिसके जैविक जननांग होते हैं। मैं उस वाक्यांश का उपयोग नहीं करना चाहता था।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता: जैविक मनुष्य की कोई अवधारणा नहीं है।
सीजेआई चंद्रचूड़: जैविक मनुष्य की अवधारणा निरपेक्ष और अंतर्निहित है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता: मेरा निवेदन यह है कि पूरे विशेष विवाह अधिनियम में विधायी मंशा एक जैविक पुरुष और एक जैविक महिला के बीच संबंध रही है।
सीजेआई चंद्रचूड़: हम बीच का रास्ता निकाल रहे हैं।
एसजी मेहता: फिर हम समस्या को छोटा कर रहे हैं। मैं कह रहा हूँ, इसे बिल्कुल मत सुनो।
जूडिथ कौल: हम पर्सनल लॉ में नहीं जा रहे हैं, और अब आप चाहते हैं कि हम जाएं, क्यों? आप हमसे निर्णय लेने की उम्मीद कैसे कर सकते हैं? हम सब कुछ सुनने के लिए बाध्य नहीं हैं।
एसजी मेहता: हिंदू और मुसलमान प्रभावित होंगे, इसलिए राज्यों को जरूर सुना जाना चाहिए।
एसजी मेहता बताता है कि ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम में कोई कानूनी कमी नहीं है और सवाल सामाजिक-कानूनी मंजूरी देने का नहीं है। उन्होंने अदालत को अवगत कराया कि यह स्पष्ट किया गया है कि कोई भी ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के साथ भेदभाव नहीं करेगा। उन्होंने कहा कि ट्रांसजेंडर के लिए आरक्षण के प्रावधान हैं।
सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़: इसलिए हमने बता दिया है कि बेंच क्या देखने जा रही है।
जस्टिस कौल: तो क्या हम विशेष विवाह अधिनियम में पुरुष और महिला को व्यक्तियों के रूप में परिभाषित कर सकते हैं और बाकी को दूसरे दिन के लिए छोड़ सकते हैं?
सीनियर एडवोकेट सिंघवी: हाँ, SMA की धारा 5 से 10 का विपरीत प्रभाव पड़ता है जिसका इरादा था।
सीजेआई चंद्रचूड़: विषमलैंगिक विवाहों में भी, विवाह के लिए आपत्तियों को आमंत्रित करने वाला नोटिस असंवैधानिक है।
सीनियर एडवोकेट सिंघवी: कोई भी पर्सनल लॉ के बारे में बहस नहीं कर रहा है। फिर राज्य के हस्तक्षेप का मुद्दा है… यह अदालत विशेष विवाह अधिनियम की व्याख्या कर रही है… नोटिस की आवश्यकता को पलट देना चाहिए।
सीनियर एडवोकेट सिंघवी: गोद लेना, मेरी राय में, महत्वपूर्ण है। इसलिए, भले ही अदालत का नियम है कि समान-लिंग विवाह कानूनी है, ऐसा अधिकार एक खोखला खोल है। एक विषमलैंगिक विवाह है, और दूसरा समलैंगिक विवाह है… इसलिए एक कसौटी सेक्स पर आधारित है… और अगर अदालत का नियम है कि समलैंगिक विवाह वैध है… तो इसका मतलब यह नहीं है कि इसमें सभी रंगों के लोग शामिल हैं। .. सही स्थिति यह होगी कि सहमति से दो वयस्कों के बीच विवाह की अनुमति दी जाए।
सीनियर एडवोकेट सिंघवी: कैनवास पर यहां दो महत्वपूर्ण शब्द विवाह और व्यक्ति हैं। परिणाम दो प्रकार के होते हैं.. एक विवाह के छोटे और बड़े परिणाम.. विवाह के कुछ परिणामी लाभ होने चाहिए.. इस सीमित दायरे में भी बेंच को थोड़ा और आगे बढ़ना चाहिए।
वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने तर्क शुरू किया
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी: कुछ भी नहीं गिराना है, और हम विकास की प्रक्रिया में हैं … और विशेष विवाह अधिनियम में पति और पत्नी शब्द को पति या पत्नी के रूप में पढ़ा जाना चाहिए.. पिछले 100 वर्षों में विवाह की अवधारणा बदल गई है.. समूह था विवाह, बाल विवाह, अस्थायी विवाह… यह सब बदल गया है… हिंदू विवाह अधिनियम के नए अवतार को भी खारिज कर दिया गया।
सीजेआई चंद्रचूड़: यह मानते हुए कि आप एक घोषणा चाहते हैं कि समलैंगिक लोगों को शादी करने का अधिकार है, आगे क्या आता है? क्या आप चाहते हैं कि विशेष विवाह अधिनियम में इसे शामिल किया जाए?
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी: हम विवाह जैसी संस्था को संजोते और चाहते हैं क्योंकि समाज में इसका सम्मान है। हम एक घोषणा चाहते हैं कि हमें शादी करने का अधिकार है.. उस अधिकार को विशेष विवाह अधिनियम के तहत राज्य द्वारा मान्यता दी जाएगी और इस अदालत की घोषणा के बाद राज्य द्वारा विवाह को मान्यता दी जाएगी.. क्योंकि अब भी हम कलंकित हैं और यहां तक कि अगर हम हाथ पकड़ कर चल रहे हैं.. 377 के फैसले के बाद भी।
रोहतगी: हम एक ही लिंग के व्यक्ति हैं और हमारे पास समाज में विषमलैंगिक समूहों के समान अधिकार हैं। यह इस तरह आयोजित किया गया है, और हमें पहिया को फिर से शुरू करने की आवश्यकता नहीं है। एकमात्र बाधा धारा 377 थी, जिसने हमारे कार्यों को आपराधिक बना दिया, और अब यह चला गया है … क़ानून की किताब से अप्राकृतिक हिस्सा मिटा दिया गया है, और हमारे अधिकार समान हैं, जैसा कि पुत्तुस्वामी, नवतेज जौहर आदि में परिलक्षित होता है .. और यदि हमारे अधिकार समान हैं और फिर हमें अनुच्छेद 14, 15 और 21 के तहत अधिकारों की पूरी श्रृंखला का आनंद लेना चाहिए।
याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने बहस शुरू की
जस्टिस कौल: यह अच्छा नहीं लगता कि सरकार कहती है कि वह देखेगी कि वे सुनवाई में भाग लेंगे या नहीं; यह एक गंभीर मुद्दा है।
सीजेआई: स्थगन के अलावा, हम किसी भी अनुरोध पर विचार करेंगे।
एसजी मेहता: हममें से कोई नहीं जानता कि दक्षिण भारत का किसान या उत्तर भारत का व्यापारी क्या सोचता है।
जस्टिस कौल: क्या आप कह रहे हैं कि सरकार सुनवाई में शामिल नहीं होगी?
एसजी मेहता: यदि ऐसा है, तो आइए हम यह निर्धारित करने के लिए कुछ समय लें कि सरकार को इस सुनवाई में भाग लेना चाहिए या नहीं।
सीजेआई: मैं कमान में हूं। मैं निर्णय लूंगा… हम याचिकाकर्ताओं के साथ शुरुआत करेंगे। कोई भी मुझे नहीं बता पाएगा कि इस अदालत की कार्यवाही कैसी चलेगी.
उन्हें (याचिकाकर्ताओं को) हमारी प्रारंभिक दलीलों का जवाब देने दीजिए एसजी मेहता.
सीजेआई: पहले मामले की हकीकत जान लेते हैं।
एसजी मेहता: मेरा निवेदन केवल यह निर्धारित करने के लिए है कि कौन सा मंच इस मुद्दे पर निर्णय लेने में सक्षम एकमात्र संवैधानिक मंच होना चाहिए। हम इस प्रारंभिक मुद्दे को उठाते समय मामले की खूबियों पर ध्यान नहीं देंगे।
सीनियर कहते हैं, ”पर्सनल लॉ, एडॉप्शन, विरासत और मेंटेनेंस सभी मुद्दे हैं.” एडवोकेट कपिल सिब्बल
न्यायमूर्ति एसके कौल: ऐसा नहीं है कि हम जागरूक नहीं हैं। आप सही हैं… लेकिन आइए कैनवास पर देखें कि क्या है और क्या नहीं खुल रहा है।
सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़: आपके सबमिशन की स्थायित्व याचिकाकर्ताओं के सबमिशन द्वारा निर्धारित की जाएगी। हमें तर्कों की खूबियों की जांच करनी चाहिए। इसे भुलाया नहीं जाएगा और हम आपको बाद में सुनेंगे। हमें पहले 15 से 20 मिनट में एक तस्वीर चाहिए। आइए पहले याचिकाकर्ताओं की बात सुनें। हम याचिकाकर्ताओं के निवेदनों का अनुमान नहीं लगा सकते हैं।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल का कहना है कि मामले में राज्यों को सुना जाना चाहिए।
CJI डीवाई चंद्रचूड़ का कहना है कि हम उस पर बाद के चरण में केंद्र की दलील सुनेंगे।
उनका कहना है कि जो बहस होनी है वह सामाजिक-कानूनी संस्था के निर्माण या प्रदान करने के बारे में है और क्या यह अदालत या संसद के मंच द्वारा की जानी चाहिए।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता सुप्रीम कोर्ट को सूचित करता है कि केंद्र ने याचिका की पोषणीयता पर प्रारंभिक आपत्ति जताते हुए एक याचिका दायर की है।
