समान-सेक्स विवाह: सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि वह विशेष विवाह अधिनियम के तहत नोटिस प्रावधान को 2-न्यायाधीशों की बेंच को चुनौती दे सकता है

सुप्रीम कोर्ट, जो समलैंगिक विवाहों के लिए कानूनी मंजूरी की मांग करने वाली दलीलों के एक बैच पर सुनवाई कर रहा है, ने गुरुवार को संकेत दिया कि वह दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अधिनिर्णय के लिए विशेष विवाह में 30 दिन पूर्व नोटिस प्रावधान को चुनौती दे सकता है। अधिनियम, 1954।

विशेष विवाह अधिनियम, 1954 विभिन्न धर्मों या जातियों के लोगों के विवाह के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करता है। यह एक नागरिक विवाह को नियंत्रित करता है जहां राज्य धर्म के बजाय विवाह को मंजूरी देता है।

अधिनियम की धारा 5 में कहा गया है कि जब इस कानून के तहत विवाह संपन्न होने का इरादा है, तो विवाह के पक्षकारों को जिले के विवाह अधिकारी को दूसरी अनुसूची में निर्दिष्ट प्रपत्र में लिखित रूप में नोटिस देना होगा जिसमें उनमें से कम से कम एक नोटिस दिए जाने की तारीख से ठीक पहले कम से कम 30 दिनों की अवधि के लिए निवास किया हो।

इसी तरह, 1954 के कानून की धारा 7 विवाह पर आपत्ति से संबंधित है और कहती है कि कोई भी व्यक्ति, उस तारीख से 30 दिनों की समाप्ति से पहले, जिस दिन ऐसी कोई सूचना प्रकाशित हुई है, इस आधार पर विवाह पर आपत्ति जता सकता है कि यह एक या धारा 4 में निर्दिष्ट शर्तों में से अधिक, जो विशेष विवाहों के अनुष्ठापन से संबंधित शर्तों से संबंधित हैं।

मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने गुरुवार को कहा कि 30-दिन के नोटिस का प्रावधान पांच-न्यायाधीशों की पीठ का मुद्दा नहीं है और इसका इस बात से कोई संबंध नहीं है कि समान-लिंग वाले जोड़ों को शादी करने का अधिकार होना चाहिए या नहीं।

सुनवाई के छठे दिन की शुरुआत में, जस्टिस एसके कौल, एसआर भट, हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा की बेंच ने कहा कि नोटिस के प्रावधान को चुनौती देने का मुद्दा दो जजों की बेंच को सौंपा जा सकता है, अगर यह एक अकेली प्रार्थना है।

CJI ने याद किया कि यह मुद्दा पहले दो जजों की बेंच के सामने आया था।

दोपहर के भोजन के बाद के सत्र में दलीलें सुनने के लिए जब पीठ इकट्ठी हुई, तो याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद ग्रोवर और राजू रामचंद्रन ने इस मुद्दे को उठाया।

ग्रोवर ने कहा, ‘मुझे बताया गया है कि लॉर्डशिप ने सुबह संकेत दिया है कि लॉर्डशिप किसी और मामले को डी-टैग करेंगे।’

CJI ने कहा कि यह नोटिस प्रावधान के बारे में है और इसे शीर्ष अदालत की किसी अन्य पीठ द्वारा निपटाया जा सकता है।

जबकि ग्रोवर ने कहा कि यह उचित होगा यदि संविधान पीठ नोटिस प्रावधान का फैसला करे क्योंकि याचिकाकर्ता सुनवाई के दौरान पहले ही इसके बारे में तर्क दे चुके हैं, रामचंद्रन ने तर्क दिया कि ये मुद्दे आपस में जुड़े हुए हैं।

“लेकिन, श्री रामचंद्रन, नोटिस का मुद्दा विषमलैंगिक जोड़ों और समान-लिंग वाले जोड़ों पर समान रूप से लागू होता है,” सीजेआई ने कहा, “यह पांच-न्यायाधीशों का मुद्दा नहीं है।

यह एक बहुत ही साधारण मामला है”।

केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि उन्होंने पहले कहा था कि इस मुद्दे को गलत तरीके से टैग किया गया है। रामचंद्रन ने कहा कि याचिकाकर्ताओं, जिनके लिए वह उपस्थित हो रहे हैं, ने तर्क दिया है कि जब तक नोटिस प्रावधान समाप्त नहीं हो जाता तब तक शादी करने का अधिकार भ्रामक होगा।

“आपके अनुसार, शादी करने का अधिकार, यहां तक ​​कि एक विषमलैंगिक जोड़े का भी, भ्रम है अगर किसी को हस्तक्षेप करना है और 15 दिन का नोटिस देना है… क्या लोगों ने आपत्तियां उठाई हैं। मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “इसका इस मुद्दे से बिल्कुल कोई लेना-देना नहीं है कि समलैंगिक जोड़ों को शादी करने का अधिकार होना चाहिए या नहीं। यह उसके लिए अप्रासंगिक है।

जब ग्रोवर ने तर्क दिया कि यह एक संवैधानिक मुद्दा है, तो न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा, “श्री ग्रोवर, यह एक महत्वपूर्ण सामाजिक मुद्दा है, लेकिन संविधान पीठ के लिए जरूरी नहीं कि यह एक संवैधानिक मुद्दा हो।”

पीठ ने कहा कि संवैधानिक मुद्दों पर दो या तीन न्यायाधीशों की पीठ भी फैसला कर सकती है।

न्यायमूर्ति भट ने श्रेया सिंघल मामले में 2015 के फैसले का उल्लेख किया जिसमें शीर्ष अदालत ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को रद्द कर दिया था और कहा कि यह पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा नहीं किया गया था।

न्यायमूर्ति भट ने कहा, “इनमें से कई निर्णय पांच न्यायाधीशों के नहीं हैं।”

CJI ने तब मेहता को अपनी दलीलें जारी रखने के लिए कहा। मामले में सुनवाई अधूरी रही और 3 मई को फिर से शुरू होगी।

बुधवार को सुनवाई के दौरान, केंद्र ने शीर्ष अदालत से आग्रह किया था कि संसद में समान-लिंग विवाहों के लिए कानूनी मंजूरी मांगने वाली दलीलों में उठाए गए सवालों पर विचार करने पर विचार करें, क्योंकि अदालत एक “बहुत ही जटिल” विषय से निपट रही है, जिसमें “गहरा सामाजिक” है। प्रभाव” और जिसके लिए विभिन्न कानूनों के 160 प्रावधानों में जाने की आवश्यकता होगी।

यह भी पढ़ें | अब, कांग्रेस प्रमुख खड़गे ने पीएम मोदी को ‘जहरीला सांप’ कहा, बाद में बीजेपी से बैकलैश के बाद स्पष्टीकरण दिया

यह भी पढ़ें | ‘…हमारी संस्कृति के खिलाफ’: बार काउंसिल ऑफ इंडिया समलैंगिक शादियों को कानूनी मान्यता देने का विरोध करती है

नवीनतम भारत समाचार