सेम-सेक्स मैरिज: ‘इंडिया फार बियॉन्ड वेस्ट’, सुप्रीम कोर्ट ने यूएस कोर्ट के फैसले का हवाला दिया

नई दिल्ली: समलैंगिक विवाह को कानूनी मंजूरी देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि यह एक स्थापित सिद्धांत है कि “न्यायाधीश कानून नहीं बनाते हैं” और केंद्र से अमेरिकी शीर्ष अदालत के फैसले का हवाला नहीं देने के लिए कहा। अपने तर्क के समर्थन में गर्भपात का कोई भी संवैधानिक अधिकार। केंद्र ने अपने तर्क के समर्थन में डॉब्स मामले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के विवादास्पद फैसले का उल्लेख किया कि न्यायपालिका को विधायिका के क्षेत्र में नहीं जाना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने संदर्भ के लिए मजबूत आरक्षण व्यक्त किया, यह कहते हुए कि बिंदु अच्छी तरह से लिया गया है, लेकिन मामले को संदर्भित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि भारत महिलाओं के अधिकारों को मान्यता देने में बहुत आगे निकल गया है। केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि समलैंगिक विवाह के लिए कानूनी मंजूरी देने का मुद्दा संसद पर छोड़ दिया जाना चाहिए और यह एक “बहुत जटिल” विषय से निपट रहा है जिसका बहुत “गहरा सामाजिक प्रभाव” है और लगभग 160 प्रावधान हैं। विभिन्न कानूनों में जाना होगा।

प्रस्तुतियाँ को पुष्ट करने के लिए, शीर्ष विधि अधिकारी ने रो बनाम वेड मामले का उल्लेख किया, जो अमेरिकी शीर्ष अदालत के 50 वर्षीय ऐतिहासिक फैसले ने 1973 में गर्भपात के संवैधानिक अधिकार को स्थापित किया था।
उन्होंने कहा कि अमेरिकी शीर्ष अदालत ने 2022 में डॉब्स मामले में कानून बनाने में न्यायपालिका की अक्षमता का हवाला देते हुए इसे पलट दिया और कहा कि “गर्भपात को विनियमित करने का अधिकार लोगों और उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों को वापस कर दिया गया है”।

इसके जवाब में मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा, “…ये फैसले जिनका आपने (सॉलिसिटर जनरल) ने न्यायिक शक्ति की सीमा पर हवाला दिया है…कानून का सिद्धांत अच्छी तरह से स्थापित है। इस बारे में कोई सवाल ही नहीं है कि जज नहीं करते हैं।” विधायी। विभिन्न सामाजिक जटिलताओं को देखते हुए कानून बनाने की शक्ति विधायिका के पास है। वह सिद्धांत एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है।

यह भी पढ़ें: केंद्र ने SC से समलैंगिक विवाह के मुद्दों को संसद पर छोड़ने पर विचार करने को कहा

सीजेआई ने एसजी मेहता से कहा, ‘आप गलत फैसले का हवाला दे रहे हैं’

“लेकिन अगर आप उस सिद्धांत के समर्थन में डॉब्स (मामले) पर भरोसा कर रहे हैं तो हम भारत में डॉब्स से बहुत आगे निकल गए हैं। क्योंकि, यह उस दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है जिसमें अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि महिलाओं का खुद पर कोई शारीरिक नियंत्रण नहीं है।” शारीरिक अखंडता। इस सिद्धांत को हमारे देश में बहुत पहले खारिज कर दिया गया है। इसलिए, आप गलत फैसले का हवाला दे रहे हैं। मैंने उस सिद्धांत के समर्थन में फैसला सुनाया है, “सीजेआई ने कहा।

विधि अधिकारी ने कहा कि वह विदेशी निर्णयों का हवाला देने के पक्षधर नहीं थे और इस विवाद का समर्थन करने के लिए इसका उल्लेख किया कि समान-लिंग विवाह का मुद्दा संसद पर छोड़ देना चाहिए। उन्होंने कहा कि वह उस मामले के तथ्यों के लिए इसका हवाला नहीं दे रहे थे। सीजेआई ने कहा, “उचित है, लेकिन डॉब्स का हवाला न दें। क्योंकि, हम यहां डॉब्स से बहुत आगे निकल गए हैं। और, सौभाग्य से। हम खुद को श्रेय दे सकते हैं कि हम पश्चिमी देशों से बहुत आगे हैं।”

बेंच, जिसमें जस्टिस एसके कौल, एसआर भट, हेमा कोहली और पीएस नरसिम्हा भी शामिल हैं, ने हाल ही में शीर्ष अदालत के एक फैसले का हवाला दिया जहां इसने अविवाहित महिलाओं को भी गर्भपात का अधिकार दिया। “उदाहरण के लिए हमारे कानून ने केवल विवाहित महिलाओं को 20 से 24 सप्ताह (गर्भावस्था) के बीच गर्भपात कराने का अधिकार दिया है। हमने इससे निपटा। अविवाहित महिलाएं हमारे पास आईं और कहा कि उन्हें भी यह अधिकार मिलना चाहिए। और हमने इसे बरकरार रखा। ठीक है। हम बहुत आगे निकल गए हैं…,” पीठ ने कहा।

पीठ ने एक ब्रिटिश फैसले पर भी विचार किया जिसमें एक समान-लिंग वाले जीवित साथी के किरायेदारी के अधिकार को बरकरार रखा गया और प्रदान किया गया।

“विचार यह है कि जब एक किरायेदार की मृत्यु हो जाती है और कोई भी, जो स्थायी निवास में है और परिवार का सदस्य है, भी किरायेदारी के संरक्षण का हकदार है। जो अन्यथा एक विरासत योग्य संपत्ति है। यह सिद्धांत और गैडन (ब्रिटिश निर्णय) है ) ने भी यही काम किया। यह कहते हुए, ठीक है, अगर आपके पास एक समान-सेक्स पार्टनर है, भले ही क़ानून समान-लिंग वाले जीवित पति या पत्नी को मान्यता नहीं देता है, तो आपके पास किरायेदारी का अधिकार हो सकता है, “यह कहा।

विचार सामाजिक कल्याण के मामले में, किरायेदारी कानून के तहत रहने वालों में से एक की रक्षा करना था, यह कहा। विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के मुद्दे पर, पीठ ने कहा कि इसका उद्देश्य धर्म तटस्थ कानून होना था।

“विचार उन भागीदारों के लिए एक मंच बनाने का था जो अपने व्यक्तिगत कानून के भीतर शादी नहीं करते हैं। इस अर्थ में यह धर्म तटस्थ है। पूरा उद्देश्य दो व्यक्तियों को अनुमति देना था जो अलग-अलग धर्मों को मानते हैं या विभिन्न जातियों (शादी करने के लिए) से संबंधित हैं।” सीजेआई ने कहा।