सबरीमाला मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि उसे किसी धर्म में अंधविश्वासी प्रथा मानने का अधिकार और अधिकार क्षेत्र है। शीर्ष अदालत ने यह बात केंद्र की इस दलील के जवाब में कही कि एक धर्मनिरपेक्ष अदालत इस मुद्दे पर फैसला नहीं कर सकती क्योंकि न्यायाधीश कानून के क्षेत्र के विशेषज्ञ हैं, धर्म के नहीं। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ केरल के सबरीमाला मंदिर सहित धार्मिक स्थानों पर महिलाओं के खिलाफ भेदभाव और कई धर्मों द्वारा प्रचलित धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे और दायरे से संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है।
सबरीमाला मामले पर तुषार मेहता ने क्या कहा?
शुरुआत में, केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पूछा कि अदालत कैसे तय करती है कि अंधविश्वासी प्रथा क्या है। “यह मानते हुए भी कि कोई अंधविश्वासी प्रथा है,” उन्होंने कहा, “यह तय करना अदालत का काम नहीं है कि यह अंधविश्वास है। संविधान के अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत, यह विधायिका का काम है कि वह इसमें कदम उठाए और एक सुधार कानून बनाए।”
मेहता ने पीठ से कहा, “विधायिका कह सकती है कि कोई विशेष प्रथा अंधविश्वास है और इसमें सुधार की आवश्यकता है। काले जादू और ऐसी अन्य प्रथाओं की रोकथाम के लिए कई ऐसे क़ानून और कानून हैं।”
सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि यह देखना उसके अधिकार क्षेत्र में है कि कोई चीज़ अंधविश्वासी है या नहीं
मेहता की दलील पर प्रतिक्रिया देते हुए, न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा कि बयान बहुत सरल है, क्योंकि अदालत के पास यह मानने का अधिकार और अधिकार क्षेत्र है कि कोई चीज अंधविश्वासी है या नहीं। उन्होंने कहा, “इसके बाद क्या करना है यह विधायिका को तय करना है। लेकिन, अदालत में, आप यह नहीं कह सकते कि विधायिका जो भी निर्णय लेती है वह अंतिम शब्द है। ऐसा नहीं हो सकता।”
मेहता ने कहा कि एक धर्मनिरपेक्ष अदालत यह तय नहीं कर सकती कि कोई धार्मिक प्रथा महज अंधविश्वास है, क्योंकि अदालत के पास ऐसी विद्वतापूर्ण क्षमता नहीं हो सकती है। उन्होंने कहा, “महाराज कानून के क्षेत्र के विशेषज्ञ हैं, धर्म के नहीं।”
सॉलिसिटर जनरल ने आगे तर्क देते हुए कहा, “नागालैंड के लिए कुछ भी धार्मिक होना मेरे लिए अंधविश्वास हो सकता है। हम एक बहुत ही विविध समाज में हैं। महाराष्ट्र में काला कानून है। वे कह सकते हैं कि यह हमारे क्षेत्र में प्रचलित प्रथा है और इसीलिए हम इसे अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत संरक्षित करते हैं,” मेहता ने कहा।
सुप्रीम कोर्ट ने पूछा, अगर जादू-टोना धार्मिक प्रथा का हिस्सा होता तो क्या इसे अंधविश्वास नहीं माना जाता
जस्टिस बागची ने पूछा कि अगर जादू-टोना धार्मिक प्रथा का हिस्सा है तो क्या इसे अंधविश्वास नहीं माना जाएगा? “आपका तर्क यह है कि यह विधायिका का काम है कि वह इसे (जादू टोना) बढ़ावा देने वाली किसी भी प्रथा को अपनाए और उस पर रोक लगाए। मान लीजिए कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अदालत से संपर्क किया जाता है और कहा जाता है कि जादू टोना की एक धार्मिक प्रथा मौजूद है, और विधायिका चुप है। क्या अदालत स्वास्थ्य, नैतिकता और सार्वजनिक व्यवस्था को ध्यान में रखते हुए ऐसी प्रथा को प्रतिबंधित करने के निर्देश देने के लिए ‘खाली क्षेत्र के सिद्धांत’ का उपयोग नहीं कर सकती है?” न्यायमूर्ति बागची ने मेहता से पूछा।
सॉलिसिटर जनरल ने जवाब दिया कि न्यायिक समीक्षा इसलिए की जा सकती है क्योंकि यह ‘स्वास्थ्य, नैतिकता और सार्वजनिक व्यवस्था’ के अंतर्गत आता है, न कि इसलिए कि यह अंधविश्वास है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि यह निर्धारित करने में कि एक आवश्यक धार्मिक प्रथा क्या है, अदालत को इसे उस विशेष धर्म के दर्शन के लेंस के माध्यम से देखना चाहिए।
सितंबर 2018 में, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 4:1 के बहुमत के फैसले से उस प्रतिबंध को हटा दिया था, जिसने 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को केरल के सबरीमाला अयप्पा मंदिर में प्रवेश करने से रोका था, और माना था कि सदियों पुरानी हिंदू धार्मिक प्रथा अवैध और असंवैधानिक थी।
बाद में, 14 नवंबर, 2019 को तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली एक और पांच-न्यायाधीश पीठ ने 3:2 के बहुमत से विभिन्न पूजा स्थलों पर महिलाओं के खिलाफ भेदभाव के मुद्दे को एक बड़ी पीठ को भेज दिया। पीठ ने तब सभी धर्मों में स्वतंत्रता पर व्यापक मुद्दे तय किए थे और कहा था कि उन पर किसी विशेष मामले के तथ्यों के बिना निर्णय नहीं लिया जा सकता है।
यह भी पढ़ें:
सबरीमाला प्रवेश मामला: SC जज बीवी नागरत्ना का कहना है कि महिला के साथ 3 दिनों तक ‘अछूत’ जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता