मुंबई: आईपीएस अधिकारी रश्मि शुक्ला के खिलाफ अवैध फोन टैपिंग मामले में, एक उच्च पदस्थ नौकरशाह ने मजिस्ट्रेट के सामने एक बयान दिया था, जिसका साक्ष्य मूल्य है।
1984 बैच के तत्कालीन अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) संजय कुमार, जिन्होंने पुलिस को बताया था कि उन्हें शिवसेना सांसद संजय राउत और राकांपा नेता एकनाथ खडसे के फोन टैप करने की मंजूरी देने के लिए गुमराह किया गया था, ने पहले एक बयान दिया था। सीआरपीसी की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट।
इस बीच, शुक्ला ने पुलिस को दिए अपने बयान में, जो चार्जशीट का हिस्सा है, कहा था कि उन्हें यह विशेष फोन टैपिंग याद नहीं है। फिर उसने कहा कि उसने एसीएस होम संजय कुमार द्वारा हस्ताक्षरित अनुमति ली थी। उन्होंने कहा कि सूचना कभी किसी और के साथ साझा नहीं की गई और यह कभी भी राजनीतिक इरादे से नहीं की गई और न ही किसी मंत्री के आदेश से।
संजय कुमार ने टीओआई को बताया, “पहले मेरा बयान जांच अधिकारी के सामने और बाद में मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज किया गया। निश्चित रूप से, यह एक कानूनी आवश्यकता होनी चाहिए।” संजय कुमार 28 फरवरी, 2021 को मुख्य सचिव के पद से सेवानिवृत्त हुए। वह वर्तमान में महाराष्ट्र विद्युत नियामक प्राधिकरण के अध्यक्ष हैं।
वकील शेखर जगताप ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि मामले की संवेदनशीलता के कारण, संजय कुमार का बयान मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज किया गया होगा। “ऐसा प्रतीत होता है कि नौकरशाहों और राजनेताओं के साथ-साथ केंद्र और राज्य के बीच संघर्ष है। इसलिए राज्य कानून लागू करने वाली एजेंसियां न्यायिक प्रक्रिया में एक कमी छोड़ने का मौका नहीं लेंगी। 164 के तहत दर्ज किए गए बयान में साक्ष्य मूल्य है, व्यक्ति सक्षम नहीं होगा वापस लेने के लिए,” जगताप ने कहा।
शुक्ल द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव में राउत और खडसे के नामों का उल्लेख एस रहाटे और खडासने के रूप में किया गया था। यह पूछे जाने पर कि किस आधार पर फोन को निगरानी में रखा गया, उसने कहा, “मुझे तीन साल से अधिक समय के बाद विशिष्ट नंबरों या व्यक्तियों के बारे में याद नहीं है। एसआईडी प्रमुख के रूप में मेरे कार्यकाल के दौरान, केवल पुलिस आदेश प्राप्त करने के उद्देश्य से इंटरसेप्शन किया गया था। बिना किसी देरी के कार्रवाई योग्य खुफिया जानकारी।” यह पूछे जाने पर कि क्या उन्हें प्रस्ताव करते समय पता था और क्या उन्होंने एसीएस को सूचित किया था कि दो मोबाइल जन प्रतिनिधियों के थे, उन्होंने जवाब दिया, “कानून के समक्ष हर कोई समान है। सभी दिशानिर्देशों, नियमों और विनियमों का पालन करते हुए राज्य और सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा के लिए ही अवरोधन किया गया था। जैसा कि भारतीय टेलीग्राफिक अधिनियम में उल्लेख किया गया है।” उन्होंने कहा कि खुफिया जानकारी एकत्र करने के तरीके गोपनीय और गोपनीय होने के कारण उन पर चर्चा नहीं की जा सकती क्योंकि यह हमेशा जानने की जरूरत के आधार पर होता है। उन्होंने कहा, “स्रोत की सुरक्षा बनाए रखने के लिए सूत्रों का खुलासा नहीं किया जा सकता। स्रोत का खुलासा… पूरे खुफिया संग्रह तंत्र को खतरे में डाल देगा।” यह पूछे जाने पर कि क्या समीक्षा समिति की बैठकों में यह ध्यान में लाया गया कि संख्या जन प्रतिनिधियों के हैं, उन्होंने कहा, “2019 और 2020 के बीच कई बैठकें हुईं लेकिन कुछ भी आपत्तिजनक नहीं पाया गया। समिति ने कभी भी अवरोधन पर सवाल नहीं उठाया।”
1984 बैच के तत्कालीन अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) संजय कुमार, जिन्होंने पुलिस को बताया था कि उन्हें शिवसेना सांसद संजय राउत और राकांपा नेता एकनाथ खडसे के फोन टैप करने की मंजूरी देने के लिए गुमराह किया गया था, ने पहले एक बयान दिया था। सीआरपीसी की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट।
इस बीच, शुक्ला ने पुलिस को दिए अपने बयान में, जो चार्जशीट का हिस्सा है, कहा था कि उन्हें यह विशेष फोन टैपिंग याद नहीं है। फिर उसने कहा कि उसने एसीएस होम संजय कुमार द्वारा हस्ताक्षरित अनुमति ली थी। उन्होंने कहा कि सूचना कभी किसी और के साथ साझा नहीं की गई और यह कभी भी राजनीतिक इरादे से नहीं की गई और न ही किसी मंत्री के आदेश से।
संजय कुमार ने टीओआई को बताया, “पहले मेरा बयान जांच अधिकारी के सामने और बाद में मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज किया गया। निश्चित रूप से, यह एक कानूनी आवश्यकता होनी चाहिए।” संजय कुमार 28 फरवरी, 2021 को मुख्य सचिव के पद से सेवानिवृत्त हुए। वह वर्तमान में महाराष्ट्र विद्युत नियामक प्राधिकरण के अध्यक्ष हैं।
वकील शेखर जगताप ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि मामले की संवेदनशीलता के कारण, संजय कुमार का बयान मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज किया गया होगा। “ऐसा प्रतीत होता है कि नौकरशाहों और राजनेताओं के साथ-साथ केंद्र और राज्य के बीच संघर्ष है। इसलिए राज्य कानून लागू करने वाली एजेंसियां न्यायिक प्रक्रिया में एक कमी छोड़ने का मौका नहीं लेंगी। 164 के तहत दर्ज किए गए बयान में साक्ष्य मूल्य है, व्यक्ति सक्षम नहीं होगा वापस लेने के लिए,” जगताप ने कहा।
शुक्ल द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव में राउत और खडसे के नामों का उल्लेख एस रहाटे और खडासने के रूप में किया गया था। यह पूछे जाने पर कि किस आधार पर फोन को निगरानी में रखा गया, उसने कहा, “मुझे तीन साल से अधिक समय के बाद विशिष्ट नंबरों या व्यक्तियों के बारे में याद नहीं है। एसआईडी प्रमुख के रूप में मेरे कार्यकाल के दौरान, केवल पुलिस आदेश प्राप्त करने के उद्देश्य से इंटरसेप्शन किया गया था। बिना किसी देरी के कार्रवाई योग्य खुफिया जानकारी।” यह पूछे जाने पर कि क्या उन्हें प्रस्ताव करते समय पता था और क्या उन्होंने एसीएस को सूचित किया था कि दो मोबाइल जन प्रतिनिधियों के थे, उन्होंने जवाब दिया, “कानून के समक्ष हर कोई समान है। सभी दिशानिर्देशों, नियमों और विनियमों का पालन करते हुए राज्य और सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा के लिए ही अवरोधन किया गया था। जैसा कि भारतीय टेलीग्राफिक अधिनियम में उल्लेख किया गया है।” उन्होंने कहा कि खुफिया जानकारी एकत्र करने के तरीके गोपनीय और गोपनीय होने के कारण उन पर चर्चा नहीं की जा सकती क्योंकि यह हमेशा जानने की जरूरत के आधार पर होता है। उन्होंने कहा, “स्रोत की सुरक्षा बनाए रखने के लिए सूत्रों का खुलासा नहीं किया जा सकता। स्रोत का खुलासा… पूरे खुफिया संग्रह तंत्र को खतरे में डाल देगा।” यह पूछे जाने पर कि क्या समीक्षा समिति की बैठकों में यह ध्यान में लाया गया कि संख्या जन प्रतिनिधियों के हैं, उन्होंने कहा, “2019 और 2020 के बीच कई बैठकें हुईं लेकिन कुछ भी आपत्तिजनक नहीं पाया गया। समिति ने कभी भी अवरोधन पर सवाल नहीं उठाया।”
