जब तक बीएमसी नारायण राणे के जुहू आवास पर नियमितीकरण याचिका का फैसला नहीं करती तब तक कोई कठोर कदम नहीं: बॉम्बे एचसी | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई : बंबई उच्च न्यायालय ने केंद्रीय मंत्री नारायण राणे के जुहू स्थित आठ मंजिला आवास के कुछ हिस्सों को तोड़े जाने के खिलाफ कुछ राहत दी है. एचसी ने बीएमसी को मालिक द्वारा किए गए एक नियमितीकरण आवेदन पर फैसला करने और तब तक कोई सुधारात्मक कदम नहीं उठाने के लिए कहा।
जस्टिस अमजद सैयद और अभय आहूजा की एचसी बेंच ने यह भी निर्देश दिया कि यदि पारित आदेश याचिकाकर्ता के खिलाफ है, जिसमें राणे एक लाभकारी मालिक हैं, तो इस तरह के आदेश को प्राप्त करने की तारीख से तीन सप्ताह तक कोई ठोस कदम नहीं उठाया जाना चाहिए।
एचसी ने आदेश द्वारा जुहू संपत्ति के विध्वंस के लिए बीएमसी द्वारा जारी दो नोटिस और आदेशों को चुनौती देने के लिए दायर एक याचिका का निपटारा किया, जो केंद्रीय मंत्री और उनके परिवार का निवास है।
बीएमसी ने 16 मार्च को 8-मंजिला इमारत में विभिन्न मंजिलों के कुछ हिस्सों के उपयोगकर्ता के “अवैध” परिवर्तनों को हटाने का आदेश दिया, जिसमें पहली, दूसरी, तीसरी और पांचवीं मंजिल के कमरों के रूप में “गार्डन एरिया” का उपयोग और भाग ” छत” 4, 6 और 8 वीं मंजिल पर कमरों के रूप में, 15 दिनों के भीतर, ऐसा नहीं करने पर उन्हें ध्वस्त कर दिया जाएगा।
याचिका कालका रियल एस्टेट प्राइवेट लिमिटेड) ने अपने निदेशक कांता राणे के माध्यम से दायर की थी। कंपनी जुहू, मुंबई में आदिश बंगले की मालिक है, जिस पर बीएमसी द्वारा 25 फरवरी, 2022 और 4 मार्च, 2022 को नोटिस जारी किए गए थे, जिसके बाद नागरिक अधिकारियों द्वारा बाद में 11 और 16 मार्च को के द्वारा दो आदेश पारित किए गए थे। पश्चिम नामित अधिकारी
जब मामले को बुलाया गया तो वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे ने अधिवक्ता अमोघ सिंह के साथ कहा कि बीएमसी मामले में “विशेष रुचि” ले रही है और उसने तेजी से आदेश पारित किया है। पीठ ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ताओं ने संपत्ति के नियमितीकरण के लिए आवेदन किया था, इसलिए बीएमसी यह तय कर सकती है कि पहले और तब तक आदेश के अनुसार कोई कदम उठाने की जरूरत नहीं है।
बीएमसी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अस्पी चिनॉय ने इसका विरोध करते हुए कहा कि कोई भी कठोर कदम का आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।
25 फरवरी को बीएमसी के नोटिस में “अनुमोदित योजनाओं के उल्लंघन में अनधिकृत परिवर्धन, परिवर्तन और उपयोग में परिवर्तन …” का आरोप लगाया गया।
याचिका में इस बात से इनकार किया गया था कि “उपयोगकर्ता” का कोई अवैध निर्माण या परिवर्तन था, लेकिन नियमितीकरण के लिए एक आवेदन दायर किया था।
इसने आरोप लगाया कि “दुर्भावनापूर्ण और दुर्भावना से इरादा” क्योंकि निर्माण पूरा होने के नौ साल बाद नोटिस भेजा गया था।