केंद्र को एफसीयू को सूचित करने से रोकने का कोई मामला नहीं बनता है, नियम को चुनौती लंबित है: एचसी जज की राय | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई : केंद्र को इसकी अधिसूचना जारी करने से रोकने की “व्यापक जनहित'' के तहत कोई आवश्यकता नहीं है और न ही कोई मामला बनता है। तथ्यों की जांच इकाई (एफसीयू) जब तक ऐसी इकाई को सक्षम करने वाले 2023 के नियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती का अंतिम निर्णय नहीं हो जाता, न्यायमूर्ति एएस चंदूरकर ने कहा। बंबई उच्च न्यायालय सोमवार को।
न्यायाधीश ने एफसीयू स्थापित करने और बनाने के खिलाफ अंतरिम राहत की याचिका पर अपनी राय व्यक्त की यह परिचालन, ने कहा कि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करने के मद्देनजर संतुलन केंद्र के पक्ष में झुकता है कि एफसीयू नियम का उद्देश्य “राजनीतिक राय, व्यंग्य और कॉमेडी” या कटाक्ष को रोकना नहीं है।
“इस प्रथम दृष्टया चरण में, मेरे विचार में, (केंद्र) द्वारा लिया गया रुख आवेदकों द्वारा व्यक्त की गई आशंका को दूर करता है कि “केंद्र सरकार के व्यवसाय” की आड़ में एफसीयू राजनीतिक विचारों या टिप्पणियों, व्यंग्य की अभिव्यक्ति को रोक देगा। न्यायमूर्ति चंदूरकर ने कहा, ''राजनीतिक व्यंग्य या असहमति।'' उन्होंने कहा, ''एफसीयू को सूचित करने से अपरिवर्तनीय स्थिति नहीं होगी'' क्योंकि यूनिट द्वारा की गई कोई भी कार्रवाई हमेशा केंद्रीय नियम की वैधता के अधीन होगी जो चुनौती के अधीन है।
जिस नियम को चुनौती दी गई है वह सूचना और प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियमों का अप्रैल 2023 में संशोधित नियम 3(1)(बी)(v) है। यह केंद्र को सोशल मीडिया पर 'फर्जी, झूठी या भ्रामक' सामग्री को चिह्नित करने के लिए एफसीयू लाने का अधिकार देता है, जब यह 'केंद्र सरकार के व्यवसाय' से संबंधित हो।
न्यायमूर्ति चंदूरकर एचसी के तीसरे न्यायाधीश हैं, जिनके पास सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत एफसीयू नियम के खिलाफ याचिकाओं के एक समूह में न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति नीला गोखले की खंडपीठ द्वारा 31 जनवरी, 2024 के खंडित फैसले के बाद चुनौती भेजी गई थी।
न्यायमूर्ति पटेल ने इस नियम को समानता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन मानते हुए रद्द कर दिया और यह भी कहा कि यह आईटी अधिनियम के सशक्त प्रावधानों से परे है।. न्यायमूर्ति गोखले ने याचिकाएं खारिज कर दीं और नियम को संवैधानिक रूप से वैध ठहराया।
स्टैंडअप कॉमिक कुणाल कामरा पिछले साल एक याचिका में नियम को चुनौती देने वाले पहले व्यक्ति थे, जिसके बाद एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, टीवी ब्रॉडकास्टर्स और एसोसिएशन ऑफ मैगज़ीन द्वारा इसी तरह की याचिकाएं दायर की गईं।
खंडित फैसले के बाद, कामरा का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील नवरोज़ सीरवई ने किया, एडिटर्स गिल्ड और एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स ने केंद्र को एफसीयू को सूचित करने से रोकने के लिए अंतरिम आदेश की मांग की। एसजी ने कहा कि एफसीयू को सूचित नहीं करने के लिए एचसी के समक्ष पिछले अप्रैल में दिया गया उनका बयान केवल तब तक जारी रहेगा जब तक कि तीसरे न्यायाधीश अंतरिम याचिका पर फैसला नहीं कर देते।
वरिष्ठ वकील सीरवई, गिल्ड के वकील शादान फरासत और एसोसिएशन के गौतम भाटिया ने कहा कि नियम का उपयोगकर्ताओं पर “ठंडा प्रभाव” पड़ता है और यह राजनीतिक विचारों या व्यंग्य को रोक देगा और यह सुनिश्चित करने के लिए आदेश चाहता था कि एसजी के पहले के बयान को स्थापित न किया जाए। एफसीयू को उच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय तक जारी रखा जाएगा।
एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स का मामला यह था कि इसके सदस्य “सोशल मीडिया के उपयोगकर्ता हैं और संशोधित प्रावधानों से उत्पन्न होने वाला संभावित” भयावह प्रभाव “उपयोगकर्ताओं के साथ-साथ आम जनता के अधिकारों को भी प्रभावित कर सकता है।” “स्वयं सेंसरशिप,” इसके वकील ने तर्क दिया और “अति-उत्साही हो सकता है।”
बिचौलियों द्वारा नियमों के कार्यान्वयन को प्रतिबंधित किया जाएगा
''इसके उपयोगकर्ताओं की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता।''
एक गैर-लाभकारी संगठन, एडिटर्स गाइड की याचिका में कहा गया है कि एफसीयू नियम “राजनीतिक विमर्श को कमजोर कर देगा और इसे केंद्र सरकार द्वारा नियंत्रित 'सत्य' के संस्करण के पक्ष में असंवैधानिक रूप से झुका देगा।'' इसके अतिरिक्त उन्होंने कहा, “इसे हटाकर या राजनीतिक रूप से असहमति वाले भाषण को प्रचलन से म्यूट करने से, नागरिक-मतदाताओं का अपनी चुनी हुई सरकार के बारे में विचारों और आख्यानों की बहुलता तक पहुंचने का अधिकार और साथ ही नागरिकों और पत्रकारों का राजनीतिक प्रवचन के मैदान में प्रवेश करने का अधिकार प्रभावित होगा।''
कामरा की दलील थी कि अगर उनकी सहमति को केंद्र सरकार द्वारा नामित इकाई द्वारा स्पष्ट रूप से मनमाने ढंग से, व्यक्तिपरक “तथ्य जांच” के अधीन किया गया तो उनकी “राजनीतिक व्यंग्य में शामिल होने की क्षमता अनुचित रूप से और अत्यधिक कम हो जाएगी।”
विरोध करते हुए एसजी मेहता ने कहा कि नियम “प्रतिबंधित क्षेत्र” को कवर करता है। उनका कहना था कि ''राजनीतिक विचारों को दबाने की कोशिश नहीं की जाती।''
केंद्र ने एसजी और वकील डीपी सिंह के माध्यम से तर्क दिया कि व्यापक सार्वजनिक हित के लिए कामरा, अन्य द्वारा मांगी गई किसी भी अंतरिम राहत की गारंटी नहीं है।
एसजी ने कहा, ''फर्जी, झूठी या भ्रामक जानकारी के अनियंत्रित होने के प्रभाव के परिणामस्वरूप अधिक सार्वजनिक शरारत होने की संभावना थी और बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करने की क्षमता थी।''
न्यायमूर्ति चंदुरकर ने कहा कि एसजी के बयान को अदालत के आदेश के रूप में जारी रखने का कोई मामला नहीं बनता है। उनके अनुसार हालांकि नियम 3(1)(बी)(v) की वैधता के संबंध में एक तर्कपूर्ण मामला विशेष रूप से न्यायमूर्ति पटेल के निष्कर्षों में सामने आया है, इस स्तर पर केंद्र डर को दूर करता है जब नियम को कायम रखा गया है भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और 19(1)(ए) (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) के साथ-साथ एक न्यायाधीश द्वारा मूल क़ानून के तहत सशक्त प्रावधान से परे जाने से, सुविधा का संतुलन झुक जाता है। सॉलिसिटर जनरल द्वारा की गई स्पष्ट प्रस्तुति के मद्देनजर (केंद्र) के पक्ष में कि राजनीतिक राय, व्यंग्य और कॉमेडी ऐसे पहलू हैं जिन्हें “केंद्र सरकार के व्यवसाय” से जोड़ने की कोशिश नहीं की जाती है। यह देखते हुए कि एफसीयू द्वारा कोई भी कार्रवाई की जाती है वैधता चुनौती के परिणाम के अधीन होगा, एचसी ने कहा कि जब इसे बड़े सार्वजनिक हित के खिलाफ खड़ा किया जाता है, तो उनकी राय में “एफसीयू को अधिसूचित किए जाने पर गंभीर और अपूरणीय क्षति नहीं होती है।''
न्यायाधीश ने कहा कि अंतरिम राहत याचिका अब उचित आदेश के लिए खंडपीठ के समक्ष रखी जाएगी।