आखरी अपडेट:
ईआईएच, जो गोल्डन जुबली होटल्स का प्रबंधन कर रहा था और उसकी 16 प्रतिशत हिस्सेदारी है, ने तर्क दिया कि उसे प्रमोटर के रूप में नहीं माना जा सकता है और आईबीसी की धारा 29ए के तहत होटल के लिए समाधान योजना का हिस्सा बनने के लिए वह 'अपात्र' हो गया है।
ईआईएच ने तर्क दिया कि धारा 29ए बोली लगाने वाले पर लागू होती है, न कि ईआईएच जैसे तीसरे पक्ष के ऑपरेटर पर। (फोटो/ईआईएच वेबसाइट)
राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) ने हैदराबाद स्थित गोल्डन जुबली होटलों की बिक्री को मंजूरी देने वाले एनसीएलटी के आदेश के खिलाफ आतिथ्य प्रमुख ईआईएच लिमिटेड की याचिका को खारिज कर दिया है। अपीलीय न्यायाधिकरण ने राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) के पहले के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें सिंगापुर स्थित इकाई की बोली की अनुमति दी गई थी और कहा कि सीओसी (लेनदारों की समिति) के बहुमत द्वारा किए गए व्यावसायिक निर्णय पर “पूछ नहीं किया जा सकता या उस पर गौर नहीं किया जा सकता” .
एनसीएलएटी की दो सदस्यीय पीठ ने कहा, “इस हालिया फैसले से सीओसी के वाणिज्यिक ज्ञान में प्रबल विश्वास और किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप की बहुत कम गुंजाइश के बारे में कोई संदेह नहीं रह गया है।”
इससे पहले, एनसीएलटी की हैदराबाद बेंच ने 7 फरवरी, 2020 को सिंगापुर स्थित बीआरईपी एशिया II इंडियन होल्डिंग कंपनी II (एनक्यू) पीटीई की बोलियों को मंजूरी दे दी थी, जिसे ओबेरॉय ग्रुप की प्रमुख कंपनी ईआईएच ने एनसीएलएटी के समक्ष चुनौती दी थी।
ईआईएच, जो गोल्डन जुबली होटल्स का प्रबंधन कर रहा था और उसके पास 16 प्रतिशत शेयरधारिता है, ने तर्क दिया कि उसे प्रमोटर के रूप में नहीं माना जा सकता है और दिवाला और दिवालियापन संहिता की धारा 29 ए के तहत होटल के लिए समाधान योजना का हिस्सा बनने के लिए वह 'अपात्र' हो गया है। आईबीसी).
समाधान प्रक्रिया के दौरान, कुछ समाधान योजनाओं में स्वतंत्र और अलग आधार पर होटल के संचालक के रूप में ईआईएच को जारी रखने का प्रस्ताव रखा गया। हालाँकि, इसे 'हितों का टकराव' बताते हुए समाधान पेशेवर ने सुझाव दिया था कि ऐसी बोलियाँ अयोग्यता को आमंत्रित कर सकती हैं।
इससे व्यथित होकर, ईआईएच ने एनसीएलटी से संपर्क किया, जिसमें यह भी कहा गया कि गोल्डन जुबली होटल्स का प्रमोटर होने के नाते ईआईएच धारा 29ए के तहत अयोग्य होगा, ईआईएच को रिज़ॉल्यूशन प्लान के अभिन्न अंग के रूप में शामिल करने की कोई भी रिज़ॉल्यूशन योजना इसे ख़राब कर देगी।
IBC की धारा 29A एक प्रतिबंधात्मक प्रावधान है जिसमें कहा गया है कि नकारात्मक सूची में शामिल कोई भी व्यक्ति समाधान योजना प्रस्तुत करने के लिए पात्र नहीं है। इसमें अक्षम्य दिवालिया, जानबूझकर चूक करने वाला या प्रबंधन या नियंत्रण के तहत चूक करने वाला व्यक्ति शामिल है।
ईआईएच ने तर्क दिया कि धारा 29ए एक बोली लगाने वाले पर लागू होती है, न कि ईआईएच जैसे तीसरे पक्ष के ऑपरेटर पर और इसे बिना किसी स्वामित्व या प्रबंधन अधिकार के होटल के एक ऑपरेटर के रूप में प्रस्तावित किया गया था। इसके अलावा, होटलों का प्रबंधन और संचालन बहुत दूर है।
हालाँकि, एनसीएलएटी ने इसे खारिज कर दिया और माना कि ईआईएच होटल का मूल प्रमोटर था और जमीन तब तक आवंटित नहीं की जाएगी जब तक कि प्रमोटर के पास होटल चलाने और संचालित करने का अनुभव न हो।
“इसलिए, कॉर्पोरेट देनदार के प्रमोटरों द्वारा अपीलकर्ता को होटल संचालक के रूप में नियुक्त करने के निर्णय को एक हाथ की दूरी पर एक स्वतंत्र अनुबंध नहीं माना जा सकता है। इसे देखते हुए, संहिता की धारा 29ए समाधान योजना का हिस्सा होने के नाते अपीलकर्ता पर लागू होगी,'' एनसीएलएटी ने कहा।
इसके अलावा, अपीलीय न्यायाधिकरण ने यह भी देखा कि सीओसी और एनसीएलटी ने ईआईएच को बनाए रखने या होटल संचालक को बदलने का फैसला सफल बोली लगाने वाले के विवेक पर छोड़ दिया था और इस तरह के तर्क में कोई गलती नहीं पाई जा सकती है।
एनसीएलएटी ने कहा कि समाधान योजना में अपीलकर्ता ईआईएच लिमिटेड सहित मौजूदा शेयरधारकों और प्रमोटरों के प्रति देय सभी अनुबंधों और दायित्वों से पूर्ण विराम की परिकल्पना की गई थी।
एनसीएलएटी ने यह भी कहा कि बोली लगाने वाले का मानना था कि होटल का प्रबंधन अच्छी तरह से नहीं किया गया था, जो घाटे का कारण था। इसने आगे कहा था कि यदि ईआईएच एक होटल संचालक के रूप में जारी रहता है, तो गोल्डन जुबली होटल कभी भी चालू नहीं हो पाएगा क्योंकि यह “परिचालन के कुप्रबंधन के कारण घाटे का कारण था”।
एनसीएलएटी ने कहा, “एसआरए (सफल समाधान आवेदक) वास्तव में पिछले होटल संचालक (यहां अपीलकर्ता) के साथ बने रहने के लिए अपीलकर्ता (ईआईएच) का विरोध कर रहा है।”
(यह कहानी News18 स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड समाचार एजेंसी फ़ीड – पीटीआई से प्रकाशित हुई है)
