संपत्ति के कागजात पर पति/पत्नी का नाम बिक्री से प्राप्त आय पर कर लगाने के लिए पर्याप्त नहीं: आईटीएटी

मुंबई: आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) की मुंबई पीठ ने कहा कि यदि किसी संपत्ति में पति या पत्नी का नाम केवल सुविधा या सुरक्षा के लिए जोड़ा जाता है, तो आयकर (आईटी) विभाग यह जांच किए बिना कि उस व्यक्ति के हाथों में पूरी बिक्री आय पर स्वचालित रूप से कर नहीं लगा सकता है, जिसने वास्तव में संपत्ति को वित्त पोषित किया और स्वामित्व किया है।मुंबई की एक करदाता को राहत देते हुए, जिसकी आय में 62.5 लाख रुपये की बढ़ोतरी हुई थी, ट्रिब्यूनल ने आईटी अधिकारी को उसके दावे को सत्यापित करने का निर्देश दिया कि वह केवल नाममात्र की सह-मालिक थी, जबकि फ्लैट पूरी तरह से उसके पति द्वारा अपने स्वयं के धन का उपयोग करके खरीदा और बेचा गया था, और पूंजीगत लाभ का खुलासा पहले ही उनके आईटी रिटर्न में किया गया था।इस मामले में एक गुप्ता शामिल थे, जिनका कर निर्धारण वर्ष 2018-19 के लिए कर निर्धारण तब फिर से खोला गया जब कर विभाग को जानकारी मिली कि उन्होंने वित्तीय वर्ष 2017-18 के दौरान 62.5 लाख रुपये में एक अचल संपत्ति बेची थी, लेकिन आईटी रिटर्न दाखिल नहीं किया था। कर अधिकारी ने मूल्यांकन एकपक्षीय (करदाता को सुने बिना) पूरा किया और यह ध्यान देने के बाद कि अधिग्रहण लागत या लाभ की गणना के बारे में कोई विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया था, संपूर्ण बिक्री विचार को उसके हाथ में कर योग्य आय के रूप में माना।आईटीएटी के समक्ष, गुप्ता ने तर्क दिया कि वह केवल नाम की सह-मालिक थी और संपत्ति को पूरी तरह से उसके पति ने अपने बैंक खातों और ऋण आय के माध्यम से वित्त पोषित किया था। यह भी प्रस्तुत किया गया कि पति ने पहले ही अपने आईटी रिटर्न में संपत्ति की बिक्री से होने वाले पूंजीगत लाभ का खुलासा कर दिया था। खरीद और बिक्री समझौते, बैंक विवरण, ऋण संवितरण रिकॉर्ड और पति के कर रिटर्न पावती सहित सहायक दस्तावेजों को आईटीएटी के साथ रिकॉर्ड में रखा गया था।आईटी विभाग ने कहा कि इन तथ्यात्मक दावों को उचित सत्यापन की आवश्यकता है क्योंकि आईटी मूल्यांकन और प्रथम अपीलीय आदेश दोनों एकतरफा पारित किए गए थे।न्यायिक सदस्य अमित शुक्ला और अकाउंटेंट सदस्य मकरंद वसंत महादेवकर की आईटीएटी पीठ ने कहा कि करदाता का तर्क “मामले की जड़ तक जाता है” क्योंकि यह सीधे तौर पर उसके हाथों में कर को प्रभावित करता है। कर न्यायाधिकरण ने कहा कि न तो आईटी और न ही आयुक्त (अपील) ने उसके दावे की जांच की थी कि वह केवल नाममात्र की सह-मालिक थी।कर न्यायाधिकरण ने कहा कि आईटी अधिकारी को अब स्वामित्व पैटर्न को सत्यापित करना होगा और क्या उसके पति के हाथों पूंजीगत लाभ पर पहले से ही कर लगाया गया था।कर विशेषज्ञों ने कहा कि यह फैसला आईटीएटी के निर्णयों की एक पंक्ति के अनुरूप है, जिसमें माना गया है कि, कई पारिवारिक संपत्ति लेनदेन में, पति-पत्नी या रिश्तेदारों के नाम अक्सर सुरक्षा, उत्तराधिकार योजना या सुविधा के लिए सह-मालिकों के रूप में जोड़े जाते हैं, उनके द्वारा धन का योगदान किए बिना या संपत्ति से कोई वास्तविक आय प्राप्त किए बिना। ऐसे मामलों में, न्यायाधिकरणों ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि कर निर्धारण केवल संपत्ति दस्तावेजों में नाम शामिल करने के बजाय वास्तविक मालिक और लाभकारी योगदानकर्ता का होना चाहिए।