केवल छुट्टी और लाइसेंस समझौता करना, इसके बारे में पुलिस को सूचित न करना, मकान मालिक के खिलाफ PITA लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं है: HC | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: केवल यह तथ्य कि आरोपी फ्लैट का मालिक है और उसने एक पंजीकृत मामला दर्ज किया है छुट्टी और लाइसेंस समझौता प्रथम दृष्टया धारा 3 की अन्य आवश्यकताओं को पूरा करने के अभाव में, अनैतिक व्यापार पर अंकुश लगाने के लिए बनाए गए कानून के तहत सह-अभियुक्त के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं होगा। अरबी रोटी के खिलाफ मकान मालिककहा बंबई उच्च न्यायालय उनके खिलाफ 2018 का आपराधिक मामला हटा दिया गया।
“केवल इसलिए कि आवेदक (मकान मालिक) स्थानीय पुलिस को पंजीकृत छुट्टी और लाइसेंस समझौते के निष्पादन के बारे में सूचित करने में विफल रहा, अभियोजन मामले को आगे नहीं बढ़ाएगा क्योंकि यह PITA अधिनियम के तहत अपराध नहीं बनता है,” कोर्ट न्यायाधीश, न्यायाधीश एमएस कार्णिक17 जनवरी को अवलोकन किया गया और पुणे में एक विशेष न्यायाधीश के समक्ष लंबित विशेष बाल संरक्षण मामले से उन्हें मुक्त कर दिया गया।
2018 में, पुलिस ने छह व्यक्तियों के खिलाफ बलात्कार, किसी विदेशी देश से लड़की का आयात (भारतीय दंड संहिता की धारा 366 बी), एक नाबालिग की तस्करी की जानकारी और PITA के तहत विभिन्न अपराधों सहित विभिन्न अपराधों के लिए पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की थी। जिसमें पुणे में एक फ्लैट का मकान मालिक भी शामिल है। बाद में विदेशी अधिनियम भी लागू किया गया।
राज्य के अभियोजक, एआर पाटिल ने कहा कि आरोपी के परिसर को ''वेश्यालय के रूप में इस्तेमाल किया गया था।'' उन पर PITA की धारा 3 के तहत आरोप लगाया गया था, जो परिसर को एक वेश्यालय के रूप में इस्तेमाल करने की अनुमति देने को अपराध बनाता है। दोषी पाए जाने पर कम से कम एक साल और अधिकतम 3 साल की जेल की सजा हो सकती है।
अंधले के वकील एआर अवचट और सिद्धांत देशपांडे, जिन्होंने निचली अदालत द्वारा उन्हें मामले से मुक्त करने से इनकार करने पर आपत्ति जताई थी, ने तर्क दिया कि उनका अपने किरायेदारों के साथ कोई संबंध नहीं था, वे उन्हें पहले से नहीं जानते थे और उनकी कोई मिलीभगत नहीं थी। एचसी सहमत हुए।
यह फ्लैट जून 2018 में एक परिवार को किराए पर दिया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि किरायेदार की पत्नी बांग्लादेश से एक नाबालिग लड़की को वहां लाई थी और पड़ोसियों ने फ्लैट में युवकों के आने की शिकायत की थी।
उनके वकीलों ने कहा कि जब उन्हें बताया गया, तो उन्होंने किरायेदारों का सामना किया और जब उन्हें कोई संतोषजनक जवाब नहीं मिला, तो उन्होंने उनसे फ्लैट खाली करने के लिए कहा, जो उन्होंने नवंबर में किया।
नाबालिग के वकील एचएस शिंदे ने मकान मालिक की मिलीभगत के अभियोजक के कथन का समर्थन किया और कहा कि उसे परिसर को किराए पर देने के बारे में पुलिस को सूचित करने में अधिक मेहनत करनी चाहिए थी और ऐसा करने में विफलता पर उसके खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है।
जस्टिस कार्णिक ने अपने फैसले में कहा कि एक एस्टेट एजेंट ने किरायेदार को मकान मालिक से मिलवाया था। “यह बताने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है'' कि मकान मालिक को पता था कि किरायेदारों द्वारा फ्लैट का उपयोग किस लिए किया जाना था। एचसी ने कहा, केवल इसलिए कि इसका इस्तेमाल निषिद्ध उद्देश्य के लिए किया गया था, उसे आरोपी नहीं बनाया जा सकता है, न ही इसमें कोई संलिप्तता का सबूत है और पीड़ित का बयान मकान मालिक को दोषी नहीं ठहराता है।