मुंबई: कुछ नहीं मिल रहा मनमाना राज्य की एकमुश्त कार्रवाई में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट द्वारा मराठा कोटा को रद्द करने के बाद एसईबीसी उम्मीदवारों को चल रही राज्य भर्तियों में आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग (ईडब्ल्यूएस) आरक्षण का विकल्प चुनने की अनुमति देने के महाराष्ट्र सरकार के फैसले को बरकरार रखा।
केंद्रीय प्रश्न यह है कि क्या योग्यता के आधार पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए (ईडब्ल्यूएस उम्मीदवारों) के लिए अधिक व्यक्तियों को शामिल करते हुए उम्मीदवारों के पूल का विस्तार करने से उनमें पूर्वाग्रह पैदा हुआ और खेल के नियमों, कानून में बदलाव हुआ। न्यायमूर्ति नितिन जामदार और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानूनी सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए कहा, ''जवाब नकारात्मक है।''
“राज्य ने एक ऐसे वर्ग को अनुमति देकर एक बार की स्थिति को संबोधित करने का प्रयास किया, जो उसके अनुसार, आरक्षण के लाभों के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए पूर्वाग्रह से ग्रस्त था। ट्रिब्यूनल ने इस बारे में कोई विशेष निष्कर्ष नहीं दिया है कि वह राज्य के कार्यों को मनमाना कैसे मानता है।” कोर्ट शासन किया.
राज्य और पीड़ित मराठा उम्मीदवार महाराष्ट्र प्रशासनिक न्यायाधिकरण (एमएटी) के फैसले को चुनौती देने में सफल रहे। MAT के फैसले के खिलाफ HC के समक्ष कुल आठ याचिकाएँ थीं, तीन राज्य द्वारा, बाकी SEBC उम्मीदवारों द्वारा।
MAT ने 2 फरवरी के फैसले में कहा था कि सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग के उम्मीदवारों (SEBC) के तहत मराठा उम्मीदवारों को मध्य-चयन के लिए सक्षम करने वाले 2020 और 2021 के दो सरकारी संकल्प (GRs) इसके तहत लागू होते हैं। ईडब्लूएस श्रेणीअवैध थे.
मार्च-अप्रैल 2019 में विज्ञापित चयन वन सेवा, लोक निर्माण विभाग इंजीनियरिंग सेवाओं और राज्य कर में विभिन्न पदों के लिए थे।
“महाधिवक्ता की यह शिकायत सही है कि ट्रिब्यूनल द्वारा दी गई व्यापक राहत ने काफी संख्या में उन उम्मीदवारों को प्रभावित किया है जो ट्रिब्यूनल के समक्ष पक्षकार नहीं हैं। हमारे विचार में, 23 दिसंबर 2020 के जीआर को रद्द करने वाले आक्षेपित आदेश में घोषणा अनावश्यक थी,'' एचसी पीठ ने कहा।
मार्च में, HC ने MAT के फैसले पर यथास्थिति बरकरार रखी थी और शुक्रवार को 132 पेज के फैसले में HC ने MAT के फैसले को रद्द कर दिया, इस प्रकार दोनों GR को बरकरार रखा।
एचसी ने कहा कि ''ईडब्ल्यूएस उम्मीदवार के रूप में उचित प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद ही एसईबीसी उम्मीदवारों को ईडब्ल्यूएस श्रेणी में भाग लेने की अनुमति दी गई थी।'' यह भी कहा कि भर्ती के लिए विज्ञापन में पदों की संख्या और आरक्षण का उल्लेख किया गया था। राज्य द्वारा जारी निर्देशों के तहत बदलाव की संभावना है।
HC ने यह भी कहा कि MAT ने स्वयं नोट किया है कि खेल के नियमों को बदला जा सकता है, लेकिन मनमाने ढंग से नहीं। जस्टिस जामदार और देशपांडे ने कहा, ''एमएटी के आदेश में भर्ती प्रक्रिया में मध्य-प्रक्रिया परिवर्तनों से संबंधित कानून के अपने समक्ष मामलों के तथ्यों के अनुप्रयोग में स्पष्टता का अभाव है।''
एचसी ने माना कि “हालांकि मैट आदेश ने कानूनी सिद्धांतों को रेखांकित किया, लेकिन यह बताने में विफल रहा कि (उम्मीदवारों) के निहित अधिकार या तो कैसे स्थापित हुए या प्रभावित हुए” और कहा, “इस बात पर तर्क की कमी है कि सिद्धांत कैसे है ट्रिब्यूनल के समक्ष विशिष्ट मामलों पर लागू नियमों में परिवर्तन को नियंत्रित करना।''
एचसी ने ईडब्ल्यूएस उम्मीदवारों की इस दलील को भी स्वीकार नहीं किया कि हर श्रेणी के लिए कट-ऑफ अंक पहले ही घोषित किए जा चुके हैं और खुली श्रेणी की कट-ऑफ ईडब्ल्यूएस श्रेणी की तुलना में बहुत अधिक है, इसलिए, एसईबीसी श्रेणी को समायोजित नहीं किया जा सकता है। कट-ऑफ घोषित होने के बाद निचली श्रेणी में। “यह प्रस्तुति गलत है, कट-ऑफ अंक पात्रता मानदंड नहीं हैं, बल्कि केवल संबंधित अंकों और पदों की संख्या पर निर्भर होंगे। उम्मीदवारों का चयन उनके द्वारा प्राप्त अंकों के आधार पर किया जाता है। प्राप्त अंकों के आधार पर कोई निहित अधिकार नहीं है कि ऐसे अंकों से ऊपर के किसी भी व्यक्ति पर विचार नहीं किया जाना चाहिए,'' एचसी ने फैसला सुनाया।
घोषणा के बाद, प्रभावित उम्मीदवारों के वकील, जो राज्य के कदम का विरोध कर रहे थे, ने छह सप्ताह की रोक की मांग की। राज्य के महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ ने कहा कि मुकदमेबाजी के कारण रिक्तियां खाली रह गई हैं। एचसी ने तब कहा कि यदि राज्य अगले चार सप्ताह में उम्मीदवारों की नियुक्ति करता है, तो उनकी नियुक्ति आगे की चुनौती के अधीन होगी जो अन्य उम्मीदवार एससी के समक्ष कर सकते हैं।
2018 में, महाराष्ट्र राज्य ने “सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग के लिए महाराष्ट्र राज्य आरक्षण अधिनियम, 2018” (एसईबीसी अधिनियम) अधिनियमित किया, जो 30 नवंबर 2018 को लागू हुआ। इस कानून ने मराठा समुदाय के व्यक्तियों को एक अधिकार प्रदान किया। एसईबीसी श्रेणी, शैक्षणिक संस्थानों में कुल प्रवेश का 13% और राज्य के भीतर सार्वजनिक सेवाओं और पदों के लिए सीधी भर्ती में कुल नियुक्तियों का 16%। इस न्यायालय में एसईबीसी अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी।
HC द्वारा वैधता बरकरार रखने के बाद, चुनौती को सुप्रीम कोर्ट में ले जाया गया। SC ने शुरू में एक अंतरिम आदेश दिया और 9 सितंबर 2020 के अपने आदेश के माध्यम से, SEBC अधिनियम के संचालन को अनिवार्य रूप से निलंबित कर दिया और फिर 5 मई, 2021 के अपने अंतिम फैसले में SEBC अधिनियम को असंवैधानिक घोषित कर दिया।
राज्य ने तब उन उम्मीदवारों के संबंध में दो जीआर जारी किए जिन्होंने सार्वजनिक पदों को भरने के लिए भर्ती प्रक्रिया में एसईबीसी श्रेणी के तहत आवेदन किया था। इन उम्मीदवारों को 2019 में विज्ञापित विभिन्न पदों पर ईडब्ल्यूएस श्रेणी के तहत आवेदन करने की अनुमति दी गई थी।
ईडब्ल्यूएस श्रेणी के उम्मीदवारों द्वारा जीआर को मैट के समक्ष चुनौती दी गई थी। ट्रिब्यूनल ने जीआर को बरकरार रखा और राज्य को मूल ईडब्ल्यूएस उम्मीदवारों और अयोग्य उम्मीदवारों की अंतिम सूची तैयार करने का निर्देश दिया, जिन्होंने शुरू में एसईबीसी श्रेणी के तहत आवेदन किया था। राज्य और पीड़ित एसईबीसी उम्मीदवारों ने मैट के फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
राज्य और एसईबीसी उम्मीदवारों ने एजी सराफ, वरिष्ठ वकील मिहिर देसाई, वीए थोराट, नरेंद्र बांदीवाडेकर और अन्य सहित वकील एमडी लोनकर और सरकारी वकील पीपी काकड़े के माध्यम से बहस करते हुए तर्क दिया कि राज्य के 23 दिसंबर, 2020 के जीआर को रद्द करने वाला मैट आदेश कानूनी और तथ्यात्मक रूप से आधारित था। गलत आधार और पूरी तरह से अनावश्यक था।
एचसी ने कहा, ट्रिब्यूनल को आवेदकों द्वारा सामना किए गए विशिष्ट पूर्वाग्रह का आकलन करना चाहिए था।
HC ने क्या कहा:
एसईबीसी अधिनियम के बिना भर्ती के साथ आगे बढ़ने के निर्देश और उसके बाद इसे असंवैधानिक करार दिए जाने के बाद, एसईबीसी श्रेणी के उम्मीदवार, जो आर्थिक रूप से भी कमजोर थे, खुली श्रेणी में प्रतिस्पर्धा करने के लिए मजबूर हो गए होंगे। ऐसा एसईबीसी उम्मीदवारों के लिए आरक्षित सीटों को ओपन श्रेणी में विलय करने के कारण हुआ था। इस विलय पर कोई आपत्ति नहीं थी. यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सीटें समाप्त नहीं हुईं; बल्कि, जिन लोगों ने चल रही भर्ती प्रक्रिया में एसईबीसी के तहत आवेदन किया था, उन्हें ओपन मेरिट में प्रतिस्पर्धा करने की आवश्यकता थी। इस बीच, जो लोग पहले से ही ओपन मेरिट में थे (बिना किसी आरक्षण के लाभ के) लेकिन आर्थिक रूप से कमजोर लोग ईडब्ल्यूएस श्रेणी में प्रतिस्पर्धा कर सकते थे, लेकिन एसईबीसी श्रेणी के आर्थिक रूप से कमजोर लोग नहीं जिनकी सीटें ओपन श्रेणी में विलय कर दी गई थीं। यदि राज्य ने इस स्थिति को अन्यायपूर्ण माना और इसका समाधान करने की कोशिश की, तो यह घोषित नहीं किया जा सकता कि ऐसी कार्रवाई मनमाना है। 89. राज्य सरकार की राय थी कि एसईबीसी उम्मीदवारों की कठिनाई को देखते हुए, सबसे उपयुक्त कार्रवाई उन्हें ईडब्ल्यूएस श्रेणी के तहत आवेदन करने की अनुमति देना था, बशर्ते कि उन्होंने आवश्यक प्रमाण पत्र प्राप्त किए हों। याचिकाओं में से एक में केवल यह सुझाव दिया गया है कि राज्य ने एक विशेष समुदाय का पक्ष लेने के लिए ऐसा किया होगा, जो दुर्भावनापूर्ण प्रतीत होता है। हालाँकि, इस पहलू में दलीलों में विस्तृत समर्थन का अभाव है, और दुर्भावना का दावा करने के लिए सबूत के पर्याप्त बोझ की आवश्यकता होती है, जिसे उत्तरदाताओं ने निर्वहन नहीं किया। राज्य ने उन लोगों की समस्या का समाधान करने की मांग की है जो आर्थिक रूप से कमजोर हैं और ईडब्ल्यूएस आरक्षण के हकदार हैं।”
ईडब्ल्यूएस आरक्षण की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जटिल सामाजिक ढांचे में, वास्तविक और ठोस समानता प्राप्त करने के लिए किसी भी रूप में मौजूदा असमानताओं को खत्म करने के लिए निरंतर प्रयासों की आवश्यकता होती है। इसलिए, राज्य को भेदभाव को कम करने और अंततः सच्ची और पर्याप्त समानता प्राप्त करने के लिए इसे खत्म करने के उद्देश्य से सकारात्मक कार्रवाई की जिम्मेदारी सौंपी गई है। इस दृष्टिकोण के कारण भर्ती में आरक्षण को अपनाया गया है। इस प्रकार, समाज के आर्थिक और सामाजिक रूप से पिछड़े वर्ग को अनुमति देने और विवादित जीआर जारी करने में राज्य की कार्रवाई को मनमाना नहीं माना जा सकता है।
किस राज्य ने प्रस्तुत किया:
महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ ने तर्क दिया कि जीआर किसी भी संवैधानिक या वैधानिक प्रतिबंध का उल्लंघन नहीं करते हैं। वे यह सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियात्मक निर्देश थे कि ईडब्ल्यूएस आरक्षण के लिए पात्र उम्मीदवार एसईबीसी आरक्षण को बाद में अलग रखे जाने के कारण अन्यायपूर्ण रूप से वंचित न हों। इसका उद्देश्य संविधान के अनुच्छेद 16(6) के सिद्धांत को कायम रखना, निष्पक्ष और समान अवसर सुनिश्चित करना था। जीआर, अवैध या मनमाना होने से दूर, समान अवसर को बढ़ावा देने का लक्ष्य रखते हैं।”
केंद्रीय प्रश्न यह है कि क्या योग्यता के आधार पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए (ईडब्ल्यूएस उम्मीदवारों) के लिए अधिक व्यक्तियों को शामिल करते हुए उम्मीदवारों के पूल का विस्तार करने से उनमें पूर्वाग्रह पैदा हुआ और खेल के नियमों, कानून में बदलाव हुआ। न्यायमूर्ति नितिन जामदार और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानूनी सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए कहा, ''जवाब नकारात्मक है।''
“राज्य ने एक ऐसे वर्ग को अनुमति देकर एक बार की स्थिति को संबोधित करने का प्रयास किया, जो उसके अनुसार, आरक्षण के लाभों के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए पूर्वाग्रह से ग्रस्त था। ट्रिब्यूनल ने इस बारे में कोई विशेष निष्कर्ष नहीं दिया है कि वह राज्य के कार्यों को मनमाना कैसे मानता है।” कोर्ट शासन किया.
राज्य और पीड़ित मराठा उम्मीदवार महाराष्ट्र प्रशासनिक न्यायाधिकरण (एमएटी) के फैसले को चुनौती देने में सफल रहे। MAT के फैसले के खिलाफ HC के समक्ष कुल आठ याचिकाएँ थीं, तीन राज्य द्वारा, बाकी SEBC उम्मीदवारों द्वारा।
MAT ने 2 फरवरी के फैसले में कहा था कि सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग के उम्मीदवारों (SEBC) के तहत मराठा उम्मीदवारों को मध्य-चयन के लिए सक्षम करने वाले 2020 और 2021 के दो सरकारी संकल्प (GRs) इसके तहत लागू होते हैं। ईडब्लूएस श्रेणीअवैध थे.
मार्च-अप्रैल 2019 में विज्ञापित चयन वन सेवा, लोक निर्माण विभाग इंजीनियरिंग सेवाओं और राज्य कर में विभिन्न पदों के लिए थे।
“महाधिवक्ता की यह शिकायत सही है कि ट्रिब्यूनल द्वारा दी गई व्यापक राहत ने काफी संख्या में उन उम्मीदवारों को प्रभावित किया है जो ट्रिब्यूनल के समक्ष पक्षकार नहीं हैं। हमारे विचार में, 23 दिसंबर 2020 के जीआर को रद्द करने वाले आक्षेपित आदेश में घोषणा अनावश्यक थी,'' एचसी पीठ ने कहा।
मार्च में, HC ने MAT के फैसले पर यथास्थिति बरकरार रखी थी और शुक्रवार को 132 पेज के फैसले में HC ने MAT के फैसले को रद्द कर दिया, इस प्रकार दोनों GR को बरकरार रखा।
एचसी ने कहा कि ''ईडब्ल्यूएस उम्मीदवार के रूप में उचित प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद ही एसईबीसी उम्मीदवारों को ईडब्ल्यूएस श्रेणी में भाग लेने की अनुमति दी गई थी।'' यह भी कहा कि भर्ती के लिए विज्ञापन में पदों की संख्या और आरक्षण का उल्लेख किया गया था। राज्य द्वारा जारी निर्देशों के तहत बदलाव की संभावना है।
HC ने यह भी कहा कि MAT ने स्वयं नोट किया है कि खेल के नियमों को बदला जा सकता है, लेकिन मनमाने ढंग से नहीं। जस्टिस जामदार और देशपांडे ने कहा, ''एमएटी के आदेश में भर्ती प्रक्रिया में मध्य-प्रक्रिया परिवर्तनों से संबंधित कानून के अपने समक्ष मामलों के तथ्यों के अनुप्रयोग में स्पष्टता का अभाव है।''
एचसी ने माना कि “हालांकि मैट आदेश ने कानूनी सिद्धांतों को रेखांकित किया, लेकिन यह बताने में विफल रहा कि (उम्मीदवारों) के निहित अधिकार या तो कैसे स्थापित हुए या प्रभावित हुए” और कहा, “इस बात पर तर्क की कमी है कि सिद्धांत कैसे है ट्रिब्यूनल के समक्ष विशिष्ट मामलों पर लागू नियमों में परिवर्तन को नियंत्रित करना।''
एचसी ने ईडब्ल्यूएस उम्मीदवारों की इस दलील को भी स्वीकार नहीं किया कि हर श्रेणी के लिए कट-ऑफ अंक पहले ही घोषित किए जा चुके हैं और खुली श्रेणी की कट-ऑफ ईडब्ल्यूएस श्रेणी की तुलना में बहुत अधिक है, इसलिए, एसईबीसी श्रेणी को समायोजित नहीं किया जा सकता है। कट-ऑफ घोषित होने के बाद निचली श्रेणी में। “यह प्रस्तुति गलत है, कट-ऑफ अंक पात्रता मानदंड नहीं हैं, बल्कि केवल संबंधित अंकों और पदों की संख्या पर निर्भर होंगे। उम्मीदवारों का चयन उनके द्वारा प्राप्त अंकों के आधार पर किया जाता है। प्राप्त अंकों के आधार पर कोई निहित अधिकार नहीं है कि ऐसे अंकों से ऊपर के किसी भी व्यक्ति पर विचार नहीं किया जाना चाहिए,'' एचसी ने फैसला सुनाया।
घोषणा के बाद, प्रभावित उम्मीदवारों के वकील, जो राज्य के कदम का विरोध कर रहे थे, ने छह सप्ताह की रोक की मांग की। राज्य के महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ ने कहा कि मुकदमेबाजी के कारण रिक्तियां खाली रह गई हैं। एचसी ने तब कहा कि यदि राज्य अगले चार सप्ताह में उम्मीदवारों की नियुक्ति करता है, तो उनकी नियुक्ति आगे की चुनौती के अधीन होगी जो अन्य उम्मीदवार एससी के समक्ष कर सकते हैं।
2018 में, महाराष्ट्र राज्य ने “सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग के लिए महाराष्ट्र राज्य आरक्षण अधिनियम, 2018” (एसईबीसी अधिनियम) अधिनियमित किया, जो 30 नवंबर 2018 को लागू हुआ। इस कानून ने मराठा समुदाय के व्यक्तियों को एक अधिकार प्रदान किया। एसईबीसी श्रेणी, शैक्षणिक संस्थानों में कुल प्रवेश का 13% और राज्य के भीतर सार्वजनिक सेवाओं और पदों के लिए सीधी भर्ती में कुल नियुक्तियों का 16%। इस न्यायालय में एसईबीसी अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी।
HC द्वारा वैधता बरकरार रखने के बाद, चुनौती को सुप्रीम कोर्ट में ले जाया गया। SC ने शुरू में एक अंतरिम आदेश दिया और 9 सितंबर 2020 के अपने आदेश के माध्यम से, SEBC अधिनियम के संचालन को अनिवार्य रूप से निलंबित कर दिया और फिर 5 मई, 2021 के अपने अंतिम फैसले में SEBC अधिनियम को असंवैधानिक घोषित कर दिया।
राज्य ने तब उन उम्मीदवारों के संबंध में दो जीआर जारी किए जिन्होंने सार्वजनिक पदों को भरने के लिए भर्ती प्रक्रिया में एसईबीसी श्रेणी के तहत आवेदन किया था। इन उम्मीदवारों को 2019 में विज्ञापित विभिन्न पदों पर ईडब्ल्यूएस श्रेणी के तहत आवेदन करने की अनुमति दी गई थी।
ईडब्ल्यूएस श्रेणी के उम्मीदवारों द्वारा जीआर को मैट के समक्ष चुनौती दी गई थी। ट्रिब्यूनल ने जीआर को बरकरार रखा और राज्य को मूल ईडब्ल्यूएस उम्मीदवारों और अयोग्य उम्मीदवारों की अंतिम सूची तैयार करने का निर्देश दिया, जिन्होंने शुरू में एसईबीसी श्रेणी के तहत आवेदन किया था। राज्य और पीड़ित एसईबीसी उम्मीदवारों ने मैट के फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
राज्य और एसईबीसी उम्मीदवारों ने एजी सराफ, वरिष्ठ वकील मिहिर देसाई, वीए थोराट, नरेंद्र बांदीवाडेकर और अन्य सहित वकील एमडी लोनकर और सरकारी वकील पीपी काकड़े के माध्यम से बहस करते हुए तर्क दिया कि राज्य के 23 दिसंबर, 2020 के जीआर को रद्द करने वाला मैट आदेश कानूनी और तथ्यात्मक रूप से आधारित था। गलत आधार और पूरी तरह से अनावश्यक था।
एचसी ने कहा, ट्रिब्यूनल को आवेदकों द्वारा सामना किए गए विशिष्ट पूर्वाग्रह का आकलन करना चाहिए था।
HC ने क्या कहा:
एसईबीसी अधिनियम के बिना भर्ती के साथ आगे बढ़ने के निर्देश और उसके बाद इसे असंवैधानिक करार दिए जाने के बाद, एसईबीसी श्रेणी के उम्मीदवार, जो आर्थिक रूप से भी कमजोर थे, खुली श्रेणी में प्रतिस्पर्धा करने के लिए मजबूर हो गए होंगे। ऐसा एसईबीसी उम्मीदवारों के लिए आरक्षित सीटों को ओपन श्रेणी में विलय करने के कारण हुआ था। इस विलय पर कोई आपत्ति नहीं थी. यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सीटें समाप्त नहीं हुईं; बल्कि, जिन लोगों ने चल रही भर्ती प्रक्रिया में एसईबीसी के तहत आवेदन किया था, उन्हें ओपन मेरिट में प्रतिस्पर्धा करने की आवश्यकता थी। इस बीच, जो लोग पहले से ही ओपन मेरिट में थे (बिना किसी आरक्षण के लाभ के) लेकिन आर्थिक रूप से कमजोर लोग ईडब्ल्यूएस श्रेणी में प्रतिस्पर्धा कर सकते थे, लेकिन एसईबीसी श्रेणी के आर्थिक रूप से कमजोर लोग नहीं जिनकी सीटें ओपन श्रेणी में विलय कर दी गई थीं। यदि राज्य ने इस स्थिति को अन्यायपूर्ण माना और इसका समाधान करने की कोशिश की, तो यह घोषित नहीं किया जा सकता कि ऐसी कार्रवाई मनमाना है। 89. राज्य सरकार की राय थी कि एसईबीसी उम्मीदवारों की कठिनाई को देखते हुए, सबसे उपयुक्त कार्रवाई उन्हें ईडब्ल्यूएस श्रेणी के तहत आवेदन करने की अनुमति देना था, बशर्ते कि उन्होंने आवश्यक प्रमाण पत्र प्राप्त किए हों। याचिकाओं में से एक में केवल यह सुझाव दिया गया है कि राज्य ने एक विशेष समुदाय का पक्ष लेने के लिए ऐसा किया होगा, जो दुर्भावनापूर्ण प्रतीत होता है। हालाँकि, इस पहलू में दलीलों में विस्तृत समर्थन का अभाव है, और दुर्भावना का दावा करने के लिए सबूत के पर्याप्त बोझ की आवश्यकता होती है, जिसे उत्तरदाताओं ने निर्वहन नहीं किया। राज्य ने उन लोगों की समस्या का समाधान करने की मांग की है जो आर्थिक रूप से कमजोर हैं और ईडब्ल्यूएस आरक्षण के हकदार हैं।”
ईडब्ल्यूएस आरक्षण की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जटिल सामाजिक ढांचे में, वास्तविक और ठोस समानता प्राप्त करने के लिए किसी भी रूप में मौजूदा असमानताओं को खत्म करने के लिए निरंतर प्रयासों की आवश्यकता होती है। इसलिए, राज्य को भेदभाव को कम करने और अंततः सच्ची और पर्याप्त समानता प्राप्त करने के लिए इसे खत्म करने के उद्देश्य से सकारात्मक कार्रवाई की जिम्मेदारी सौंपी गई है। इस दृष्टिकोण के कारण भर्ती में आरक्षण को अपनाया गया है। इस प्रकार, समाज के आर्थिक और सामाजिक रूप से पिछड़े वर्ग को अनुमति देने और विवादित जीआर जारी करने में राज्य की कार्रवाई को मनमाना नहीं माना जा सकता है।
किस राज्य ने प्रस्तुत किया:
महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ ने तर्क दिया कि जीआर किसी भी संवैधानिक या वैधानिक प्रतिबंध का उल्लंघन नहीं करते हैं। वे यह सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियात्मक निर्देश थे कि ईडब्ल्यूएस आरक्षण के लिए पात्र उम्मीदवार एसईबीसी आरक्षण को बाद में अलग रखे जाने के कारण अन्यायपूर्ण रूप से वंचित न हों। इसका उद्देश्य संविधान के अनुच्छेद 16(6) के सिद्धांत को कायम रखना, निष्पक्ष और समान अवसर सुनिश्चित करना था। जीआर, अवैध या मनमाना होने से दूर, समान अवसर को बढ़ावा देने का लक्ष्य रखते हैं।”
