मुंबई: महाराष्ट्र सरकार ने मंगलवार को बंबई उच्च न्यायालय को सूचित किया कि उसने तटीय क्षेत्र प्रबंधन समिति के उप-विभागीय अधिकारी द्वारा केंद्रीय मंत्री नारायण राणे के जुहू आवास के कुछ हिस्सों को 8 दिनों के भीतर ध्वस्त करने के आदेश को वापस ले लिया है।
राज्य के महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी ने न्यायमूर्ति अमजद सईद और न्यायमूर्ति एम एस कार्णिक की पीठ के समक्ष अपने फैसले के मिनट्स प्रस्तुत किए और कानून के अनुसार नए सिरे से कार्रवाई करने की स्वतंत्रता है।
8-मंजिला जुहू संपत्ति की मालिक एक कंपनी ने हाल ही में बृहन्मुंबई नगर निगम (बीएमसी) द्वारा जारी नोटिस और दो आदेशों के बाद 21 मार्च, 2022 के विध्वंस आदेश को चुनौती देने के लिए एचसी से संपर्क किया था।
एजी ने वापसी के साथ कहा, “मौजूदा याचिका दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण जीवित नहीं है।”
एजी के बयान को स्वीकार करते हुए, एचसी ने पार्टियों के सभी तर्कों को स्पष्ट रूप से खुला रखते हुए नई याचिका को निष्फल के रूप में निपटाया।
राज्य ने कहा कि वह 21 मार्च, 2022 के आदेश को वापस लेते हुए, यदि और जब भी आवश्यक हो, कार्रवाई करने का अपना अधिकार सुरक्षित रखता है।
राज्य ने कहा कि 21 मार्च का आदेश बीएमसी के आदेश पर आधारित था।
एचसी ने पिछले सोमवार को बीएमसी के 16 मार्च के आदेश के लिए मालिक द्वारा दायर एक अलग चुनौती में बीएमसी को मालिक द्वारा किए गए नियमितीकरण आवेदन पर फैसला करने और तब तक कोई कठोर कदम नहीं उठाने के लिए कहकर इसका निपटारा किया था।
उस समय एचसी ने यह भी निर्देश दिया था कि यदि पारित आदेश याचिकाकर्ता के खिलाफ है, एक कंपनी जिसमें राणे एक लाभकारी मालिक हैं तो इस तरह के आदेश को प्राप्त करने की तारीख से तीन सप्ताह तक कोई ठोस कदम नहीं उठाया जाना चाहिए।
बीएमसी ने 16 मार्च को 8 मंजिला इमारत में विभिन्न मंजिलों के कुछ हिस्सों के उपयोगकर्ता के “अवैध” परिवर्तनों को हटाने का आदेश दिया, जिसमें पहली, दूसरी, तीसरी और पांचवीं मंजिल के कमरों के रूप में “गार्डन एरिया” का उपयोग और भाग “छत” शामिल है। चौथी, छठी और आठवीं मंजिल पर कमरों के रूप में, 15 दिनों के भीतर ऐसा न करने पर उन्हें ध्वस्त कर दिया जाएगा।
यह याचिका मुंबई के जुहू स्थित आदिश बंगले के मालिक कालका रियल एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड ने दायर की थी।
इसने परिसर में किसी भी तरह के गैरकानूनी बदलाव से इनकार किया था।
जिस कंपनी में राणे एक लाभकारी मालिक हैं, उसके वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे ने प्रस्तुत किया कि उसकी दलील को खुला रखा जाए, जिस पर अदालत सहमत हो गई। उन्होंने यह भी कहा कि समिति के पास ऐसा आदेश पारित करने का कोई अधिकार या अधिकार क्षेत्र नहीं है।
राज्य के महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी ने न्यायमूर्ति अमजद सईद और न्यायमूर्ति एम एस कार्णिक की पीठ के समक्ष अपने फैसले के मिनट्स प्रस्तुत किए और कानून के अनुसार नए सिरे से कार्रवाई करने की स्वतंत्रता है।
8-मंजिला जुहू संपत्ति की मालिक एक कंपनी ने हाल ही में बृहन्मुंबई नगर निगम (बीएमसी) द्वारा जारी नोटिस और दो आदेशों के बाद 21 मार्च, 2022 के विध्वंस आदेश को चुनौती देने के लिए एचसी से संपर्क किया था।
एजी ने वापसी के साथ कहा, “मौजूदा याचिका दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण जीवित नहीं है।”
एजी के बयान को स्वीकार करते हुए, एचसी ने पार्टियों के सभी तर्कों को स्पष्ट रूप से खुला रखते हुए नई याचिका को निष्फल के रूप में निपटाया।
राज्य ने कहा कि वह 21 मार्च, 2022 के आदेश को वापस लेते हुए, यदि और जब भी आवश्यक हो, कार्रवाई करने का अपना अधिकार सुरक्षित रखता है।
राज्य ने कहा कि 21 मार्च का आदेश बीएमसी के आदेश पर आधारित था।
एचसी ने पिछले सोमवार को बीएमसी के 16 मार्च के आदेश के लिए मालिक द्वारा दायर एक अलग चुनौती में बीएमसी को मालिक द्वारा किए गए नियमितीकरण आवेदन पर फैसला करने और तब तक कोई कठोर कदम नहीं उठाने के लिए कहकर इसका निपटारा किया था।
उस समय एचसी ने यह भी निर्देश दिया था कि यदि पारित आदेश याचिकाकर्ता के खिलाफ है, एक कंपनी जिसमें राणे एक लाभकारी मालिक हैं तो इस तरह के आदेश को प्राप्त करने की तारीख से तीन सप्ताह तक कोई ठोस कदम नहीं उठाया जाना चाहिए।
बीएमसी ने 16 मार्च को 8 मंजिला इमारत में विभिन्न मंजिलों के कुछ हिस्सों के उपयोगकर्ता के “अवैध” परिवर्तनों को हटाने का आदेश दिया, जिसमें पहली, दूसरी, तीसरी और पांचवीं मंजिल के कमरों के रूप में “गार्डन एरिया” का उपयोग और भाग “छत” शामिल है। चौथी, छठी और आठवीं मंजिल पर कमरों के रूप में, 15 दिनों के भीतर ऐसा न करने पर उन्हें ध्वस्त कर दिया जाएगा।
यह याचिका मुंबई के जुहू स्थित आदिश बंगले के मालिक कालका रियल एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड ने दायर की थी।
इसने परिसर में किसी भी तरह के गैरकानूनी बदलाव से इनकार किया था।
जिस कंपनी में राणे एक लाभकारी मालिक हैं, उसके वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे ने प्रस्तुत किया कि उसकी दलील को खुला रखा जाए, जिस पर अदालत सहमत हो गई। उन्होंने यह भी कहा कि समिति के पास ऐसा आदेश पारित करने का कोई अधिकार या अधिकार क्षेत्र नहीं है।
