मद्रास एचसी ने फेमा उल्लंघन मामले में ईडी की कार्यवाही के खिलाफ Xiaomis याचिका को खारिज कर दिया

चेन्नई: मद्रास उच्च न्यायालय ने Xiaomi Technology India Pvt Ltd और इसके मुख्य वित्तीय अधिकारी समीर BS Rao द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया है, जो कि 5,551 करोड़ रुपये के रॉयल्टी भुगतान को शामिल करते हुए विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (FEMA) के तहत कथित उल्लंघन के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को कम करने की मांग कर रहा है।

जस्टिस एन। आनंद वेंकटेश ने हाल ही में फैसला सुनाते हुए कहा कि अदालत फेमा एडज्यूडिकेशन नियमों के तहत कार्यवाही के “राय के गठन” में हस्तक्षेप नहीं करेगी, क्योंकि यह केवल एक प्रारंभिक कदम था और देयता का अंतिम निर्धारण नहीं था।

Xiaomi India पूरे भारत में Xiaomi-ब्रांडेड उत्पादों की खरीद, वितरण और बिक्री में लगे हुए हैं। इस संदर्भ में, कंपनी ने क्वालकॉम इनकॉर्पोरेटेड, क्वालकॉम टेक्नोलॉजीज इंक (दोनों यूएस-आधारित संस्थाओं), और बीजिंग ज़ियाओमी मोबाइल सॉफ्टवेयर कंपनी लिमिटेड, चीन में स्थित एक समूह कंपनी के साथ रॉयल्टी समझौतों में प्रवेश किया।

ईडी के अनुसार, Xiaomi ने 2016 और 2022 के बीच इन विदेशी संस्थाओं को रॉयल्टी भुगतान के रूप में 5,551 करोड़ रुपये दिए, कथित तौर पर भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) से पूर्व अनुमोदन प्राप्त किए बिना-कुछ प्रकार के विदेशी प्रेषणों के लिए FEMA के तहत एक आवश्यकता, विशेष रूप से जहां तृतीय-पक्ष लेनदेन शामिल हैं।

अपनी जांच के बाद, ED ने एक शिकायत दर्ज की, और FEMA के तहत एडजुएडिंग अथॉरिटी द्वारा एक शो-कारण नोटिस जारी किया गया था, जिसे Xiaomi ने अप्रैल 2024 में उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी।

Xiaomi के लिए उपस्थित, वरिष्ठ अधिवक्ता केजी राघवन ने कहा कि रॉयल्टी भुगतान वैध चालू खाता लेनदेन थे और इसलिए उन्हें आरबीआई की पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि ईडी की सहायक कार्यवाही की दीक्षा अनुचित थी।

हालांकि, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एल। सुंदरसन ने ईडी का प्रतिनिधित्व करते हुए कहा कि रिट याचिका समय से पहले थी, क्योंकि सहायक प्रक्रिया अभी भी एक राय बनाने के चरण में थी।

उन्होंने तर्क दिया कि इस चरण के लिए केवल प्राइमा फेशियल सामग्री की आवश्यकता होती है जो फेमा प्रावधानों के उल्लंघन का सुझाव देती है, और निर्णायक निष्कर्षों पर आधारित होने की आवश्यकता नहीं है।

सुंदरसन ने क्वालकॉम से एक संचार का भी हवाला दिया, जिसमें Xiaomi को विदेशी समूह संस्थाओं की ओर से एक “तीसरे पक्ष” के भुगतान के रूप में संदर्भित किया गया था – एक ऐसा अधिनियम जो ED के अनुसार, FEMA के तहत एक उल्लंघन का गठन करता है।

ईडी के सबमिशन को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि इस स्तर पर हस्तक्षेप अनुचित था और उसने कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति दी। नतीजतन, Xiaomi की याचिका ने शो-कारण नोटिस को चुनौती दी और राय के गठन को खारिज कर दिया गया।

अदालत ने 26 जून को दिए गए फैसले में कहा, “इस अदालत के विचार में, मामला अब फेमा नियमों के नियम 4 (4) के तहत मंच पर पहुंच गया है, जो रक्षा का चरण है और इसलिए, याचिकाकर्ताओं को उनके द्वारा मांगी गए सभी दस्तावेजों का हकदार होगा, जिसमें गैर-रुड भी शामिल है।”