मुंबई: याचिकाकर्ताओं को भविष्य में जनहित याचिका (पीआईएल) दायर करते समय सावधान रहने के लिए कहते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने रविवार को एक विशेष सुनवाई में चार में से एक को खारिज कर दिया। कानून के छात्र जिन्होंने 22 जनवरी 2024 को चुनौती दी थी सार्वजनिक अवकाश महाराष्ट्र सरकार द्वारा घोषित. न्यायमूर्ति गिरीश कुलकर्णी और न्यायमूर्ति नीला गोखले की विशेष रूप से गठित खंडपीठ ने लगभग तीन घंटे की सुनवाई के बाद कहा कि जनहित याचिका “कानून की प्रक्रिया का पेटेंट दुरुपयोग” है।
अवकाश अधिसूचना में कहा गया है कोर्टजैसा कि जनहित याचिका में आरोप लगाया गया है, संविधान के धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों का उल्लंघन करने के बजाय, केरल उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करने और उसमें मूल्य खोजने से इसे बल मिला।
राज्य के महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि जनहित याचिका में “राजनीतिक निहितार्थ” हैं क्योंकि याचिका में यहां तक कहा गया है कि यह राष्ट्रपति शासन लगाने के लिए उपयुक्त मामला है।
एचसी ने कहा कि “याचिका में अन्य गंभीर आरोप लगाए गए हैं” और एजी द्वारा बताए गए याचिका में दिए गए बयानों पर विचार करते हुए, एचसी ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिका “पूरी तरह से प्रेरित है और बाहरी लोगों के लिए दायर की गई है” विचार.''
याचिकाकर्ता, दूसरे, तीसरे वर्ष और चौथे वर्ष के कानून के छात्र, शिवांगी अग्रवाल, सत्यजीत साल्वे, वेदांत अग्रवाल और खुशी बंगिया, सबसे कम उम्र 19 साल और सबसे बड़ी 21 साल, कानून फर्मों में प्रशिक्षु हैं। उन्होंने राज्य की 19 जनवरी की अधिसूचना को रद्द करने, अंतरिम रोक लगाने और राज्य की शक्ति पर सवाल उठाने की मांग की।
8 मई, 1968 को केंद्रीय गृह मंत्रालय ने राज्यों को सार्वजनिक अवकाश घोषित करने के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत शक्तियों का प्रयोग करने का अधिकार दिया।
सराफ ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए यह भी कहा कि सार्वजनिक अवकाश की घोषणा कार्यकारी नीति निर्णय के दायरे में है और न्यायिक जांच के अधीन नहीं है। “याचिकाकर्ताओं ने याचिका में स्वयं स्वीकार किया है कि मंदिर का अभिषेक एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास है। लोगों को उनकी आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का पालन करने में सक्षम बनाने के लिए छुट्टी घोषित करना राज्य के लिए पूरी तरह से उचित है,'' और कहा, ''भारत में लोग विभिन्न त्योहारों और धार्मिक अवसरों को एक साथ मनाने के लिए जाने जाते हैं और राष्ट्र की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति नाजुक नहीं है।'' जैसा कि बनाने की मांग की गई है।
केंद्र की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल देवांग व्यास ने इसकी प्रामाणिकता पर सवाल उठाने वाली याचिका को खारिज करने की मांग की।
एचसी ने कहा कि याचिका मनमानेपन का मामला बनाने में विफल रही, खासकर तब जब केंद्र की अधिसूचना पर आपत्ति जताई गई, लेकिन वह याचिका का हिस्सा नहीं है। केवल एक सहित दलीलएचसी ने कहा, ''बुनियादी ढांचे की स्थापना के बिना, ''वास्तव में यह एक दोषपूर्ण याचिका का अनुसरण करने जैसा है।''
एचसी ने कहा कि उसे सराफ और जनहित याचिका के हस्तक्षेपकर्ताओं के 'राजनीतिक निहितार्थ' में दम नजर आया और कहा कि यह राजनीति से प्रेरित प्रतीत होता है।
छात्र व्यक्तिगत रूप से उनमें से एक के साथ मामले पर बहस करते हुए उपस्थित हुए। उन्होंने कहा कि वे पूरी तरह से सार्वजनिक हित में छुट्टी की घोषणा को संवैधानिक चुनौती दे रहे हैं और उनका कोई राजनीतिक जुड़ाव नहीं है।
“हम खुद को विभिन्न अदालतों द्वारा अपनाए गए लगातार दृष्टिकोण से पूरी तरह सहमत पाते हैं कि छुट्टियों की घोषणा कार्यकारी निर्णय के दायरे में आती है, जिसे विभिन्न धर्मों की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए नीति के मामले के रूप में घोषित किया गया है और यह किसी भी तरह से मनमाना नहीं हो सकता है। फ़ैसला। वास्तव में ऐसा निर्णय संविधान में निहित धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों को बढ़ावा देने और इसे आगे बढ़ाने के लिए है, ”पीठ ने कहा।
आठ हस्तक्षेपकर्ता थे. उनका प्रतिनिधित्व करने वाले वकील, जिनमें सुभाष झा, घनश्याम उपाध्याय, वरिष्ठ वकील आरएस आप्टे, संजीव गोरवाडकर और वकील जयश्री पाटिल, प्रथमेश गायकवाड़ और प्रफुल्ल पाटिल शामिल थे, का आम तर्क यह था कि जनहित याचिका “तुच्छ, परेशान करने वाली, दुर्भावनापूर्ण याचिका'' थी।
याचिका, ''स्पष्ट रूप से कार्यवाही को बेकार करती हुई प्रतीत होती है,'' जो अदालत के समक्ष ''अपर्याप्त विचार पर और स्पष्ट रूप से प्रचार के लिए शुरू की गई थी, जो न केवल याचिका में दिए गए कथनों की प्रकृति से स्पष्ट है, बल्कि इसमें दिए गए तर्कों से भी स्पष्ट है। खुली अदालत,'' एचसी ने कहा और कहा, ''यह विशेष रूप से, क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने एक भी कसर नहीं छोड़ी है, जब याचिका के पैराग्राफ 21 में बयान दिए गए हैं, यहां तक कि मामले का फैसला करने में सुप्रीम कोर्ट की बुद्धिमत्ता पर भी सवाल उठाया गया है। जिसके संबंध में याचिकाकर्ता चिंता जताते हैं.''
अवकाश अधिसूचना में कहा गया है कोर्टजैसा कि जनहित याचिका में आरोप लगाया गया है, संविधान के धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों का उल्लंघन करने के बजाय, केरल उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करने और उसमें मूल्य खोजने से इसे बल मिला।
राज्य के महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि जनहित याचिका में “राजनीतिक निहितार्थ” हैं क्योंकि याचिका में यहां तक कहा गया है कि यह राष्ट्रपति शासन लगाने के लिए उपयुक्त मामला है।
एचसी ने कहा कि “याचिका में अन्य गंभीर आरोप लगाए गए हैं” और एजी द्वारा बताए गए याचिका में दिए गए बयानों पर विचार करते हुए, एचसी ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिका “पूरी तरह से प्रेरित है और बाहरी लोगों के लिए दायर की गई है” विचार.''
याचिकाकर्ता, दूसरे, तीसरे वर्ष और चौथे वर्ष के कानून के छात्र, शिवांगी अग्रवाल, सत्यजीत साल्वे, वेदांत अग्रवाल और खुशी बंगिया, सबसे कम उम्र 19 साल और सबसे बड़ी 21 साल, कानून फर्मों में प्रशिक्षु हैं। उन्होंने राज्य की 19 जनवरी की अधिसूचना को रद्द करने, अंतरिम रोक लगाने और राज्य की शक्ति पर सवाल उठाने की मांग की।
8 मई, 1968 को केंद्रीय गृह मंत्रालय ने राज्यों को सार्वजनिक अवकाश घोषित करने के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत शक्तियों का प्रयोग करने का अधिकार दिया।
सराफ ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए यह भी कहा कि सार्वजनिक अवकाश की घोषणा कार्यकारी नीति निर्णय के दायरे में है और न्यायिक जांच के अधीन नहीं है। “याचिकाकर्ताओं ने याचिका में स्वयं स्वीकार किया है कि मंदिर का अभिषेक एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास है। लोगों को उनकी आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का पालन करने में सक्षम बनाने के लिए छुट्टी घोषित करना राज्य के लिए पूरी तरह से उचित है,'' और कहा, ''भारत में लोग विभिन्न त्योहारों और धार्मिक अवसरों को एक साथ मनाने के लिए जाने जाते हैं और राष्ट्र की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति नाजुक नहीं है।'' जैसा कि बनाने की मांग की गई है।
केंद्र की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल देवांग व्यास ने इसकी प्रामाणिकता पर सवाल उठाने वाली याचिका को खारिज करने की मांग की।
एचसी ने कहा कि याचिका मनमानेपन का मामला बनाने में विफल रही, खासकर तब जब केंद्र की अधिसूचना पर आपत्ति जताई गई, लेकिन वह याचिका का हिस्सा नहीं है। केवल एक सहित दलीलएचसी ने कहा, ''बुनियादी ढांचे की स्थापना के बिना, ''वास्तव में यह एक दोषपूर्ण याचिका का अनुसरण करने जैसा है।''
एचसी ने कहा कि उसे सराफ और जनहित याचिका के हस्तक्षेपकर्ताओं के 'राजनीतिक निहितार्थ' में दम नजर आया और कहा कि यह राजनीति से प्रेरित प्रतीत होता है।
छात्र व्यक्तिगत रूप से उनमें से एक के साथ मामले पर बहस करते हुए उपस्थित हुए। उन्होंने कहा कि वे पूरी तरह से सार्वजनिक हित में छुट्टी की घोषणा को संवैधानिक चुनौती दे रहे हैं और उनका कोई राजनीतिक जुड़ाव नहीं है।
“हम खुद को विभिन्न अदालतों द्वारा अपनाए गए लगातार दृष्टिकोण से पूरी तरह सहमत पाते हैं कि छुट्टियों की घोषणा कार्यकारी निर्णय के दायरे में आती है, जिसे विभिन्न धर्मों की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए नीति के मामले के रूप में घोषित किया गया है और यह किसी भी तरह से मनमाना नहीं हो सकता है। फ़ैसला। वास्तव में ऐसा निर्णय संविधान में निहित धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों को बढ़ावा देने और इसे आगे बढ़ाने के लिए है, ”पीठ ने कहा।
आठ हस्तक्षेपकर्ता थे. उनका प्रतिनिधित्व करने वाले वकील, जिनमें सुभाष झा, घनश्याम उपाध्याय, वरिष्ठ वकील आरएस आप्टे, संजीव गोरवाडकर और वकील जयश्री पाटिल, प्रथमेश गायकवाड़ और प्रफुल्ल पाटिल शामिल थे, का आम तर्क यह था कि जनहित याचिका “तुच्छ, परेशान करने वाली, दुर्भावनापूर्ण याचिका'' थी।
याचिका, ''स्पष्ट रूप से कार्यवाही को बेकार करती हुई प्रतीत होती है,'' जो अदालत के समक्ष ''अपर्याप्त विचार पर और स्पष्ट रूप से प्रचार के लिए शुरू की गई थी, जो न केवल याचिका में दिए गए कथनों की प्रकृति से स्पष्ट है, बल्कि इसमें दिए गए तर्कों से भी स्पष्ट है। खुली अदालत,'' एचसी ने कहा और कहा, ''यह विशेष रूप से, क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने एक भी कसर नहीं छोड़ी है, जब याचिका के पैराग्राफ 21 में बयान दिए गए हैं, यहां तक कि मामले का फैसला करने में सुप्रीम कोर्ट की बुद्धिमत्ता पर भी सवाल उठाया गया है। जिसके संबंध में याचिकाकर्ता चिंता जताते हैं.''
