कानून शत्रु संपत्ति के संरक्षक को काम पर रोक लगाने के लिए अधिकारियों को अंतरिम आदेश पारित करने का अधिकार नहीं देता: HC | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना है कि कानून शत्रु संपत्ति के संरक्षक के रूप में नामित एक अधिकारी को काम पर रोक लगाने और मूल रूप से स्वामित्व वाले भूखंड पर एक बड़ी परियोजना के काम को रोकने के लिए ठाणे जिला कलेक्टर को जारी दिसंबर 2021 के नोटिस को अवैध मानने का अधिकार नहीं देता है। लायन पेंसिल्स लिमिटेड न्यायमूर्ति एसबी शुक्रे और राजेश पाटिल की एचसी पीठ ने कहा कि भूमि को शत्रु संपत्ति भी घोषित नहीं किया गया था – पाकिस्तानी नागरिकों से संबंधित संपत्ति। शत्रु संपत्ति भारत में पाकिस्तानी नागरिकों से संबंधित भूमि है जो ऐसी संपत्तियों के संरक्षक के पास निहित है। शत्रु संपत्ति अधिनियम 1968.
उस भूमि पर प्रस्तावित विकास जो कभी एक लोकप्रिय ब्रांड के पेंसिल निर्माताओं की थी, याचिकाकर्ताओं – डीबी रियल्टी की सहायक कंपनी नीलकमल रियल्टी द्वारा है, जिन्होंने कहा कि भूमि को ईपी के रूप में घोषित नहीं किए जाने के बावजूद नोटिस जारी किया गया था।
बिल्डर और इशाक बलवाइसके शेयरधारक, वरिष्ठ वकील के माध्यम से जीएस गोडबोले और वकालत असीम नफाडे तर्क दिया गया कि संरक्षक के पास अधिकारियों को काम रोकने का नोटिस पारित करने का निर्देश देने की कोई शक्ति नहीं है। उन्होंने कहा कि बड़ी संपत्ति पर विकास पूरा करने का उनका प्रयास शत्रु संपत्ति के एक सहायक संरक्षक से प्राप्त नोटिस के कारण “रुक गया” था, जिसमें यह बताने के लिए कहा गया था कि जिन संपत्तियों पर वे निर्माण कर रहे थे उनमें से एक को क्यों नहीं लिया जाना चाहिए। ईपी के रूप में.
विस्तृत सुनवाई के बाद, एचसी ने कहा कि 17 दिसंबर, 2021 के नोटिस में केवल यह कहा गया है कि सहायक संरक्षक को पता है कि संपत्ति में शत्रु हित शामिल है, और इसलिए, यह नामित लोगों से एक साथ अपनी आपत्तियां प्रस्तुत करने का आह्वान करता है। अपनी आपत्तियों के समर्थन में आवश्यक साक्ष्य के साथ। इस नोटिस में कहीं भी यह नहीं बताया गया है कि कोई शत्रु संपत्ति है, जो उसके पास निहित है।”
उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि कस्टोडियन के नोटिस के बाद कलेक्टर द्वारा की गई उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को हटा दिया जाए, लेकिन केंद्र के वकील अद्वैत सेठना के अनुरोध पर अपने आदेश पर दो सप्ताह के लिए रोक लगा दी।
इस प्रकार जांच केवल “अपने प्रारंभिक चरण” पर है और इसलिए “ऐसे प्रारंभिक चरण के रूप में, ईपी अधिनियम, 1968 की धारा 8 (ईपी की रक्षा और संरक्षण करने का कर्तव्य) के तहत सहायक संरक्षक की शक्तियों को शक्ति सहित नहीं माना जा सकता है अंतरिम निर्देश जारी करें, यहां तक ​​​​कि आवश्यक निहितार्थों से भी, “एचसी ने सेठना की दलीलों से असहमति जताते हुए कहा कि संरक्षक की शक्ति अनुभाग से उभरी है।
सेठना ने यह भी तर्क दिया था कि “कोई भी व्यक्ति जो शत्रु संपत्ति का खरीदार होने का दावा करता है, जैसा कि वर्तमान मामले में है, उसे ऐसी संपत्ति पर स्वामित्व का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है और संपत्ति पर स्वामित्व साबित करने का भार उस व्यक्ति पर है जिस पर कब्ज़ा है ऐसी संपत्ति” लेकिन जब एचसी ने पूछा कि क्या भूखंड केंद्र के पास निहित है, तो उन्होंने स्वीकार किया कि ऐसा नहीं था।
कानून में प्रावधान है कि एक बार मालिक द्वारा ऐसी संपत्ति का कोई भी हस्तांतरण या बिक्री शून्य हो जाती है, केवल संरक्षक के पास बेचने, पट्टे पर देने या गिरवी रखने की शक्ति होती है।
एचसी ने ईपी अधिनियम के प्रावधानों का विश्लेषण किया और कहा कि यह संरक्षक को जो शक्तियां प्रदान करता है वह दो भागों में हैं – एक, ईपी को जारी रखने और बिक्री या अन्यथा निपटान तक इसके संरक्षण के उपायों के लिए और दूसरा, जांच के बाद प्रमाण पत्र जारी करने के लिए। कि “शत्रु की एक विशेष संपत्ति उसमें निहित होती है।”
“ये प्रावधान कस्टोडियन को कोई अंतरिम आदेश पारित करने या संबंधित अधिकारियों से कस्टोडियन की मंजूरी के बिना कुछ संपत्तियों को स्थानांतरित न करने या निर्माण कार्य को रोकने के लिए निर्देश जारी करने का अनुरोध करने का कोई अधिकार नहीं देते हैं, जो उचित मांग के बाद शुरू किया गया है। से विकास की अनुमति योजना प्राधिकरण“एचसी ने आयोजित किया।