आखरी अपडेट:
1960 में IWT पर बहस के दौरान संसद में गंभीर विरोध का सामना करने वाले जवाहरलाल नेहरू ने कहा कि संधि को खारिज करने से पश्चिम पंजाब (पाकिस्तान) को एक जंगल में बदल दिया जाएगा
अटल बिहारी वजपेय (बाएं) और पंडित जवाहरलाल नेहरू। (फ़ाइल)
15 अगस्त को रेड किले से बोलते हुए, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने 1960 में पाकिस्तान के साथ जवाहरलाल नेहरू द्वारा हस्ताक्षरित 'सिंधु वाटर्स संधि' (IWT) का वर्णन किया, 1960 में अन्यायपूर्ण और एकतरफा के रूप में। उन्होंने कहा कि संधि ने भारत के किसानों को अकल्पनीय नुकसान पहुंचाया था। लेकिन क्या आप जानते हैं कि 1960 में संसद में इस मुद्दे पर बहस क्या हुई थी?
अधिकांश सांसदों, यहां तक कि कांग्रेसियों ने भी संधि की आलोचना की। लेकिन उनके शब्द बहरे कानों पर गिर गए। CNN-News18 ने इस बहस के रिकॉर्ड को पढ़ने के लिए संसद अभिलेखागार में खोदा।
30 नवंबर, 1960 को, लोकसभा ने चर्चा के लिए सिंधु वाटर्स संधि की। यह छोटा था लेकिन बहुत तीव्र था। इसने जवाहरलाल नेहरू की सरकार के बीच एक गहरी विभाजन का खुलासा किया, जिसने संधि को व्यावहारिक राज्य कौशल के रूप में बचाव किया, और कांग्रेसियों सहित पार्टियों में सांसदों की एक विस्तृत स्पेक्ट्रम, जिन्होंने महसूस किया कि भारत ने पाकिस्तान के लिए बहुत अधिक बलिदान किया था।
संसद या विपक्षी नेताओं को विश्वास में ले लिए बिना संधि पर हस्ताक्षर किए गए थे। जब तक संसद ने संधि पर चर्चा की, तब तक यह पहले से ही पुष्टि की गई थी।
यह नेहरू को अपने करियर में सामना करने वाली सबसे तेज आलोचनाओं में से एक था। लगभग हर वक्ता ने संधि की निंदा की-इसे अनुचित, एक बिक-आउट, या यहां तक कि “दूसरा विभाजन” भी कहा। बलरमपुर के सांसद एक युवा अटल बिहारी वाजपेयी ने इसे एक खतरनाक रियायत के रूप में फंसाया, जो स्थायी दोस्ती नहीं लाएगा।
संधि को पहले ही कराची में प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू और पाकिस्तान के सैन्य शासक अध्यक्ष अयूब खान ने 19 सितंबर, 1960 को विश्व बैंक के साथ गारंटर के रूप में हस्ताक्षरित कर दिया था।
दस सदस्यों ने प्रस्ताव को स्थानांतरित कर दिया। बस दो घंटे आवंटित किए गए थे। यह शुरू से ही स्पष्ट था कि संसद को संधि को आकार देने में कोई भूमिका नहीं दी गई थी – केवल एक फट के साथ प्रतिक्रिया करने में।
सबसे पहले, संदर्भ। एक दशक से अधिक समय के बाद, 1960 में विश्व बैंक के साथ एक खिलाड़ी के रूप में सिंधु जल संधि पर हस्ताक्षर किए गए थे। तीन पूर्वी नदियाँ – रवि, ब्यास, सुतलेज – भारत जाएंगी। तीन पश्चिमी नदियों – सिंधु, झेलम, चेनब – पाकिस्तान जाएंगे। लेकिन भारत पाकिस्तान में प्रतिस्थापन कार्यों की दिशा में 83 करोड़ रुपये (स्टर्लिंग में) का योगदान देगा।
कागज पर, नेहरू ने इसे सहयोग के एक मॉडल के रूप में देखा। लेकिन स्पेक्ट्रम के पार सांसदों ने निराशा के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की।
बहन की शुरुआत सुरेंद्र मोहंती के साथ शुरू हुई, जो कि ढेंकनल (अखिल भारतीय गणतनत्र परिषद) के सांसद हैं, उन्होंने कहा कि प्रधानमंत्री को खुद पर जोर देना चाहिए: “वह हस्ताक्षरकर्ता थे, वह अकेले समझा सकते हैं कि यह समझौता क्यों किया गया था।”
फिरोजाबाद के एक स्वतंत्र सांसद ब्रज राज सिंह ने कहा कि संधि ने “देश में काफी चिंता” पैदा कर दी थी।
सिंचाई मंत्री हाफ़िज़ मोहम्मद इब्राहिम ने सदन को आश्वस्त करने की कोशिश की: “प्रधानमंत्री बोलेंगे।”
मंच निर्धारित किया गया था। फिर आलोचना की लहर शुरू हुई।
कांग्रेसियों ने नेहरू को पटक दिया
एक कांग्रेसी हरीश चंद्र मथुर ने विपक्ष के सदस्य की तरह बात की। उनके गुस्से ने राजस्थान में भावना को प्रतिबिंबित किया, जो सिंधु जल पर बहुत अधिक निर्भर था।
माथुर ने संधि को भारत के नुकसान के लिए कहा, सभी पाकिस्तान के लाभ के लिए। उन्होंने कहा कि भारत बहुत अधिक उपज दे रहा था: “हमारे अपने लोगों की कीमत पर अति-जनन्यता राज्य कौशल नहीं है।”
माथुर ने भारत भर के समाचार पत्रों की सुर्खियां पढ़ीं, जिन्होंने संधि की निंदा की थी। उन्होंने अपने गृह राज्य राजस्थान के लिए 70-80 करोड़ रुपये के वार्षिक नुकसान की चेतावनी दी, जो पांच मिलियन एकड़-फीट खोए हुए पानी के कारण। “राजस्थान इस संधि में बहुत बुरी तरह से निराश है,” उन्होंने कहा।
मथुर यहां नहीं रुका। उन्होंने तर्क दिया कि भारत ने 1948 के बाद से कदम से कदम रखा था, और जब पाकिस्तान अपनी मांगों को बढ़ाता रहा, तो भारत दबाव में आया।
कांग्रेस के सांसद ने नेहरू की आलोचना की कि वे कश्मीर से पानी के निपटान को नहीं जोड़ने के लिए नेहरू की आलोचना करें: “अगर उन्हें पानी का आश्वासन दिया जाता है, तो कश्मीर को समस्या होने के लिए बंद कर देना चाहिए। क्या कश्मीर एक समस्या बन गया है,” उन्होंने पूछा।
उनके शब्द नेहरू का मुकाबला करने के लिए खड़े अधिक कांग्रेसियों के साथ सदन के साथ दृढ़ता से गूंजते थे।
कांग्रेस में एक सम्मानित बौद्धिक अशोक मेहता ने संधि की तुलना “दूसरे विभाजन” से करते हुए सबसे तेज भाषणों में से एक को दिया, यह कहते हुए, “हम 1947 के सभी घावों को फिर से खोल रहे हैं … यह हमारे प्रधानमंत्री के हस्ताक्षर के साथ फिर से किया जा रहा है”।
उन्होंने कहा कि 12 साल की बातचीत के बाद, भारत ने “जो उचित नहीं हो सकता है, उसे उचित नहीं माना जा सकता है”।
मेहता ने एक तेज अवलोकन किया – कि संधि ने पाकिस्तान को 80% पानी दिया, केवल 20% भारत को – पहले के 75:25 प्रस्ताव से भी बदतर। नेहरू की जल्दबाजी की आलोचना करते हुए, मेहता ने कहा, “किसी भी सरकार को दो बार गलतियाँ करने का अधिकार नहीं है। यही कारण है कि देश गहराई से और गहराई से उत्तेजित है”। उन्होंने कहा कि इस संधि के तहत पानी के वितरण के बाद पाकिस्तान समुद्र में बहने के लिए बहुत मूल्यवान पानी की अनुमति देगा।
जैसा कि मेहता ने कहा कि बहस को अपने आप में ले जाया जा रहा था और उसे केवल दो घंटे के लिए बहुत कम कहा जा रहा था, जिसने पूरे देश को उत्तेजित किया है, बंगाल के एक अन्य कांग्रेसी, एसी गुहा ने उनके साथ कारण में शामिल हो गए।
गुहा ने आर्थिक और वित्तीय असंतुलन पर ध्यान केंद्रित किया – यह कहते हुए कि भारत में सिंधु बेसिन में 26 मिलियन एकड़ जमीन थी, लेकिन केवल 19% सिंचित थे, जबकि पाकिस्तान के 39 मिलियन एकड़ में 54% सिंचित थे।
गुहा ने कहा, “भूमि हिस्सेदारी के अनुसार, भारत को 40% पानी प्राप्त करना चाहिए था। इसके बजाय, यह केवल 20% हो गया। पाकिस्तान को अनुदान में 400+ करोड़ रुपये मिले, भारत सिर्फ 27 करोड़ रुपये ऋण में,” गुहा ने कहा। उन्होंने कहा कि “अधिक अफसोसजनक बात यह है कि उन पानी को जो भारत को बुरी तरह से समुद्र में प्रवाहित करने की अनुमति दी जाएगी और फिर भी हमें उस पानी के साथ अपनी जमीन विकसित करने के अवसर से इनकार कर दिया जाएगा”।
कांग्रेसी ने पाकिस्तान को स्टर्लिंग में 83 करोड़ रुपये का भुगतान करने की भी आलोचना की, जब भारत को विदेशी मुद्रा संकट का सामना करना पड़ा। उन्होंने इसे “मूर्खता की ऊंचाई” करार दिया। उन्होंने नेहरू को आगे कहा, यह कहते हुए कि जब भी हम पाकिस्तान के साथ बातचीत करते हैं, तो हमारे हितों को उन्हें गिराने के लिए बलिदान किया जाता है।
वजपाई ने आरोप का नेतृत्व किया
एक युवा वाजपेयी, अभी भी अपने शुरुआती 30 के दशक में, एक तेज, नुकीला हस्तक्षेप दिया, जिसमें कहा गया था कि कैसे सरकार ने पहले 1962 तक पाकिस्तान में पानी को रोकने की घोषणा की थी, फिर भी अब यह स्थायी अधिकारों को स्वीकार कर रहा था। “या तो यह घोषणा गलत थी, या यह संधि गलत है,” वाजपेयी ने कहा।
उन्होंने पाकिस्तान के राष्ट्रपति अयूब खान के हवाले से दावा किया कि भारत ने नदियों के संयुक्त नियंत्रण को स्वीकार किया है: “संयुक्त नियंत्रण संयुक्त कब्जे को समझता है,” वाजपेयी ने चेतावनी दी। “संसद को विश्वास में नहीं लिया जाता है जब इस तरह के समझौते किए गए थे,” उन्होंने कहा।
उन्होंने नेहरू के उद्देश्यों पर भी सवाल उठाया: “नेहरू अब तक क्यों गया? यह सद्भाव का निर्माण करने का तरीका नहीं है।” वाजपेयी ने कहा कि अच्छे संबंध केवल न्याय पर बनाए जा सकते हैं, न कि तुष्टिकरण और सुरक्षा और अर्थव्यवस्था के मुद्दों पर संसद को दरकिनार करने के लिए सरकार की आलोचना की।
वाजपेयी ने निष्कर्ष निकाला कि संधि “भारत के हित में नहीं” थी, और यह कि यह स्थायी दोस्ती नहीं लाएगी।
उन्हें एक स्वतंत्र सांसद ब्राजराज सिंह ने समर्थित किया था, जिन्होंने सरकार पर भारत के गौरव को बेचने का आरोप लगाया था। सिंह ने संधि के बाद अयूब खान के उत्तेजक बयान को भी उद्धृत किया – कि पाकिस्तान को नदियों की ऊपरी पहुंच को नियंत्रित करना चाहिए। उन्होंने कहा कि संसद को यह भी सूचित नहीं किया गया था कि संधि का अनुसमर्थन पूरा हो गया था।
कम्युनिस्ट पार्टी के सांसद केटीके तंगमणि ने भी परामर्श की कमी पर शून्य कर दिया। उन्होंने कहा कि संसद 9 सितंबर तक सत्र में थी; संधि ने 19 सितंबर को हस्ताक्षर किए, इसलिए “निश्चित रूप से घर को आत्मविश्वास में लिया जा सकता था?” उन्होंने संधि को एकतरफा देने के रूप में भी कहा, न कि देने और लेने के लिए।
नेहरू का जवाब: एक अकेला रक्षा
अंत में, नेहरू बोलने के लिए उठ गया। उनका स्वर थका हुआ था, लगभग उदास, लेकिन दृढ़ था क्योंकि उन्होंने इसे “भारत के लिए एक अच्छी संधि” कहा था।
नेहरू ने अपने साथी कांग्रेसियों के “दूसरे विभाजन” के दावे को “ढीली, व्यर्थ भाषा” के रूप में खारिज कर दिया और पूछा: “क्या का विभाजन? पानी का एक पेलफुल?”
नेहरू ने यह भी जोर देकर कहा कि इस तरह की अंतरराष्ट्रीय संधियों को निरंतर संसदीय अनुमोदन द्वारा प्रबंधित नहीं किया जा सकता है। नेहरू ने तर्क दिया, “कागजों के पहाड़ थे, एक दर्जन दृष्टिकोण, दस साल के संघर्ष। हमें एक कॉल लेनी थी।”
उन्होंने यह भी उचित ठहराया कि भारत को खोए हुए पानी को बदलने के लिए पाकिस्तान का भुगतान करना था। नेहरू ने कहा, “हमने एक बस्ती खरीदी, हमने शांति खरीदी,” नेहरू ने कहा, पाकिस्तान ने शुरू में 300 करोड़ रुपये की मांग की थी, लेकिन भारत 83 करोड़ रुपये में बस गया था।
नेहरू ने यह भी चेतावनी दी कि संधि को खारिज करने से पश्चिम पंजाब को एक जंगल में बदल दिया गया होगा, जो उपमहाद्वीप को अस्थिर कर देता है। उन्होंने एक व्यापक दृष्टि के लिए अपील की: “जब हम राष्ट्रों के बीच संबंधों जैसी शक्तिशाली चीजों से निपटते हैं, तो हमें एक संकीर्ण दृष्टिकोण नहीं अपनाते हैं।”
अपने मामले को बंद करते हुए, नेहरू ने कहा कि भारत ने पर्याप्त और लाभदायक लाभ कमाया था, भले ही आलोचकों ने केवल नुकसान देखा हो।
लेकिन उन्हें समय के लिए दबाया गया था – उन्होंने जापान के दौरे राजकुमार से मिलने के लिए चैम्बर छोड़ दिया, एक असंतुष्ट घर को पीछे छोड़ दिया।
नेहरू की रक्षा के बाद भी, सांसदों को असंबद्ध किया गया था। वाजपेयी ने टिप्पणी की कि अधिकांश सदस्य “अभी भी समझ नहीं पा रहे थे कि भारत ने इस तरह की संधि पर हस्ताक्षर क्यों किए”।
परिणाम
बहस बिना वोट के समाप्त हो गई, संधि ने पहले ही पुष्टि की। लेकिन बहस ने नेहरू की आलोचना करने में विपक्ष और सत्तारूढ़ बेंचों में दुर्लभ एकता दिखाई। नेहरू अलग -थलग दिखाई दिया, नैतिक और अंतर्राष्ट्रीयवादी आधार पर संधि का बचाव करते हुए, जबकि सदन ने राष्ट्रीय हित और पाकिस्तान के संदेह की भाषा में बात की।
वाजपेयी जैसे युवा नेताओं के लिए, यह कथा को तैयार करने के लिए एक प्रारंभिक चरण था कि नेहरू बहुत नरम था, बहुत आदर्शवादी था, और भारतीय हितों का त्याग करने के लिए बहुत तैयार था। अधिकांश सांसदों ने चेतावनी दी कि संधि एक बिक-आउट, एक “दूसरा विभाजन”, और एक तुष्टिकरण थी। लेकिन नेहरू ने कहा कि संधि लंबे समय में भारत के लिए व्यावहारिक, आवश्यक और अच्छी थी।
अंत में, 65 वर्षों के बाद, नरेंद्र मोदी ने पहलगाम आतंकी हमले के बाद संधि को अभय में डालने का फैसला किया।
AMAN SHARMA, कार्यकारी संपादक – CNN -News18 में राष्ट्रीय मामलों, और दिल्ली में News18 में ब्यूरो प्रमुख, राजनीति के व्यापक स्पेक्ट्रम और प्रधानमंत्री कार्यालय को कवर करने में दो दशकों से अधिक का अनुभव है …।और पढ़ें
AMAN SHARMA, कार्यकारी संपादक – CNN -News18 में राष्ट्रीय मामलों, और दिल्ली में News18 में ब्यूरो प्रमुख, राजनीति के व्यापक स्पेक्ट्रम और प्रधानमंत्री कार्यालय को कवर करने में दो दशकों से अधिक का अनुभव है …। और पढ़ें
टिप्पणियाँ देखें
और पढ़ें
