एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली की एक अदालत ने घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम के तहत अंतरिम आर्थिक राहत के लिए एक पत्नी के आवेदन को खारिज कर दिया। अदालत ने उसके आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वह अत्यधिक योग्य और आय का स्रोत खोजने में सक्षम है और उसके भरण-पोषण की अनुमति देने से पति पर आलस्य और निर्भरता को बढ़ावा मिलेगा।
दिल्ली की एक अदालत ने घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम के तहत अंतरिम मौद्रिक राहत के लिए एक पत्नी के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वह अत्यधिक योग्य और आय का स्रोत खोजने में सक्षम है और उसके भरण-पोषण की अनुमति देने से पति पर आलस्य और निर्भरता को बढ़ावा मिलेगा।
पति से भरण-पोषण “पूर्ण” नहीं था: कोर्ट
मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट स्वयं सिद्ध त्रिपाठी अधिनियम के तहत 50,000 रुपये प्रति माह के अंतरिम भरण-पोषण की मांग वाली पत्नी की अर्जी पर सुनवाई कर रहे थे।
“शिकायतकर्ता (पत्नी) अत्यधिक योग्य है और अपने लिए आय का स्रोत खोजने में सक्षम है और रखरखाव की अनुमति केवल पति पर आलस्य और निर्भरता को बढ़ावा देगी। इसलिए, मैं उसकी कमाई करने की क्षमता को देखते हुए कोई रखरखाव देने के लिए इच्छुक नहीं हूं।” “मजिस्ट्रेट ने कहा।
यह रेखांकित करते हुए कि पति से रखरखाव प्राप्त करने का पत्नी का अधिकार “पूर्ण” नहीं था, अदालत ने कहा कि पत्नी को यह स्थापित करने के अलावा कि पति कमा रहा था और बेहतर हो रहा था, उसे बनाए रखने, जीवित रहने और यहां तक कि बुनियादी आवश्यकताओं का प्रबंधन करने में असमर्थता दिखानी थी। जीवनशैली, जबकि पत्नी को अपने लिए छोड़ दिया गया था।
अदालत ने कहा, “शिकायतकर्ता को यह साबित करना होगा कि या तो वह कमा नहीं रही है या उसकी आय उस जीवन स्तर को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है जो उसे वैवाहिक घर में प्रदान किया गया था।”
यह नोट किया गया कि वर्तमान मामले में, हालांकि पत्नी एमबीए ग्रेजुएट थी, अपने पति के बराबर योग्य और सक्षम थी, उसने नौकरी की तलाश नहीं की।
अदालत ने यह भी कहा कि पति, एक योग्य चिकित्सक, वर्तमान में बेरोजगार था और कहा कि वह एक शानदार जीवन नहीं जी रहा था।
“इस प्रकार, शिकायतकर्ता और उसका पति दोनों कमाने में सक्षम हैं, लेकिन कार्यरत नहीं हैं।
इसलिए, यह तर्क (कोई आय नहीं होने का) एक बेरोजगार पति या पत्नी के खिलाफ दूसरे बेरोजगार पति या पत्नी को रखरखाव प्रदान करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है,” अदालत ने कहा।
इसने कहा कि पत्नी यह दिखाने में असमर्थ थी कि उसे वैवाहिक घर में बेहतर जीवन स्तर प्रदान किया गया था और उसकी मौजूदा “पारिवारिक स्थिति” से यह विश्वास नहीं होता कि यदि रखरखाव प्रदान नहीं किया गया, तो वह बेसहारा या आवारा हो जाएगी।
दिल्ली उच्च न्यायालय के 2001 के एक फैसले का हवाला देते हुए, मजिस्ट्रेट ने कहा कि भरण-पोषण के मामलों में समानता के सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए।
“समानता का मतलब निष्पक्षता और समानता है और इसे पीड़ित पत्नी पर अकेले लागू नहीं किया जा सकता है। किसी भी आश्रित की अनुपस्थिति में, योग्य पति-पत्नी में से किसी को भी दूसरे की भलाई के लिए जिम्मेदार नहीं बनाया जा सकता है, यह देखते हुए कि उनमें से कोई भी विनाश के कगार पर नहीं है।” “मजिस्ट्रेट ने कहा।
अदालत ने यह भी कहा कि पत्नी “संपन्न परिवार” से थी और उसे अपने पहले पति से मुआवजा भी मिला था।
(पीटीआई इनपुट के साथ)
यह भी पढ़ें- विपक्ष को झटका, SC ने केंद्रीय जांच एजेंसियों के ‘मनमाने इस्तेमाल’ का आरोप लगाने वाली याचिका पर सुनवाई से किया इनकार
नवीनतम भारत समाचार
