राज्य के मुख्य सचिव डीजीपी के लिए नामों की सिफारिश कैसे कर सकते हैं और एक हफ्ते बाद कह सकते हैं कि यह गलत है?: महाराष्ट्र सरकार को एचसी | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: बंबई उच्च न्यायालय ने सोमवार को महाराष्ट्र सरकार से पूछताछ की और सवाल किया कि राज्य के तत्कालीन मुख्य सचिव सीताराम कुंटे एक नवंबर को महाराष्ट्र के पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) पद के लिए अनुशंसित तीन नामों पर चयन समिति के सदस्य के रूप में हस्ताक्षर कैसे कर सकते हैं। सप्ताह बाद में संघ लोक सेवा आयोग को पत्र लिखकर कहा कि पैनल ने निर्णय लेने में गलती की है और संजय पांडेय के नाम पर विचार करने की मांग करें।
पीठ ने महाराष्ट्र के लिए एक स्थायी डीजीपी की नियुक्ति में तेजी लाने के लिए राज्य को निर्देश देने की मांग वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) की सुनवाई में मौखिक रूप से टिप्पणी करते हुए कहा, “सीएस (सीताराम कुंटे) के लिए 8 नवंबर को लिखना उचित नहीं है।” .
सबसे वरिष्ठ अधिकारी के रूप में पांडे, महाराष्ट्र राज्य में डीजीपी कार्य कर रहे हैं।
राज्य ने अपने महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी के माध्यम से जवाब में एक हलफनामा दाखिल करने की मांग करते हुए कहा कि यह पद पूर्व डीजीपी सुबोध जायसवाल के केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) में स्थानांतरण के बाद अचानक खाली हो गया था, लेकिन मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एमएस कार्णिक की एचसी बेंच जिन्होंने उनकी दलीलें सुनीं, उन्होंने पूछा कि कैसे एक जवाब अपने मामले को सबमिशन और दस्तावेजों के अलावा और भी बेहतर बना सकता है। कुंभकोनी ने कहा कि उम्मीदवारों के मूल्यांकन और ग्रेड के मुद्दे पर चर्चा की गई थी, लेकिन एचसी ने मौखिक रूप से देखा कि बैठक के मिनटों में इसका उल्लेख नहीं किया गया था और कहा, “मिनट मुख्य सचिव की आपत्तियों का भी उल्लेख नहीं करते हैं। यह कुछ और नहीं बल्कि एक सोच है। मिनटों में कुछ भी नहीं है।”
कुंभकोनी ने कहा कि ‘बहुत अच्छे’ को ‘अच्छा’ मानने की गलत व्याख्या के कारण, समिति ने उस समय तीन नामों की सिफारिश की थी, और त्रुटि का पता चलने पर यूपीएससी को लिखा था और चौथे उम्मीदवार के लिए सभी रिकॉर्ड भेजे थे।
पीठ ने मौखिक रूप से कहा, “हमें जनहित याचिका से जो मिला वह 1 नवंबर, 2021 को हुई एक बैठक थी और आयोग ने तीन नामों की सिफारिश की थी। यदि सीएस इसका एक पक्ष था तो क्या वह बाद में कह सकता है कि आयोग ने एक या बी सदस्य को पद से हटाने में सही नहीं था? क्या चयन समिति का कोई सदस्य वापस लिख सकता है कि समिति ने इस या उस पहलू पर विचार नहीं किया है?”
एचसी ने कहा, “यदि वह (सीएस) अनिश्चित था तो उसे अन्य सदस्यों से इसे कुछ समय के लिए स्थगित करने के लिए कहना चाहिए था।” एचसी ने कहा, “हस्ताक्षर करने के बाद यह पूर्व सीएस के लिए खुला है कि समिति ने कहा है गलत। एक बार हस्ताक्षर किए जाने के बाद कुछ पवित्रता दी जानी चाहिए … बदला नहीं जा सकता; एक प्रक्रिया है … एक बार कार्यवाही पर हस्ताक्षर करने के बाद, आप यह दावा नहीं कर सकते कि निर्णय गलत था और उस पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए”।
केंद्र के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह ने कहा कि चयन समिति ने डीजीपी पद के लिए हेमंत नागराले और रजनीश सेठ और के वेंकटशम की सिफारिश की थी, लेकिन पांडे की नहीं। उन्होंने कहा, “समिति अब आपत्ति कैसे उठा सकती है?” यह कहते हुए कि एससी ने कहा है कि राज्य एक स्थायी डीजीपी के बिना नहीं हो सकता।
जनहित याचिका के वकील अभिनव चंद्रचूड़ ने शहर के एक वकील दत्ता माने ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए बताया कि राज्य को नियुक्ति में तेजी क्यों लानी चाहिए। उन्होंने कहा कि यूपीएससी से सिफारिशों पर पुनर्विचार करने और स्थायी डीजीपी की नियुक्ति की प्रक्रिया में देरी करने के लिए, महाराष्ट्र सरकार प्रकाश सिंह मामले में पुलिस सुधारों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले की धज्जियां उड़ा रही है।
HC ने यह भी कहा कि SC ने कहा है कि DGP का दो साल का कार्यकाल होना चाहिए और पहले से ही सुझाए गए तीन नामों में इससे कम का नाम होगा। मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “हम आगे सुनवाई में देरी नहीं करेंगे” लेकिन एजी को यह दिखाने के लिए कोई निर्णय देने के लिए समय देते हुए कि चौथे नाम पर विचार क्यों किया गया, मंगलवार को पहले बोर्ड पर सुनवाई पोस्ट की गई।
एचसी ने राज्य से पूछा, “आप सिफारिशों को अनुग्रह के साथ क्यों नहीं स्वीकार करते?”
एजी ने कहा, “लेकिन सीएस द्वारा भेजे गए इस संचार के लिए जो यूपीएससी के पास लंबित है।” उन्होंने कहा कि यूपीएससी को यह तय करने के लिए कहा जा सकता है कि क्या वह चौथे नाम पर भी विचार कर रहा है और एक बार यह स्पष्ट हो जाने पर राज्य आगे बढ़ेगा। एजी ने कहा , “हमने लगातार यूपीएससी को निर्णय लेने के लिए याद दिलाया- चाहे वह चौथे नाम पर विचार करने के लिए इच्छुक हो या सिर्फ तीन नामों पर?”
एचसी ने 1994 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया जिसमें “चयन प्रक्रिया की पवित्रता” पर जोर दिया गया था और कहा था, “यह प्रक्रिया समाप्त होने के बाद सदस्यों को चयन समिति के सदस्यों से मिलने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा।”