मुंबई: यह मानते हुए कि महाराष्ट्र प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (एमपीसीबी) ने उत्तर सहित महत्वपूर्ण कारकों की अनदेखी की बारामती एग्रो लिमिटेड और आनुपातिकता के सिद्धांत के आधार पर अपने त्वरित निर्णय में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने गुरुवार को एनसीपी विधायक रोहित पवार के नेतृत्व वाली कंपनी द्वारा संचालित दो इकाइयों को जारी किए गए 28 सितंबर के नोटिस को रद्द कर दिया। नोटिस 72 घंटे में इकाइयां बंद करने का था।
हाई कोर्ट ने अपना फैसला सुनाते हुए सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद मामले को नए फैसले के लिए एमपीसीबी को भेज दिया। एचसी ने कहा कि बोर्ड के आदेश में “कई त्रुटियां” हैं और यह आनुपातिकता के सिद्धांत के तहत संतुलित दृष्टिकोण नहीं दिखाता है।
न्यायमूर्ति नितिन जामदार और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की पीठ ने कहा, “आदेश में वास्तविक भूजल संदूषण की उपस्थिति या याचिकाकर्ता की बार-बार चेतावनी के बावजूद उपचारात्मक कार्रवाई करने में विफलता के बारे में नहीं बताया गया है।”
एचसी ने कहा, “बोर्ड को उल्लंघन की सीमा, पर्यावरणीय खतरों की डिग्री, अनुपालन समयसीमा निर्धारित करने का विकल्प और वैकल्पिक निवारक उपायों की संभावना जैसे पहलुओं पर विचार करना था।” इसमें कहा गया है, “न तो विवादित आदेश और न ही जवाबी हलफनामा (एमपीसीबी का) यह दर्शाता है कि निर्णय लेने से पहले एक सुविचारित निर्णय लेने की प्रक्रिया अपनाई गई थी। इसलिए, इस फैसले में की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए और याचिकाकर्ता द्वारा किए गए उपचारात्मक कार्यों के मूल्यांकन के बाद इस मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए बोर्ड को भेजना आवश्यक है।”
चीनी, चावल और इथेनॉल के निर्यातक और आपूर्तिकर्ता बारामती एग्रो ने क्लोजर नोटिस मिलने के तुरंत बाद एचसी में याचिका दायर की थी। इसके वरिष्ठ वकील जेपी सेन और वकील अक्षय शिंदे ने तर्क दिया कि न केवल दो इकाइयों को बंद करने के लिए 72 घंटे की समय सीमा मनमानी थी, बल्कि उठाए गए कदमों पर विचार किए बिना जल्दबाजी में एक निरीक्षण के बाद बंद करने का निर्णय भी अनुचित और अनावश्यक था। एचसी सहमत हुए।
एमपीसीबी के लिए, वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे और वकील जया बागवे ने तर्क दिया कि प्रदूषण नियंत्रण मानदंडों का पालन करने की आवश्यकता को देखते हुए नोटिस उचित था।
एचसी ने कहा, “दो प्रमुख पहलू सामने आते हैं… सबसे पहले, कार्यवाही, सक्षम प्राधिकारी से प्राधिकरण, और आदेश जारी करना उल्लेखनीय गति के साथ संपन्न हुआ… परिचालन डिस्टिलरी को बंद करने का समय सीमित था मात्र बहत्तर घंटे।” दूसरे, इसमें कंपनी के उत्तर का उल्लेख नहीं है। “जब इन मानदंडों का पालन नहीं किया जाता है तो प्रारंभिक निर्णय लेने की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण हो जाती है,” एचसी ने कहा, यह देखते हुए कि यह खर्च की गई धुलाई की डिग्री में मौसमी बदलाव पर विचार करने में विफल रहा।
एचसी ने आश्चर्य जताया कि क्या एक निरीक्षण सहमति क्षमता पर चल रही इकाई और खर्च की गई धुलाई की मात्रा के बीच एक बेमेल निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त था। इसमें कहा गया, ”अगर कोई बेमेल था, तो सुधारात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया जा सकता था।” एचसी ने कहा कि आदेश में पहले यह दिखाने के लिए आवश्यक जांच का अभाव है कि क्या “वास्तव में, जमीनी प्रदूषण हो रहा था” और लैगून की प्रकृति, तब भी आवश्यक है जब पर्यावरण कानून का मार्गदर्शन करने वाले ‘एहतियाती सिद्धांतों’ के तहत कार्रवाई की मांग की जाती है।
एचसी ने बंद करने का आदेश देने में एमपीसीबी द्वारा “दिमाग के प्रयोग की कमी” को ध्यान में रखते हुए कहा, “यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता गैर-अभेद्य लैगून में खर्च किए गए वॉश का भंडारण कर रहा है।”
हाई कोर्ट ने अपना फैसला सुनाते हुए सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद मामले को नए फैसले के लिए एमपीसीबी को भेज दिया। एचसी ने कहा कि बोर्ड के आदेश में “कई त्रुटियां” हैं और यह आनुपातिकता के सिद्धांत के तहत संतुलित दृष्टिकोण नहीं दिखाता है।
न्यायमूर्ति नितिन जामदार और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की पीठ ने कहा, “आदेश में वास्तविक भूजल संदूषण की उपस्थिति या याचिकाकर्ता की बार-बार चेतावनी के बावजूद उपचारात्मक कार्रवाई करने में विफलता के बारे में नहीं बताया गया है।”
एचसी ने कहा, “बोर्ड को उल्लंघन की सीमा, पर्यावरणीय खतरों की डिग्री, अनुपालन समयसीमा निर्धारित करने का विकल्प और वैकल्पिक निवारक उपायों की संभावना जैसे पहलुओं पर विचार करना था।” इसमें कहा गया है, “न तो विवादित आदेश और न ही जवाबी हलफनामा (एमपीसीबी का) यह दर्शाता है कि निर्णय लेने से पहले एक सुविचारित निर्णय लेने की प्रक्रिया अपनाई गई थी। इसलिए, इस फैसले में की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए और याचिकाकर्ता द्वारा किए गए उपचारात्मक कार्यों के मूल्यांकन के बाद इस मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए बोर्ड को भेजना आवश्यक है।”
चीनी, चावल और इथेनॉल के निर्यातक और आपूर्तिकर्ता बारामती एग्रो ने क्लोजर नोटिस मिलने के तुरंत बाद एचसी में याचिका दायर की थी। इसके वरिष्ठ वकील जेपी सेन और वकील अक्षय शिंदे ने तर्क दिया कि न केवल दो इकाइयों को बंद करने के लिए 72 घंटे की समय सीमा मनमानी थी, बल्कि उठाए गए कदमों पर विचार किए बिना जल्दबाजी में एक निरीक्षण के बाद बंद करने का निर्णय भी अनुचित और अनावश्यक था। एचसी सहमत हुए।
एमपीसीबी के लिए, वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे और वकील जया बागवे ने तर्क दिया कि प्रदूषण नियंत्रण मानदंडों का पालन करने की आवश्यकता को देखते हुए नोटिस उचित था।
एचसी ने कहा, “दो प्रमुख पहलू सामने आते हैं… सबसे पहले, कार्यवाही, सक्षम प्राधिकारी से प्राधिकरण, और आदेश जारी करना उल्लेखनीय गति के साथ संपन्न हुआ… परिचालन डिस्टिलरी को बंद करने का समय सीमित था मात्र बहत्तर घंटे।” दूसरे, इसमें कंपनी के उत्तर का उल्लेख नहीं है। “जब इन मानदंडों का पालन नहीं किया जाता है तो प्रारंभिक निर्णय लेने की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण हो जाती है,” एचसी ने कहा, यह देखते हुए कि यह खर्च की गई धुलाई की डिग्री में मौसमी बदलाव पर विचार करने में विफल रहा।
एचसी ने आश्चर्य जताया कि क्या एक निरीक्षण सहमति क्षमता पर चल रही इकाई और खर्च की गई धुलाई की मात्रा के बीच एक बेमेल निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त था। इसमें कहा गया, ”अगर कोई बेमेल था, तो सुधारात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया जा सकता था।” एचसी ने कहा कि आदेश में पहले यह दिखाने के लिए आवश्यक जांच का अभाव है कि क्या “वास्तव में, जमीनी प्रदूषण हो रहा था” और लैगून की प्रकृति, तब भी आवश्यक है जब पर्यावरण कानून का मार्गदर्शन करने वाले ‘एहतियाती सिद्धांतों’ के तहत कार्रवाई की मांग की जाती है।
एचसी ने बंद करने का आदेश देने में एमपीसीबी द्वारा “दिमाग के प्रयोग की कमी” को ध्यान में रखते हुए कहा, “यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता गैर-अभेद्य लैगून में खर्च किए गए वॉश का भंडारण कर रहा है।”
