मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने मंगलवार को कई लोगों को अनुमति दे दी दक्षिण मुंबई निवासियों को इसकी घोषणा के लिए केंद्र या राज्य सरकार या यहां तक कि ग्रेटर मुंबई नगर निगम (एमसीजीएम) में उपयुक्त प्राधिकारी से संपर्क करना होगा। विठ्ठल रुकुमाई मंदिर स्थल ठाकुरद्वार में गिरगांवमुंबई, राष्ट्रीय या राज्य महत्व के एक प्राचीन और ऐतिहासिक स्मारक के रूप में या विरासत भवनों और विरासत परिसरों की सूची में शामिल करने के लिए।
शैला गोरेदक्षिण मुंबई के ठाकुरद्वार क्षेत्र के चार व्यक्तियों में से 64 वर्षीय एक गृहिणी और तीन अन्य निवासियों ने 2014 में जनहित में याचिका दायर की थी। वे यह कहते हुए मंदिर की सुरक्षा की मांग कर रहे थे कि यह 200 साल से अधिक पुराना है और पुनर्विकास परियोजना के लिए इसे ध्वस्त नहीं किया जा सकता है। उनके वकील एसके हलवासिया ने मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति आरिफ डॉक्टर के समक्ष दलील दी कि 1888 और 1897 ई. के बीच चाफेकर ब्रदर्स, श्रद्धेय स्वतंत्रता सेनानी, लोकमान्य बाल गंगाधर तिलक और मंदिर में आते थे। महादेव गोविंद रानाडे और कई अन्य लोग मंदिर में आते थे और किताबों में इसका उल्लेख एक प्राचीन मंदिर के रूप में किया गया है।
यह भूखंड ‘कल्याण केंद्र और पार्किंग स्थल’ के लिए आरक्षित है और कुछ निजी व्यक्ति वहां पुनर्विकास करने का इरादा रखते हैं, याचिकाकर्ताओं ने कहा, प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 के तहत साइट की जांच और सुरक्षा के लिए विशेषज्ञों को आदेश देने की मांग की गई है।
हालांकि, एक डेवलपर का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील अनिल अंतूरकर ने कहा कि आज तक अधिनियम के तहत मंदिर स्थल को “प्राचीन” या ऐतिहासिक “स्मारक” के रूप में घोषित नहीं किया गया है। वकील कार्ल टैम्बोली द्वारा प्रस्तुत एक अन्य बिल्डर ने भी याचिका का विरोध करते हुए कहा कि यह केवल पुनर्विकास को रोकने के लिए दायर की गई थी।
उच्च न्यायालय ने केंद्र के वरिष्ठ वकील राम आप्टे और राज्य के अतिरिक्त सरकारी वकील अभय पाटकी को सुनने के बाद सभी प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद याचिकाकर्ताओं को उचित प्राधिकारी से संपर्क करने का निर्देश दिया और निर्देश दिया कि “जब तक ऐसा प्राधिकारी कोई निर्णय नहीं लेता, तब तक यथास्थिति बनी रहेगी।”
एचसी के फैसले में कहा गया है कि पुरातत्व और संग्रहालय निदेशालय, महाराष्ट्र के निदेशक के हलफनामे में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि “याचिका गलत है”।
एक स्पष्ट प्रस्तुतिकरण में, निदेशक ने कहा, “(राज्य के) 1960 अधिनियम के प्रावधानों के तहत मंदिर को राज्य संरक्षित स्मारक के रूप में घोषित नहीं किया गया है और यह भी कि मंदिर ने वर्ष में किए गए नवीनीकरण के कारण अपना ऐतिहासिक और स्थापत्य संदर्भ खो दिया है।” 2007 स्थानीय निवासियों द्वारा।”
एचसी ने अपने फैसले में कहा, “अदालत को चौंका देने वाली बात यह है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा मंदिर स्थल को ऐतिहासिक और प्राचीन स्मारक घोषित करने या इसे हेरिटेज बिल्डिंग और हेरिटेज परिसर की सूची में शामिल करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया है।” उपर्युक्त वैधानिक प्रावधान। यदि याचिकाकर्ता राज्य प्राधिकारियों या उसके उपकरणों, या केंद्र सरकार के प्राधिकारियों या एमसीजीएम के प्राधिकारियों द्वारा मंदिर स्थल को कोई सुरक्षा और संरक्षण प्रदान करने की मांग करते हैं, तो मंदिर स्थल को पहले एक घोषित करने पर विचार किया जाना चाहिए। प्राचीन/ऐतिहासिक/विरासत स्थल या स्मारक या तो केंद्र सरकार द्वारा अधिनियम की धारा 4 के तहत या राज्य सरकार द्वारा 1960 अधिनियम की धारा 4 के तहत या एमसीजीएम के अधिकारियों द्वारा डीसीआर के प्रावधानों के तहत।”
एचसी ने तर्क दिया कि मामले के तथ्यों के अनुसार, संबंधित प्राधिकारी द्वारा निर्णय लेने तक साइट को संरक्षित करने की आवश्यकता है। अन्यथा, मंदिर स्थल को राज्य, राष्ट्रीय महत्व के प्राचीन, ऐतिहासिक स्मारक या विरासत स्थल के रूप में घोषित करने के लिए आवेदन करने का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।
एचसी ने कहा कि हालांकि वह किसी विशेषज्ञ निकाय को मांग के अनुसार निर्देश देने में असमर्थ है, लेकिन कुछ रिपोर्टों पर गौर करने के बाद उसने पाया कि मंदिर स्थल को संरक्षित करने की आवश्यकता के लिए सिफारिशें की गई हैं। इस प्रकार इसने याचिकाकर्ताओं को उचित प्राधिकारी से संपर्क करने की अनुमति दी, जिसे उसके द्वारा की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना छह महीने के भीतर निर्णय लेना होगा।
शैला गोरेदक्षिण मुंबई के ठाकुरद्वार क्षेत्र के चार व्यक्तियों में से 64 वर्षीय एक गृहिणी और तीन अन्य निवासियों ने 2014 में जनहित में याचिका दायर की थी। वे यह कहते हुए मंदिर की सुरक्षा की मांग कर रहे थे कि यह 200 साल से अधिक पुराना है और पुनर्विकास परियोजना के लिए इसे ध्वस्त नहीं किया जा सकता है। उनके वकील एसके हलवासिया ने मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति आरिफ डॉक्टर के समक्ष दलील दी कि 1888 और 1897 ई. के बीच चाफेकर ब्रदर्स, श्रद्धेय स्वतंत्रता सेनानी, लोकमान्य बाल गंगाधर तिलक और मंदिर में आते थे। महादेव गोविंद रानाडे और कई अन्य लोग मंदिर में आते थे और किताबों में इसका उल्लेख एक प्राचीन मंदिर के रूप में किया गया है।
यह भूखंड ‘कल्याण केंद्र और पार्किंग स्थल’ के लिए आरक्षित है और कुछ निजी व्यक्ति वहां पुनर्विकास करने का इरादा रखते हैं, याचिकाकर्ताओं ने कहा, प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 के तहत साइट की जांच और सुरक्षा के लिए विशेषज्ञों को आदेश देने की मांग की गई है।
हालांकि, एक डेवलपर का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील अनिल अंतूरकर ने कहा कि आज तक अधिनियम के तहत मंदिर स्थल को “प्राचीन” या ऐतिहासिक “स्मारक” के रूप में घोषित नहीं किया गया है। वकील कार्ल टैम्बोली द्वारा प्रस्तुत एक अन्य बिल्डर ने भी याचिका का विरोध करते हुए कहा कि यह केवल पुनर्विकास को रोकने के लिए दायर की गई थी।
उच्च न्यायालय ने केंद्र के वरिष्ठ वकील राम आप्टे और राज्य के अतिरिक्त सरकारी वकील अभय पाटकी को सुनने के बाद सभी प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद याचिकाकर्ताओं को उचित प्राधिकारी से संपर्क करने का निर्देश दिया और निर्देश दिया कि “जब तक ऐसा प्राधिकारी कोई निर्णय नहीं लेता, तब तक यथास्थिति बनी रहेगी।”
एचसी के फैसले में कहा गया है कि पुरातत्व और संग्रहालय निदेशालय, महाराष्ट्र के निदेशक के हलफनामे में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि “याचिका गलत है”।
एक स्पष्ट प्रस्तुतिकरण में, निदेशक ने कहा, “(राज्य के) 1960 अधिनियम के प्रावधानों के तहत मंदिर को राज्य संरक्षित स्मारक के रूप में घोषित नहीं किया गया है और यह भी कि मंदिर ने वर्ष में किए गए नवीनीकरण के कारण अपना ऐतिहासिक और स्थापत्य संदर्भ खो दिया है।” 2007 स्थानीय निवासियों द्वारा।”
एचसी ने अपने फैसले में कहा, “अदालत को चौंका देने वाली बात यह है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा मंदिर स्थल को ऐतिहासिक और प्राचीन स्मारक घोषित करने या इसे हेरिटेज बिल्डिंग और हेरिटेज परिसर की सूची में शामिल करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया है।” उपर्युक्त वैधानिक प्रावधान। यदि याचिकाकर्ता राज्य प्राधिकारियों या उसके उपकरणों, या केंद्र सरकार के प्राधिकारियों या एमसीजीएम के प्राधिकारियों द्वारा मंदिर स्थल को कोई सुरक्षा और संरक्षण प्रदान करने की मांग करते हैं, तो मंदिर स्थल को पहले एक घोषित करने पर विचार किया जाना चाहिए। प्राचीन/ऐतिहासिक/विरासत स्थल या स्मारक या तो केंद्र सरकार द्वारा अधिनियम की धारा 4 के तहत या राज्य सरकार द्वारा 1960 अधिनियम की धारा 4 के तहत या एमसीजीएम के अधिकारियों द्वारा डीसीआर के प्रावधानों के तहत।”
एचसी ने तर्क दिया कि मामले के तथ्यों के अनुसार, संबंधित प्राधिकारी द्वारा निर्णय लेने तक साइट को संरक्षित करने की आवश्यकता है। अन्यथा, मंदिर स्थल को राज्य, राष्ट्रीय महत्व के प्राचीन, ऐतिहासिक स्मारक या विरासत स्थल के रूप में घोषित करने के लिए आवेदन करने का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।
एचसी ने कहा कि हालांकि वह किसी विशेषज्ञ निकाय को मांग के अनुसार निर्देश देने में असमर्थ है, लेकिन कुछ रिपोर्टों पर गौर करने के बाद उसने पाया कि मंदिर स्थल को संरक्षित करने की आवश्यकता के लिए सिफारिशें की गई हैं। इस प्रकार इसने याचिकाकर्ताओं को उचित प्राधिकारी से संपर्क करने की अनुमति दी, जिसे उसके द्वारा की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना छह महीने के भीतर निर्णय लेना होगा।
