मुंबई: बंबई उच्च न्यायालय ने शहर और औद्योगिक विकास निगम (सिडको) को एक तटीय सड़क परियोजना के लिए नई अनुमति के लिए फिर से आवेदन करने का आदेश दिया है, जो आगामी नवी मुंबई अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे और मुंबई ट्रांस-हार्बर लिंक को जोड़ने के लिए तैयार है।
जिस तरह से परियोजना के लिए तटीय विनियमन क्षेत्र (सीआरजेड) मंजूरी दी गई थी, अदालत उससे असंतुष्ट थी, जिसमें सीआरजेड I (पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील) और सीआरजेड III (अपेक्षाकृत अबाधित भूमि क्षेत्र) से गुजरना, 32 हेक्टेयर वन भूमि को मोड़ना और कटौती करना शामिल है। मैंग्रोव के पेड़।
सिडको ने मैंग्रोव के आसपास 50 मीटर के बफर जोन के भीतर आने वाली परियोजनाओं के लिए अदालत की मंजूरी प्राप्त करने के लिए बॉम्बे एनवायरनमेंट एक्शन ग्रुप (बीईएजी) द्वारा सितंबर 2018 के आदेश के अनुसार, तटीय सड़क के काम को आगे बढ़ाने की अनुमति का अनुरोध करते हुए एक याचिका दायर की थी। महाराष्ट्र कोस्टल रोड मैनेजमेंट अथॉरिटी (MCZMA) ने उपलब्ध कराए गए डेटा में स्पष्टता की कमी का हवाला देते हुए पहले सिडको के प्रस्ताव को टाल दिया था। इसके बाद सिडको को वनस्पतियों और जीवों पर परियोजना के प्रभाव के संबंध में विशिष्ट विवरण प्रदान करने का निर्देश दिया गया। हालांकि सिडको ने अप्रैल 2017 में कुछ विवरण प्रस्तुत किए, लेकिन दस्तावेजों की कमी दर्ज करते हुए पर्यावरण और वन मंत्रालय (एमओईएफ) को परियोजना की सिफारिश करने के बाद एमसीजेडएमए ने केवल जून 2017 में मंजूरी दी। अगस्त 2018 में राज्य पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण (SEIAA) ने CRZ क्लीयरेंस दिया और अक्टूबर 2022 में MoEF ने वन भूमि के डायवर्जन को मंजूरी दी।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश संजय गंगापुरवाला और न्यायमूर्ति संदीप मार्ने ने मंगलवार को आदेश पारित करते हुए कहा कि एमसीजेडएमए ने सीआरजेड निकासी की सिफारिश करने के लिए एक “त्रुटिपूर्ण” प्रक्रिया अपनाई है। सिडको का प्रस्ताव फाइटोप्लांकटन और ज़ोप्लांकटन अध्ययन और साइट विशिष्ट विवरण के संबंध में दोषपूर्ण पाया गया। “अगर प्रस्ताव में इन विवरणों की कमी थी, तो यह समझना मुश्किल है कि एमसीजेडएमए ने मंजूरी देने के लिए कैसे आगे बढ़े,” उन्होंने कहा।
सिडको की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जीएस हेगड़े ने कहा कि अध्ययन तुरंत प्रस्तुत किए गए थे। बीईएजी के अधिवक्ता निर्माण शर्मा ने कहा कि साइट विशिष्ट विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया। न्यायाधीशों ने कहा कि SEIAA इन अनुपालनों के बारे में अनजान था “लेकिन यह अभी भी CRZ मंजूरी देने के लिए आगे बढ़ा”।
उन्होंने कहा, “सिडको को फिर से एमसीजेडएमए और एसईआईएए से मंजूरी लेने का एक और मौका दिया जाना चाहिए,” उन्होंने कहा, एमसीजेडएमए को मई में अपनी बैठक में सिडको के प्रस्ताव पर फैसला करने का निर्देश दिया। अगर यह सीआरजेड मंजूरी देता है, तो एसईआईएए अपनी अगली बैठक में इस मामले पर फैसला करेगा।
जिस तरह से परियोजना के लिए तटीय विनियमन क्षेत्र (सीआरजेड) मंजूरी दी गई थी, अदालत उससे असंतुष्ट थी, जिसमें सीआरजेड I (पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील) और सीआरजेड III (अपेक्षाकृत अबाधित भूमि क्षेत्र) से गुजरना, 32 हेक्टेयर वन भूमि को मोड़ना और कटौती करना शामिल है। मैंग्रोव के पेड़।
सिडको ने मैंग्रोव के आसपास 50 मीटर के बफर जोन के भीतर आने वाली परियोजनाओं के लिए अदालत की मंजूरी प्राप्त करने के लिए बॉम्बे एनवायरनमेंट एक्शन ग्रुप (बीईएजी) द्वारा सितंबर 2018 के आदेश के अनुसार, तटीय सड़क के काम को आगे बढ़ाने की अनुमति का अनुरोध करते हुए एक याचिका दायर की थी। महाराष्ट्र कोस्टल रोड मैनेजमेंट अथॉरिटी (MCZMA) ने उपलब्ध कराए गए डेटा में स्पष्टता की कमी का हवाला देते हुए पहले सिडको के प्रस्ताव को टाल दिया था। इसके बाद सिडको को वनस्पतियों और जीवों पर परियोजना के प्रभाव के संबंध में विशिष्ट विवरण प्रदान करने का निर्देश दिया गया। हालांकि सिडको ने अप्रैल 2017 में कुछ विवरण प्रस्तुत किए, लेकिन दस्तावेजों की कमी दर्ज करते हुए पर्यावरण और वन मंत्रालय (एमओईएफ) को परियोजना की सिफारिश करने के बाद एमसीजेडएमए ने केवल जून 2017 में मंजूरी दी। अगस्त 2018 में राज्य पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण (SEIAA) ने CRZ क्लीयरेंस दिया और अक्टूबर 2022 में MoEF ने वन भूमि के डायवर्जन को मंजूरी दी।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश संजय गंगापुरवाला और न्यायमूर्ति संदीप मार्ने ने मंगलवार को आदेश पारित करते हुए कहा कि एमसीजेडएमए ने सीआरजेड निकासी की सिफारिश करने के लिए एक “त्रुटिपूर्ण” प्रक्रिया अपनाई है। सिडको का प्रस्ताव फाइटोप्लांकटन और ज़ोप्लांकटन अध्ययन और साइट विशिष्ट विवरण के संबंध में दोषपूर्ण पाया गया। “अगर प्रस्ताव में इन विवरणों की कमी थी, तो यह समझना मुश्किल है कि एमसीजेडएमए ने मंजूरी देने के लिए कैसे आगे बढ़े,” उन्होंने कहा।
सिडको की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जीएस हेगड़े ने कहा कि अध्ययन तुरंत प्रस्तुत किए गए थे। बीईएजी के अधिवक्ता निर्माण शर्मा ने कहा कि साइट विशिष्ट विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया। न्यायाधीशों ने कहा कि SEIAA इन अनुपालनों के बारे में अनजान था “लेकिन यह अभी भी CRZ मंजूरी देने के लिए आगे बढ़ा”।
उन्होंने कहा, “सिडको को फिर से एमसीजेडएमए और एसईआईएए से मंजूरी लेने का एक और मौका दिया जाना चाहिए,” उन्होंने कहा, एमसीजेडएमए को मई में अपनी बैठक में सिडको के प्रस्ताव पर फैसला करने का निर्देश दिया। अगर यह सीआरजेड मंजूरी देता है, तो एसईआईएए अपनी अगली बैठक में इस मामले पर फैसला करेगा।
