मुंबई: परियोजना से प्रभावित व्यक्तियों (पीएपी) को यह दिखाना होगा कि जिस स्थान पर उन्हें स्थानांतरित किया जाएगा, वहां की स्थितियां स्पष्ट रूप से इतनी हानिकारक हैं कि किसी के भी वहां रहने की उम्मीद नहीं की जा सकती है, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सायन और घाटकोपर के पीएपी द्वारा चुनौती दी गई याचिकाओं पर कहा। चेंबूर में जिसे वे “गंभीर रूप से प्रदूषित” अनिक गांव कहते थे, वहां स्थानांतरण।
न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति कमल खाता ने “विश्वसनीय” सामग्री की मांग करते हुए गुरुवार के आदेश में कहा, “हम यह मानने के इच्छुक नहीं हैं कि मामला यह कहने जितना सरल है कि कोई विशेष स्थान खराब है या कोई अन्य स्थान बेहतर है।”
उन्होंने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा अनिक को स्थानांतरित करने के विरोध के कारण, “जो सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण कर रहे हैं,” प्रतीक्षा नगर, सायन में बीएमसी की महत्वपूर्ण जल आपूर्ति परियोजना का एक हिस्सा आगे नहीं बढ़ सकता है। कुछ याचिकाकर्ता एलबीएस मार्ग, घाटकोपर में सड़क चौड़ीकरण से प्रभावित हैं।
याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ वकील गायत्री सिंह ने तर्क दिया कि चूंकि वे पीएपी हैं, इसलिए कानून द्वारा मान्यता प्राप्त पुनर्वास के उनके अधिकारों को अस्वच्छ, अस्वास्थ्यकर और असुरक्षित स्थानों पर ले जाकर एक खाली औपचारिकता तक सीमित नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि गंतव्य स्थान गंभीर रूप से प्रदूषित हैं, यहां तक कि मुंबई के बाकी हिस्सों से भी बदतर। सिंह ने कहा कि यह स्थान माहुल के करीब है और इसी तरह प्रदूषित है क्योंकि वे रिफाइनरियों से सटे हुए हैं जो कार्सिनोजेनिक प्रदूषक छोड़ते हैं जो स्वास्थ्य के लिए बेहद खतरनाक हैं।
बीएमसी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गिरीश गोडबोले ने प्रतिवाद किया कि एक अतिक्रमणकारी, चाहे परियोजना प्रभावित हो या अन्यथा, उसे स्थानांतरण की शर्तों को निर्धारित करने या निर्देशित करने का कोई अधिकार नहीं है या ऐसे व्यक्ति को कहां स्थानांतरित किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि किफायती आवास उपलब्ध कराना बीएमसी का नहीं बल्कि राज्य का संवैधानिक दायित्व है। इसके अलावा, न तो राज्य और न ही बीएमसी का दायित्व है कि वह अतिक्रमणकारी की इच्छा के अनुरूप जगह पर आवास उपलब्ध कराए। उन्होंने कहा कि यदि ऐसा है, तो यह स्थापित कानून को उलट देगा और उन लोगों को अधिकार प्रदान करने जैसा होगा, जिनका भूमि पर प्रारंभिक प्रवेश अपने आप में अवैध अधिकार है, जो उन लोगों की तुलना में अधिक है, जिनका भूमि पर कब्जा पूरी तरह से वैध है।
गोडबोले ने कहा कि गंतव्य स्थान माहुल पीएपी कॉलोनी नहीं है जिसके बारे में पिछले आदेशों में प्रतिकूल टिप्पणी की गई थी। कुछ दूरी पर अनिक गांव है. उन्होंने कहा कि वैज्ञानिक अध्ययनों से यह भी पता चलता है कि सायन और घाटकोपर में जहां याचिकाकर्ता वर्तमान में रहते हैं, वहां का परिवेश स्तर अनिक की तुलना में कहीं अधिक खराब है।
न्यायाधीशों ने कहा, “इस सवाल को छोड़ दें कि आखिर शहर में खराब माहौल क्यों होना चाहिए”, वे “प्रवर्तनीय अधिकारों के अधिक मौलिक मुद्दे और उन्हें किस हद तक लागू किया जा सकता है” पर विचार करेंगे।
वे इस सवाल का समाधान करेंगे कि क्या कोई पीएपी “किसी सार्वजनिक उपयोगिता परियोजना का विरोध कर सकता है और उस सार्वजनिक उपयोगिता के लिए आवश्यक साइट पर तब तक बना रह सकता है जब तक कि पसंद के गंतव्य पर स्थानांतरण के लिए पीएपी की मांगें पूरी नहीं हो जातीं और क्या वह पीएपी निर्दिष्ट कर सकता है गंतव्य, स्थान या पीएपी पैकेज जैसा कि वह था।”
न्यायाधीश समान रूप से इस बात की जांच करेंगे कि क्या पीएपी पैकेज “पूरी तरह से एक सार्वजनिक प्राधिकरण के विवेक पर निर्भर हो सकता है, जिसमें गंतव्य स्थल पर वास्तविक स्थितियों के लिए बिल्कुल भी ध्यान नहीं दिया जाएगा और यहां तक कि इस बात पर भी न्यूनतम विचार किए बिना कि क्या उस स्थल पर स्थितियां मानव निवास के लिए उपयुक्त हैं या नहीं। ।”
वे दिसंबर के पहले हफ्ते में इस मामले की सुनवाई करेंगे.
न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति कमल खाता ने “विश्वसनीय” सामग्री की मांग करते हुए गुरुवार के आदेश में कहा, “हम यह मानने के इच्छुक नहीं हैं कि मामला यह कहने जितना सरल है कि कोई विशेष स्थान खराब है या कोई अन्य स्थान बेहतर है।”
उन्होंने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा अनिक को स्थानांतरित करने के विरोध के कारण, “जो सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण कर रहे हैं,” प्रतीक्षा नगर, सायन में बीएमसी की महत्वपूर्ण जल आपूर्ति परियोजना का एक हिस्सा आगे नहीं बढ़ सकता है। कुछ याचिकाकर्ता एलबीएस मार्ग, घाटकोपर में सड़क चौड़ीकरण से प्रभावित हैं।
याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ वकील गायत्री सिंह ने तर्क दिया कि चूंकि वे पीएपी हैं, इसलिए कानून द्वारा मान्यता प्राप्त पुनर्वास के उनके अधिकारों को अस्वच्छ, अस्वास्थ्यकर और असुरक्षित स्थानों पर ले जाकर एक खाली औपचारिकता तक सीमित नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि गंतव्य स्थान गंभीर रूप से प्रदूषित हैं, यहां तक कि मुंबई के बाकी हिस्सों से भी बदतर। सिंह ने कहा कि यह स्थान माहुल के करीब है और इसी तरह प्रदूषित है क्योंकि वे रिफाइनरियों से सटे हुए हैं जो कार्सिनोजेनिक प्रदूषक छोड़ते हैं जो स्वास्थ्य के लिए बेहद खतरनाक हैं।
बीएमसी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गिरीश गोडबोले ने प्रतिवाद किया कि एक अतिक्रमणकारी, चाहे परियोजना प्रभावित हो या अन्यथा, उसे स्थानांतरण की शर्तों को निर्धारित करने या निर्देशित करने का कोई अधिकार नहीं है या ऐसे व्यक्ति को कहां स्थानांतरित किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि किफायती आवास उपलब्ध कराना बीएमसी का नहीं बल्कि राज्य का संवैधानिक दायित्व है। इसके अलावा, न तो राज्य और न ही बीएमसी का दायित्व है कि वह अतिक्रमणकारी की इच्छा के अनुरूप जगह पर आवास उपलब्ध कराए। उन्होंने कहा कि यदि ऐसा है, तो यह स्थापित कानून को उलट देगा और उन लोगों को अधिकार प्रदान करने जैसा होगा, जिनका भूमि पर प्रारंभिक प्रवेश अपने आप में अवैध अधिकार है, जो उन लोगों की तुलना में अधिक है, जिनका भूमि पर कब्जा पूरी तरह से वैध है।
गोडबोले ने कहा कि गंतव्य स्थान माहुल पीएपी कॉलोनी नहीं है जिसके बारे में पिछले आदेशों में प्रतिकूल टिप्पणी की गई थी। कुछ दूरी पर अनिक गांव है. उन्होंने कहा कि वैज्ञानिक अध्ययनों से यह भी पता चलता है कि सायन और घाटकोपर में जहां याचिकाकर्ता वर्तमान में रहते हैं, वहां का परिवेश स्तर अनिक की तुलना में कहीं अधिक खराब है।
न्यायाधीशों ने कहा, “इस सवाल को छोड़ दें कि आखिर शहर में खराब माहौल क्यों होना चाहिए”, वे “प्रवर्तनीय अधिकारों के अधिक मौलिक मुद्दे और उन्हें किस हद तक लागू किया जा सकता है” पर विचार करेंगे।
वे इस सवाल का समाधान करेंगे कि क्या कोई पीएपी “किसी सार्वजनिक उपयोगिता परियोजना का विरोध कर सकता है और उस सार्वजनिक उपयोगिता के लिए आवश्यक साइट पर तब तक बना रह सकता है जब तक कि पसंद के गंतव्य पर स्थानांतरण के लिए पीएपी की मांगें पूरी नहीं हो जातीं और क्या वह पीएपी निर्दिष्ट कर सकता है गंतव्य, स्थान या पीएपी पैकेज जैसा कि वह था।”
न्यायाधीश समान रूप से इस बात की जांच करेंगे कि क्या पीएपी पैकेज “पूरी तरह से एक सार्वजनिक प्राधिकरण के विवेक पर निर्भर हो सकता है, जिसमें गंतव्य स्थल पर वास्तविक स्थितियों के लिए बिल्कुल भी ध्यान नहीं दिया जाएगा और यहां तक कि इस बात पर भी न्यूनतम विचार किए बिना कि क्या उस स्थल पर स्थितियां मानव निवास के लिए उपयुक्त हैं या नहीं। ।”
वे दिसंबर के पहले हफ्ते में इस मामले की सुनवाई करेंगे.
