पूर्व सीजेआई यूयू ललित ने कानून मंत्री की चिंताओं पर प्रतिक्रिया दी: ‘न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए आदर्श कॉलेजियम प्रणाली’

सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की नियुक्ति पर केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजिजू द्वारा गंभीर चिंता जताए जाने के लगभग एक महीने बाद, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) उदय उमेश ललित ने कहा कि वर्तमान कॉलेजियम न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए “आदर्श प्रणाली” है। .

न्यायमूर्ति ललित, जिन्होंने 8 नवंबर, 2022 को 49वें सीजेआई के रूप में पद छोड़ा था, ने यह भी कहा कि न्यायपालिका पूरी तरह से कार्यपालिका से स्वतंत्र थी और जबकि सर्वोच्च न्यायालय “शानदार” था, “सुधार के लिए जबरदस्त क्षेत्र” है।

एक अंग्रेजी टेलीविजन कार्यक्रम में बोलते हुए, न्यायमूर्ति ललित ने जोर देकर कहा कि कॉलेजियम प्रणाली एक निकाय द्वारा न्यायाधीशों के चयन को सक्षम बनाती है जो “जमीनी स्तर” पर प्रदर्शन की समीक्षा कर रही है और शीर्ष अदालत निकाय द्वारा सिफारिश की प्रक्रिया एक परामर्श मार्ग के माध्यम से होती है।

न्यायाधीशों की नियुक्ति से पहले कई स्तरों पर विचार किया जाता है

एक न्यायाधीश की सिफारिश करते समय, न केवल प्रदर्शन बल्कि अन्य न्यायाधीशों की राय के साथ-साथ आईबी की रिपोर्ट पर भी प्रक्रिया में विचार किया जाता है और नियुक्ति की एक नई व्यवस्था केवल “कानून के लिए जाने जाने वाले तरीके से लागू” की जा सकती है। .

“मेरे अनुसार, कॉलेजियम प्रणाली आदर्श प्रणाली है … आपके पास ऐसे व्यक्ति हैं जिनकी पूरी प्रोफ़ाइल उच्च न्यायालय द्वारा देखी जाती है। 1-2 व्यक्तियों द्वारा नहीं बल्कि बार-बार एक संस्था के रूप में। इसी तरह, अधिवक्ता जो उच्च न्यायालयों के समक्ष अभ्यास करते हैं; न्यायाधीश जो निकाय बनाते हैं, हर दिन उनके प्रदर्शन को देखते हैं। तो प्रतिभा की योग्यता को देखने के लिए किसे बेहतर स्थान दिया जाना चाहिए? कोई यहां कार्यकारी के रूप में बैठा है या कोई जो जमीनी स्तर के प्रदर्शन को देख रहा है, कोच्चि या मणिपुर में या आंध्र या अहमदाबाद?” उन्होंने कहा।

“सिस्टम में सर्वोत्तम संभव प्रतिभा है”

न्यायमूर्ति ललित ने जोर देकर कहा कि “प्रणाली सर्वोत्तम संभव प्रतिभा रखने के लिए तैयार है” और उच्च न्यायालयों की सभी सिफारिशों को उस अवधि के लिए स्वीकार नहीं किया जाता है जब तक कि वह “न्यायाधीश संख्या 2” के रूप में कॉलेजियम का हिस्सा बने, जबकि 255 न्यायाधीश नियुक्त किए गए थे, उच्च न्यायालयों से 70-80 प्रस्तावित नाम “अस्वीकार” कर दिए गए और लगभग 40 नाम “अभी भी सरकार द्वारा विचाराधीन” थे।

“हम निर्णय देखते हैं। हम समय की अवधि में इस तरह के प्रदर्शन को देखते हैं। यह उसके बाद है कि सर्वोच्च न्यायालय के पांच न्यायाधीश तब विचार करते हैं कि आदमी योग्य है या नहीं। उसी समय, हम द्वारा निर्देशित होते हैं।” जिसे हम सलाहकार जज कहते हैं, उसके द्वारा दी गई सलाह… वहीं, कार्यपालिका की ओर से आने वाला संस्करण हो सकता है कि इसमें आदमी की प्रोफाइल से कुछ हो।

न्यायमूर्ति ललित ने कहा, “व्यक्तित्व में किसी प्रकार की शिकायत या कोई काला कोना हो सकता है, जिसके बारे में हमें जानकारी नहीं है। इसलिए आईबी की रिपोर्ट के माध्यम से परामर्श का वह हिस्सा भी हमारे सामने रखा गया है। इसके बाद निर्णय लिया जाता है।” कहा।

पूर्व CJI ने यह भी कहा कि यह कॉलेजियम नहीं था जो वरिष्ठ अधिवक्ता सौरभ कृपाल को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त न करने पर लड़खड़ा गया और दोष कहीं और था।

उन्होंने कहा, “सौरभ किरपाल के मामले में कॉलेजियम नहीं डिगा। कॉलेजियम ने एक सिफारिश की थी, कॉलेजियम ने दोहराया। तो आप कैसे कह सकते हैं कि कॉलेजियम प्रणाली खराब है? गलती कहीं और है, अगर है भी,” उन्होंने कहा।

मुंशी मामलों पर पूर्व सीजेआई

न्यायमूर्ति ललित ने आगे साझा किया कि उन्होंने अदालतों के “कार्यकारी अदालतों” बनने के सिद्धांत को “सब्सक्राइब” नहीं किया, यह टिप्पणी करते हुए कि एक बाहरी व्यक्ति के लिए आलोचना करना बहुत आसान था और लोग सामान्यीकृत बयान देने के लिए तुरंत कूद पड़ते हैं।

“सभी अदालतें काफी स्वतंत्र हैं और आप वास्तव में इसे प्रक्रिया में देखेंगे। मेरे सामने दो मामले – सिद्दीकी कप्पन और तीस्ता सीतलवाड़ – दोनों को जमानत पर रिहा कर दिया गया था। एक अन्य मामले में विनोद दुआ को भी राहत दी गई थी।” तीसरा, वरवर राव, हमने फिर से उन्हें राहत दी है,” उन्होंने कहा। पूर्व सीजेआई ने कहा, “हम एक सामान्यीकृत बयान देने के लिए तुरंत कूद पड़े। ऐसा नहीं है। अदालतें पूरी तरह से स्वतंत्र हैं। न्यायाधीशों के लिए यह बहुत मुश्किल है और बाहर से किसी के लिए आलोचना करना बहुत आसान है।”

जब न्यायमूर्ति ललित ने अमित शाह के मामले का प्रतिनिधित्व किया

एक वकील के रूप में अपने समय के दौरान सोहराबुद्दीन मामले में उनके वकील के रूप में गृह मंत्री अमित शाह का प्रतिनिधित्व करने के जवाब में, न्यायमूर्ति ललित ने कहा कि उन्होंने विभिन्न राजनीतिक दलों के लोगों का प्रतिनिधित्व किया और उनके लिए यह एक पेशेवर काम है। “एक वकील के रूप में, मैंने विभिन्न मामलों में 18 मुख्यमंत्रियों का प्रतिनिधित्व किया है … मैंने उनमें से कई का प्रतिनिधित्व किया है। मैं उनमें से किसी से नहीं मिला हूं। यह एक शुद्ध और सरल पेशेवर काम था। मेरे लिए, यह किसी भी मामले में पेश होने जैसा था।” अन्य मामला, “उन्होंने कहा।

उन्होंने साझा किया कि 2जी घोटाला मामला, जिसमें वे निचली अदालत के समक्ष सीबीआई के लिए एक विशेष लोक अभियोजक के रूप में पेश हुए थे, “मामले की विशालता” के कारण उनका सबसे कठिन मामला था।

जस्टिस ललित दूसरे सीजेआई थे जिन्हें बार से सीधे सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत किया गया था। उन्होंने सेवानिवृत्त न्यायाधीशों द्वारा बिना कूलिंग ऑफ अवधि के कार्यकारी पदों को लेने के मुद्दों पर भी जोर दिया और कहा कि यह “व्यक्ति पर निर्भर करता है” लेकिन वह “किसी अन्य तिमाही में कुछ और करने की कोशिश करेंगे” जब आज तीन में सुप्रीम कोर्ट को परिभाषित करने के लिए कहा गया। शब्दों में, उन्होंने कहा, “शानदार कोर्ट अभी तक सुधार के लिए जबरदस्त क्षेत्र है।”

उन्होंने कहा, “मैंने एक वकील के रूप में 32 साल अभ्यास किया…समाज को कुछ वापस देने का कोई तरीका है, इसलिए मैंने न्यायाधीश का पद स्वीकार किया। एक अन्य रूप जिसमें मैं समाज को वापस देना चाहता हूं, वह कानून के छात्रों को पढ़ाना है।” . जस्टिस ललित ने कहा कि CJI के रूप में उनके 74 दिनों के संक्षिप्त कार्यकाल के दौरान मामलों की लंबितता को कम करने के लिए “ठोस कार्रवाई” की गई थी।

उन्होंने माओवादियों से कथित संबंध मामले में जीएन साईंबाबा को बरी किए जाने के बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ शनिवार को कथित रूप से असामान्य रूप से सूचीबद्ध अपील को भी साफ किया, उन्होंने कहा कि मामले को एक दिन पहले पारित एक आदेश के बाद तत्काल सुनवाई के लिए पोस्ट किया गया था। “उल्लेख” एक अन्य पीठ द्वारा सुना गया।

“उन व्यक्तियों में से कोई भी – न तो न्यायमूर्ति एमआर शाह और न ही न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी (मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश) – और न ही मुझे मामले की पेचीदगियों के बारे में पता है (जब इसे सूचीबद्ध करने की अनुमति दी गई थी)। हमने बस मामले को सूचीबद्ध किया। अगले दिन, “उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति ललित ने आगे कहा कि पीएमएलए और एनडीपीएस जैसे कुछ कानून जमानत देने पर कड़ी शर्तें लगाते हैं और जब तक इन कानूनों को चुनौती नहीं दी जाती है, अदालतें उस आधार पर आगे बढ़ने के लिए बाध्य हैं।

(पीटीआई से इनपुट्स के साथ)

यह भी पढ़ें: केंद्र बनाम न्यायपालिका: कानून मंत्री किरेन रिजिजू ने कहा, जजों को चुनाव या सार्वजनिक जांच का सामना नहीं करना पड़ता

नवीनतम भारत समाचार