वॉशिंगटन: हाल के महीनों में पांचवीं बार, सीनेट रिपब्लिकन से उम्मीद की जाती है कि वे इस सप्ताह डेमोक्रेट्स के व्यापक मतदान कानून को लंबे समय से देरी करने वाली रणनीति का उपयोग करके रोक सकते हैं जो एक बिल को उसके ट्रैक में रोक सकता है।
डेमोक्रेट्स ने इस बार इस बात पर शोक व्यक्त किया कि सीनेट के नियम अल्पसंख्यकों को चेंबर्स को शक्ति प्रदान करते हैं। फिर भी वे फिलिबस्टर के रूप में जानी जाने वाली रणनीति के बारे में अपनी शिकायतों में शायद ही अकेले हैं, जिसका उपयोग 1800 के दशक से कानून को अवरुद्ध करने के लिए किया गया है।
यहाँ फ़िलिबस्टर पर एक नज़र है कि यह क्या करता है और यह कैसे काम करता है।
एक फिल्मीबस्टर क्या है?
सदन के विपरीत, सीनेट सांसदों के बोलने के अधिकार पर कुछ प्रतिबंध लगाती है। लेकिन सीनेटर मतों को बाधित या अवरुद्ध करने के लिए कक्षों के नियमों का उपयोग कर सकते हैं।
सामूहिक रूप से फाइलबस्टर्स कहे जाने वाले, इन प्रक्रियात्मक चालों को जनता के दिमाग में 1939 की फिल्म मिस्टर स्मिथ गोज़ टू वाशिंगटन द्वारा प्रकाशित किया गया था, जिसमें जेम्स स्टीवर्ट ने एक सीनेटर को चित्रित किया था जो थकावट तक कक्षों के फर्श पर बोलता था।
उसी के वास्तविक जीवन संस्करण में, सेन स्ट्रोम थरमंड, डी.सी., 1957 के नागरिक अधिकार अधिनियम के खिलाफ लगातार 24 घंटे और 18 मिनट तक अपनी मेज पर खड़े रहे। यह किसी एक सीनेटर द्वारा सबसे लंबा सीनेट भाषण है जिसके लिए ऐसे रिकॉर्ड हैं।
डेमोक्रेट्स का कहना है कि जीओपी ने अपने वोटिंग राइट्स बिल पर प्रगति को अवरुद्ध करने की रणनीति को उस युग में गूँज दिया। लेकिन महत्वपूर्ण अंतर हैं।
सबसे महत्वपूर्ण, 1960 के दशक के विपरीत, सीनेटर आमतौर पर सीनेट के नेताओं को बता सकते हैं या सार्वजनिक रूप से घोषणा कर सकते हैं कि वे एक बिल को फाइल करेंगे और किसी लंबे भाषण की आवश्यकता नहीं होगी। सिस्टम अब सीनेट को अन्य व्यवसाय करने की अनुमति देता है, भले ही एक फ़िलिबस्टर छेड़ा गया हो।
यह कैसे घटित हुआ?
फ़िलिबस्टर शब्द 19वीं शताब्दी के मध्य में दिखाई देने लगा, जो फ्रीबूटर के लिए एक डच शब्द और स्पैनिश फ़िलिबस्टरोस से लिया गया था, जिसका उपयोग समुद्री लुटेरों का वर्णन करने के लिए किया जाता था, सीनेट रिकॉर्ड दिखाते हैं।
फाइलबस्टर संविधान में नहीं है और यह सीनेट के लिए संस्थापक पिता की दृष्टि का हिस्सा नहीं था।
इतिहासकारों के अनुसार, 1805 में उप राष्ट्रपति हारून बूर ने शिकायत की थी कि चैंबर्स रूल बुक बेमानी और अत्यधिक जटिल होने के बाद इसे अनजाने में बनाया गया था। इसके बाद के नियमों को फिर से लिखना, सीनेटरों ने एक प्रावधान को समाप्त कर दिया जिससे बहस को काट दिया जा सके। कई दशकों बाद फ़िलिबस्टर को एक अवरुद्ध रणनीति के रूप में विकसित किया गया था।
1920 के दशक तक, यह नागरिक अधिकार कानून को रोकने के लिए एक स्थापित प्लेबुक का हिस्सा था।
फाइलबस्टर्स कैसे समाप्त होते हैं?
सीनेट की घोंघे की गति के बारे में शिकायतें गणतंत्र जितनी पुरानी हैं, 1789 में पहली कांग्रेस के रिकॉर्ड से संकेत मिलता है कि सीनेटर लंबे भाषणों की कार्यवाही से नाराज थे।
लेकिन जब फ़िलिबस्टर्स असीमित बहस के लिए एक रणनीति बन गए, तो सीनेट ने 1917 में सीनेटरों को दो-तिहाई बहुमत के साथ समाप्त करने के लिए मतदान किया।
1975 में, सीनेट ने उस मार्जिन को मौजूदा तीन-पांचवें बहुमत तक कम कर दिया, जिसका मतलब है कि 100-सदस्यीय कक्ष में लगभग सभी प्रकार के कानूनों के खिलाफ फाइलबस्टर्स को समाप्त करने के लिए 60 वोटों की आवश्यकता होती है। हाल के वर्षों के नियमों में बदलाव के कारण, नामांकन के खिलाफ देरी को समाप्त करने के लिए केवल साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है।
फिलीबस्टर्स पिछले दो दशकों में कानून के खिलाफ नियमित हो गए हैं, जिससे दोनों पक्षों को निराशा हुई है। इससे पहले, बहुत से जाने-माने फाइलबस्टर वोटिंग अधिकारों से जुड़े थे।
1891 में एक 10-दिवसीय फ़िलिबस्टर ने एक बिल को रोक दिया, जिसने चुनावों के सभी चरणों की निगरानी के लिए संघीय मॉनिटर नियुक्त किया होगा, एक उपाय दक्षिण के सीनेटरों द्वारा जोरदार विरोध किया गया था, जहां अश्वेतों को वोट देने के अधिकार से वंचित किया गया था, कांग्रेस के रिकॉर्ड दिखाते हैं।
दक्षिणी सीनेटरों ने 1922 में सफलतापूर्वक एक एंटी-लिंचिंग बिल को फाइलबस्टर किया। उन्होंने 1938 में 30-दिवसीय फाइलबस्टर के साथ इसे दोहराया।
1942 में, दक्षिणी सीनेटरों द्वारा पांच दिवसीय फिलिबस्टर ने एक बिल को समाप्त कर दिया, जिसने मतदान करों को समाप्त कर दिया होगा, जिसका उपयोग काले मतदाताओं को बेदखल करने के लिए किया गया था। 1964 में चुनाव करों को समाप्त किए जाने तक इसी तरह के कानून ने फ़िलिबस्टर चुनौतियों को जारी रखा।
10 जून 1964 को, 14 घंटे से अधिक के भाषण के बाद, डेमोक्रेटिक वेस्ट वर्जीनिया सेन रॉबर्ट बर्ड ने 60-दिवसीय फिल्मांकन को बंद कर दिया। कुछ मिनट बाद, सीनेट ने अलगाव को समाप्त करने के लिए 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम पर मतदान करना शुरू किया। यह स्पष्ट हो गया था कि सीनेट के इतिहास में पहली बार नागरिक अधिकार कानून के एक फाइलबस्टर के लिए बहस को काटने के लिए समर्थकों के पास पर्याप्त वोट थे।
इसका आज से क्या लेना-देना है?
इस युग के नागरिक अधिकारों की लड़ाई के रूप में अपने वर्तमान मतदान कानून पर बहस को चिह्नित करते हुए, डेमोक्रेट्स का कहना है कि नए राज्य-स्तरीय कानूनों के लिए एक रिपब्लिकन धक्का का मुकाबला करने के लिए उनके बिल की आवश्यकता है, जो डेमोक्रेट का कहना है कि मतदान करना और अधिक कठिन बना देगा और कुछ मामलों में चुनावों का प्रशासन राजनीतिक प्रभाव के प्रति अधिक संवेदनशील है।
डेमोक्रेट्स का बिल राष्ट्रीय चुनाव मानकों का निर्माण करेगा जो राज्य-स्तरीय GOP कानूनों को रौंद देगा, जो चुनाव सुरक्षा के नाम पर लागू किए जा रहे हैं, जैसे कि मेल वोटिंग पर प्रतिबंध या सख्त फोटो आईडी आवश्यकताएं।
इसका उद्देश्य राजनीति में बड़े धन के प्रभाव को कम करना और कांग्रेस के जिलों के चित्रण में पक्षपातपूर्ण विचारों को सीमित करना है। यह भेदभाव के इतिहास वाले राज्यों में पुलिस चुनाव कानूनों के लिए न्याय विभाग की क्षमता को बहाल करेगा।
क्या फिलीबस्टर के आसपास कोई रास्ता है?
50-50 सीनेट में, डेमोक्रेट्स के पास एक फाइलबस्टर को तोड़ने के लिए पर्याप्त वोट नहीं होते हैं जब तक कि 10 रिपब्लिकन उनके साथ शामिल नहीं हो जाते।
लेकिन वे तथाकथित परमाणु विकल्प को लागू करके सीनेट के नियमों को बदल सकते थे, जो तब उन्हें 51 वोटों के साधारण बहुमत के साथ फाइलबस्टर में बदलाव करने की अनुमति देगा। दोनों पार्टियों ने इसका इस्तेमाल प्रत्याशियों के इर्द-गिर्द फिलीबस्टर नियमों को बदलने के लिए किया है।
कई डेमोक्रेट्स ने पार्टी से इस रास्ते पर चलने का आग्रह किया है, हालांकि ऐसा करने के लिए उनके कॉकस में उनके पास एकमत समर्थन की कमी है। उनके दो सबसे रूढ़िवादी सीनेटर, वेस्ट वर्जीनिया के जो मैनचिन और एरिज़ोना किर्स्टन सिनेमा, इस तरह के बदलावों का विरोध करते हैं, यह तर्क देते हुए कि जब कांग्रेस द्विदलीय समाधान ढूंढ सकती है तो देश की बेहतर सेवा की जा सकती है।
मंचिन और सिनेमा का विरोध क्यों किया जाता है?
मंचिन और सिनेमा का यह भी तर्क है कि अगर रिपब्लिकन कांग्रेस और व्हाइट हाउस पर नियंत्रण हासिल कर लेते हैं तो फाइलबस्टर में बदलाव डेमोक्रेट्स को परेशान करने के लिए वापस आ जाएगा।
किसी दिन जल्द ही, वे चेतावनी देते हैं, यह जीओपी को अल्पसंख्यक से सीमित इनपुट के साथ एक एजेंडा पारित करने में सक्षम बना सकता है और संघीय नीति में भारी उलटफेर के युग की शुरुआत कर सकता है जब भी एक पार्टी व्हाइट हाउस और कांग्रेस के दोनों कक्षों पर नियंत्रण हासिल कर लेती है।
रिपब्लिकन वोटिंग बिल के खिलाफ क्यों हैं?
सीनेट रिपब्लिकन सर्वसम्मति से डेमोक्रेटिक कानून का विरोध करते हैं, इसे संघीय अतिरेक के रूप में देखते हैं जो राज्यों के अपने चुनाव आयोजित करने की क्षमताओं का उल्लंघन करेगा।
वे नकली उन्माद के रूप में उपहास करते हैं डेमोक्रेट का दावा है कि 2020 के चुनाव को उखाड़ फेंकने के डोनाल्ड ट्रम्प के प्रयासों से उजागर चुनावी कमजोरियों को सुधारने के लिए बिल की आवश्यकता है। वे ध्यान दें कि वर्तमान कानून का अधिकांश भाग वर्षों पहले लिखा गया था।
रिपब्लिकन ने यह भी इंगित करने के लिए जल्दी किया है कि डेमोक्रेट ने अल्पसंख्यक होने पर फाइलबस्टर में परिवर्तन का कड़ा विरोध किया था, जब ट्रम्प राष्ट्रपति थे तब नियमित रूप से कानून को अवरुद्ध करने के लिए इसका इस्तेमाल करते थे।
अस्वीकरण: इस पोस्ट को बिना किसी संशोधन के एजेंसी फ़ीड से स्वतः प्रकाशित किया गया है और किसी संपादक द्वारा इसकी समीक्षा नहीं की गई है
सभी नवीनतम समाचार, ब्रेकिंग न्यूज और कोरोनावायरस समाचार यहां पढ़ें।
