दिल्ली उच्च न्यायालय ने अरविंद केजरीवाल और अन्य द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा को दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले की सुनवाई से अलग करने की मांग की गई थी। न्यायमूर्ति शर्मा ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि उठाए गए दावे साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं थे और केवल उनकी विश्वसनीयता पर सवाल उठाने वाले आरोपों पर आधारित थे।
फैसले की घोषणा करते हुए उन्होंने कहा, “जब मैंने यह फैसला लिखना शुरू किया, तो अदालत कक्ष में सन्नाटा छा गया था। जो कुछ बचा था वह एक न्यायाधीश होने का महत्व था, जिसने भारत के संविधान की शपथ ली थी। मुझे एहसास हुआ कि एक न्यायाधीश के रूप में मेरी चुप्पी की खुद ही परीक्षा हो गई थी और अब सवाल न्यायाधीश और संस्था की निष्पक्षता का है।”
न्यायाधीश ने स्थिति को ‘कैच-22’ बताया
फैसला सुनाते हुए जस्टिस शर्मा ने स्थिति को कोर्ट के लिए कठिन बताया.
“अब, यह खुद को अलग करने की मांग करने वाली कैच-22 स्थिति है। इस मामले में, मुझे ऐसी स्थिति में रखा गया है, जहां चाहे मैं खुद को अलग करूं या न हटूं, सवाल उठेंगे। आवेदक (केजरीवाल) ने अपने लिए एक जीत की स्थिति बनाई है।”
उन्होंने बताया कि अलग हटने से यह संकेत मिल सकता है कि आरोपों में दम है, जबकि मामले को जारी रखने से आलोचना भी हो सकती है।
अदालत का कहना है, पक्षपात का कोई सबूत नहीं
अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि पूर्वाग्रह के आरोपों का समर्थन केवल संदेह से नहीं, बल्कि ठोस सबूतों से किया जाना चाहिए।
“किसी वादी की सामान्य बेचैनी या यह आशंका कि यह अदालत उसे राहत नहीं दे सकती है, न्यायाधीश के लिए अलग होने के लिए आवश्यक ऊंची सीमा से काफी नीचे रहना चाहिए।” न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि फैसले धारणाओं या धारणाओं से प्रभावित नहीं हो सकते और वे सख्ती से कानून और तथ्यों पर आधारित होने चाहिए।
परिवार से जुड़े आरोपों पर कड़ी प्रतिक्रिया
याचिका में उठाया गया एक प्रमुख मुद्दा न्यायाधीश के बच्चों की पेशेवर भूमिकाओं से संबंधित था। अदालत ने सख्ती से जवाब देते हुए कहा कि उसके परिवार के सदस्यों और मामले के बीच कोई संबंध नहीं है।
“अगर एक राजनेता की पत्नी राजनेता बन सकती है, अगर एक राजनेता के बच्चे राजनेता बन सकते हैं। यह कैसे कहा जा सकता है कि एक न्यायाधीश के बच्चे कानून के पेशे में नहीं आ सकते? इसका मतलब न्यायाधीशों के परिवार के मौलिक अधिकारों को छीनना होगा।”
अदालत ने कहा कि किसी भी वादी को यह सवाल करने का अधिकार नहीं है कि एक न्यायाधीश का परिवार अपना जीवन कैसे जीता है। “एक वादी यह तय नहीं कर सकता कि किसी न्यायाधीश के बच्चों या परिवार के सदस्यों को अपना जीवन कैसे जीना है।”
कोर्ट ने बिना सबूत के न्यायपालिका पर हमला करने की चेतावनी दी
न्यायमूर्ति शर्मा ने ऐसे असत्यापित दावे करने के प्रति भी आगाह किया जो संस्था को नुकसान पहुंचा सकते हैं। “किसी भी सबूत के अभाव में कि एक न्यायाधीश के बच्चों द्वारा अदालत के कार्यालय का दुरुपयोग किया गया है, ऐसे आरोप की फुसफुसाहट भी नहीं की जा सकती है।”
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि भले ही परिवार के सदस्य सरकारी कानूनी पैनल का हिस्सा हों, यह स्वचालित रूप से कोई संघर्ष पैदा नहीं करता है जब तक कि सीधे मामले से जुड़ा न हो। अदालत ने स्पष्ट किया कि वकील राजनीतिक दलों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, लेकिन निर्णय केवल योग्यता पर आधारित होते हैं।
“बार के कुछ सदस्य किसी राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, लेकिन जब वे अदालत के सामने पेश होते हैं, तो उनके मामलों का फैसला राजनीतिक संबद्धता के आधार पर नहीं, बल्कि योग्यता के आधार पर किया जाता है।” इसने इस बात पर भी जोर दिया कि कोई भी वादी राजनीतिक आधार पर बार और बेंच के बीच संबंधों को कमजोर नहीं कर सकता है।
न्यायिक स्वतंत्रता पर संदेश
एक कड़े संदेश में, अदालत ने कहा कि बिना सबूत के ऐसी याचिकाओं को अनुमति देने से न्याय प्रणाली को नुकसान हो सकता है। “किसी न्यायाधीश द्वारा किसी न्यायिक कार्य को केवल वादी की धारणा के आधार पर नहीं छोड़ा जा सकता है।”
न्यायाधीश ने यह भी चेतावनी दी कि ऐसे अनुरोधों को स्वीकार करने से गलत मिसाल कायम हो सकती है और अदालतें दबाव के प्रति संवेदनशील हो सकती हैं।