तमिलनाडु की सत्ताधारी पार्टी डीएमके ने राज्य को स्वायत्तता नहीं देने पर अलगाववादी मांग उठाई है। पार्टी सांसद ए राजा ने द्रमुक अध्यक्ष और तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन की मौजूदगी में केंद्र को चेतावनी दी थी कि वह तमिलनाडु को और अधिकार दे वरना अगला चरण अलग राष्ट्रवाद की लड़ाई होगी.
पीटीआई के अनुसार, राजा ने कहा, “मैं अमित शाह और प्रधान मंत्री से अत्यंत विनम्रता के साथ कह रहा हूं, मैं आपसे (हमारे) नेताओं की उपस्थिति में मंच पर प्रार्थना करता हूं, हमारे मुख्यमंत्री अन्ना (सीएन अन्नादुरई, सीएन अन्नादुरई) के रास्ते पर यात्रा कर रहे हैं। पूर्व सीएम और डीएमके के संस्थापक), हमें पेरियार के रास्ते पर न धकेलें। हमें एक अलग देश की तलाश मत करो। राज्य को स्वायत्तता दें और हम तब तक आराम नहीं करेंगे।”
राजा के अनुसार, द्रमुक ने अब तक एक अलग राष्ट्र की मांग को अलग रखा था, जैसा कि इरोड वेंकटप्पा रामासामी ने कल्पना की थी, जिसे द्रविड़ आंदोलन के जनक पेरियार के नाम से जाना जाता है, लेकिन पार्टी का धैर्य अब समाप्त हो रहा है।
हालांकि सच्चाई यह है कि एक अलग तमिल राष्ट्र की मांग को पेरियार और अन्ना दोनों ने बहुत पहले ही खारिज कर दिया था।
द्रविड़ जोड़ी
तमिलनाडु में द्रविड़ आंदोलन पेरियार और अन्ना द्वारा संचालित था। उन्होंने हिंदी को लागू करने का विरोध किया, समाज में ब्राह्मणों के प्रभाव के खिलाफ थे, और द्रविड़ भाषा बोलने वाले क्षेत्र के लिए एक अलग राष्ट्र चाहते थे, इसे द्रविड़ नाडु कहते हैं।
यह मांग 1938 में तमिलनाडु में हिंदी विरोधी आंदोलन के साथ शुरू हुई। 1940 और 1950 के दशक में यह चरम पर था। पेरियार द्रविड़स्थान या द्रविड़ नाडु की मांग कर रहे थे। वह पूरे दक्षिण भारत में एक अलग राष्ट्र चाहते थे। उनकी मांग 1956 तक जारी रही जब राज्य पुनर्गठन अधिनियम के अनुसार, राज्यों को भाषाई आधार पर विभाजित किया गया था। इसके बाद पेरियार के लिए अलग देश की मांग बेमानी हो गई। इसके बजाय, उन्होंने अब तमिल अधिकारों और तमिलनाडु थामिझारुक्के (तमिलनाडु केवल तमिलों के लिए है) की मांग पर अधिक ध्यान केंद्रित किया।
लेकिन उनके लेफ्टिनेंट, अन्ना, जिन्होंने बाद में उनके साथ मतभेदों के बाद एक अलग पार्टी बनाई, ने हिलने से इनकार कर दिया। वह अभी भी एक अलग देश की मांग को लगातार उठा रहे थे और भारतीय संसद में भी इस पर बोलते थे।
अन्ना ने 1962 में राज्यसभा में यह कहा था: “मैं दावा करता हूं, श्रीमान, एक देश से आने के लिए, भारत में एक हिस्सा, लेकिन जो मुझे लगता है कि एक अलग स्टॉक का है, जरूरी नहीं कि विरोधी हो। मैं द्रविड़ स्टॉक से संबंधित हूं। मुझे खुद को द्रविड़ कहने पर गर्व है। इसका मतलब यह नहीं है कि मैं बंगाली या महाराष्ट्रियन या गुजराती के खिलाफ हूं। जैसा कि रॉबर्ट बर्न्स ने कहा है, ‘एक आदमी उस सब के लिए एक आदमी है’। मैं कहता हूं कि मैं द्रविड़ जाति से संबंधित हूं और ऐसा इसलिए है क्योंकि मैं मानता हूं कि द्रविड़ों के पास कुछ ठोस, कुछ अलग, कुछ अलग है जो पूरे देश को देने के लिए है। इसलिए यह है कि हम आत्मनिर्णय चाहते हैं।”
अलग देश की यह मांग उठाने वाले अकेले तमिलनाडु के राजनेता नहीं थे। पंजाब और नागालैंड से भी अलगाववादी आह्वान किए जा रहे थे। यह एक वास्तविक संभावना थी कि भविष्य में, कई अन्य राज्यों के स्थानीय और क्षेत्रीय नेता भी, अपने सांस्कृतिक और भाषाई अंतर के आधार पर, इसी तरह की मांग कर सकते हैं।
इस तरह के अलगाववादी खतरों को नियंत्रित करने के लिए, 16 वें संशोधन के माध्यम से, “भारत की संप्रभुता और अखंडता” शब्द को संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में जोड़ा गया था। इस संशोधन के बाद इस तरह की अलगाववादी धमकियों को उठाना असंवैधानिक और अवैध हो गया।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19 भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है, लेकिन इस तरह के अलगाववादी खतरों को रोकने के लिए, 16 वें संशोधन के माध्यम से एक प्रतिबंध जोड़ा गया था, जैसा कि अनुच्छेद 19 (2) में डाला गया था, “कुछ भी नहीं … .. किसी भी मौजूदा कानून के संचालन को प्रभावित करेगा। , या राज्य को कोई कानून बनाने से रोकें, जहां तक कि ऐसा कानून प्रदत्त अधिकारों के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाता है… ..भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में, राज्य की सुरक्षा, विदेशी के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध राज्य, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता या अदालत की अवमानना, मानहानि या अपराध के लिए उकसाने के संबंध में।”
16वां संशोधन, जिसे अलगाववाद विरोधी बिल भी कहा जाता है, अलगाववादी वकालत पर प्रतिबंध लगा दिया और अन्ना जैसे अलगाववादियों के लिए एक स्पष्ट चेतावनी थी, जिन्हें एक अलग देश की मांग को स्थगित करना पड़ा। तमिलनाडु का अलगाववादी आंदोलन वास्तव में इसका मूल कारण था। राज्य के कुछ राजनीतिक वर्ग लोगों की राय के नाम पर भारत से अलग राष्ट्र की मांग के लिए चुनावी प्रक्रिया का उपयोग करना चाहते थे, कुछ ऐसा जो औपनिवेशिक भारत में मुस्लिम लीग द्वारा देश के विभाजन की मांग के लिए इस्तेमाल किया गया था।
16वें संशोधन के बाद, अन्ना के पास एक अलग राष्ट्र की अपनी मांग को जारी रखने के अलावा कोई विकल्प नहीं था और विरोध और अन्य राजनीतिक कार्रवाई के माध्यम से इसका पालन करने का मतलब था कि यह एक अवैध गतिविधि होगी, जो बदले में, उनके राजनीतिक करियर से समझौता कर सकती थी। उन्होंने अपने अलगाववादी आह्वान को समाप्त करते हुए यह कहा: “मैंने द्रविड़ नाडु की मांग को छोड़ दिया है। लेकिन द्रविड़ नाडु को चाहने का एक भी कारण नहीं है।
कानूनी निहितार्थ
ए राजा की टिप्पणी राजनीतिक प्रकृति की लगती है। एनडीए देश पर शासन करता है और गैर-एनडीए दलों द्वारा शासित राज्य नियमित रूप से शिकायत करते हैं कि केंद्र उनके साथ भेदभाव करता है। राजा का बयान द्रमुक के फोकस, “केंद्र में संघीय ढांचे वाले राज्यों की स्वायत्तता” के साथ संरेखित केंद्र-राज्यों की लड़ाई को दर्शाता है, जिसका पालन 1970 के बाद से किया गया है।
साथ ही, जैसा कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय और कई कानूनी विशेषज्ञों द्वारा समझाया गया है, मौखिक रूप से “राज्य / केंद्र शासित प्रदेश की स्वतंत्रता” का आह्वान करना अपराध नहीं है, जब तक कि इसके बाद हिंसा और जमीन पर संबंधित कार्रवाई न हो।
सभी नवीनतम समाचार, ब्रेकिंग न्यूज पढ़ें, शीर्ष वीडियो देखें और लाइव टीवी यहां देखें।
