मुंबई: यह देखते हुए कि ए के निष्कर्ष अनुशासनात्मक प्राधिकारी विकृत नहीं थे और दंड होना चाहिए सदृश को बनाए रखने के लिए न्यायपालिका की गरिमाद बंबई उच्च न्यायालय ए को बरकरार रखा पदच्युति रत्नागिरी जिला न्यायपालिका के एक पूर्व न्यायाधीश द्वारा कथित तौर पर 2 लाख रुपये में से 40000 रुपये लेने के आरोप में राज्य सरकार द्वारा रिश्वत उनसे जुड़े एक चपरासी के माध्यम से मांग की.
प्राधिकरण ने जुलाई 2019 में एक विभागीय जांच रिपोर्ट को रद्द कर दिया था, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि वह POCSO के तहत आरोपी एक व्यक्ति को बरी करने के लिए 2 लाख रुपये की रिश्वत मांगने और स्वीकार करने के आरोप में “दोषी नहीं” था। दिसंबर 2019 में, राज्य कानून और न्यायपालिका विभाग ने उन्हें बर्खास्त कर दिया।
न्यायाधीश ने सभी आरोपों से इनकार किया और कहा कि बरी करना पूरी तरह से योग्यता के आधार पर था।
जस्टिस एएस चंदुरकर और जस्टिस एएस चंदुरकर की एचसी डिवीजन बेंच ने कहा, ''याचिकाकर्ता जिस पद पर कार्यरत था, उसे ध्यान में रखते हुए, न्यायपालिका की गरिमा और सम्मान बनाए रखने और न्याय वितरण प्रणाली में वादियों का विश्वास बढ़ाने के लिए सजा आनुपातिक होनी चाहिए।'' जितेंद्र जैन ने अपने 29 अप्रैल के फैसले में कहा। इसने उनकी 2020 की याचिका को हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हुए खारिज कर दिया।
2020 में, 50 वर्षीय न्यायिक अधिकारी ने राज्य कानून और न्यायपालिका विभाग द्वारा उनकी बर्खास्तगी को एचसी के समक्ष चुनौती दी।
उनके वकील नितिन पाटिल ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है और भ्रष्टाचार के आरोप को साबित करने की जिम्मेदारी पहले राज्य की है। उन्होंने कथित अदालत 'चपरासी' के साथ किसी भी संबंध से इनकार किया, जिससे कथित तौर पर शिकायतकर्ता ने संपर्क किया था।
सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें कहा गया था, “भ्रष्टाचार के मामलों में इस प्रकृति के कदाचार से जुड़े हर मामले में प्रत्यक्ष सबूत हमेशा सामने नहीं आ सकते हैं,” एचसी ने यह भी कहा, “अनुशासनात्मक जांच करने के लिए आवश्यक मापदंडों की तुलना मापदंडों के साथ नहीं की जा सकती है।” ''आपराधिक मुकदमे में आवश्यक है।''
न्यायमूर्ति जैन द्वारा लिखे गए उच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया, ''अनुशासनात्मक कार्यवाही का उद्देश्य दोषी कर्मचारी के खिलाफ कदाचार के आरोप की जांच करना है और इस तरह के आरोप को संभाव्यता की प्रबलता के सिद्धांतों के आधार पर साबित किया जाना है, न कि साक्ष्य के सख्त नियमों के आधार पर।'' एचसी प्रशासन के वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे को भी सुनने के बाद।
एचसी ने कहा, ''शुरुआत में जो मांग की गई थी वह 3 लाख रुपये की थी, लेकिन बाद में इसे घटाकर 2 लाख रुपये कर दिया गया, जिसमें से 40 लाख रुपये नकद स्वीकार किए गए, शेष राशि चेक में नकद प्राप्त होने पर वापस कर दी जाएगी।
रिश्वत के आरोप की जांच अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, रत्नागिरी द्वारा की गई, जिन्होंने निष्कर्ष निकाला कि चपरासी ने पैसे की मांग की थी और स्वीकार भी किया था, लेकिन न्यायाधीश को “दोषी नहीं” माना।
लेकिन 19 जुलाई, 2019 को एचसी न्यायाधीशों वाले अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने जांच रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया और उन्हें एक नया नोटिस दिया। आगे की जांच में उन्होंने फिर इस बात से इनकार किया कि चपरासी हरीश कीर उनके इशारे पर काम कर रहा था. उनके बचाव को दरकिनार करते हुए, प्राधिकरण ने उन्हें दोषी ठहराया और उन्हें हटाने की सिफारिश की, जिसके आधार पर राज्य ने उन्हें हटा दिया।
साठे ने कहा कि किसी न्यायिक अधिकारी की बर्खास्तगी के आदेश में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा उच्चतम न्यायालय के अनुसार बहुत सीमित है। एचसी इस बात पर सहमत था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन का दायरा बहुत सीमित है, लेकिन इस मामले में ऐसा नहीं हुआ।
प्राधिकरण ने जुलाई 2019 में एक विभागीय जांच रिपोर्ट को रद्द कर दिया था, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि वह POCSO के तहत आरोपी एक व्यक्ति को बरी करने के लिए 2 लाख रुपये की रिश्वत मांगने और स्वीकार करने के आरोप में “दोषी नहीं” था। दिसंबर 2019 में, राज्य कानून और न्यायपालिका विभाग ने उन्हें बर्खास्त कर दिया।
न्यायाधीश ने सभी आरोपों से इनकार किया और कहा कि बरी करना पूरी तरह से योग्यता के आधार पर था।
जस्टिस एएस चंदुरकर और जस्टिस एएस चंदुरकर की एचसी डिवीजन बेंच ने कहा, ''याचिकाकर्ता जिस पद पर कार्यरत था, उसे ध्यान में रखते हुए, न्यायपालिका की गरिमा और सम्मान बनाए रखने और न्याय वितरण प्रणाली में वादियों का विश्वास बढ़ाने के लिए सजा आनुपातिक होनी चाहिए।'' जितेंद्र जैन ने अपने 29 अप्रैल के फैसले में कहा। इसने उनकी 2020 की याचिका को हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हुए खारिज कर दिया।
2020 में, 50 वर्षीय न्यायिक अधिकारी ने राज्य कानून और न्यायपालिका विभाग द्वारा उनकी बर्खास्तगी को एचसी के समक्ष चुनौती दी।
उनके वकील नितिन पाटिल ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है और भ्रष्टाचार के आरोप को साबित करने की जिम्मेदारी पहले राज्य की है। उन्होंने कथित अदालत 'चपरासी' के साथ किसी भी संबंध से इनकार किया, जिससे कथित तौर पर शिकायतकर्ता ने संपर्क किया था।
सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें कहा गया था, “भ्रष्टाचार के मामलों में इस प्रकृति के कदाचार से जुड़े हर मामले में प्रत्यक्ष सबूत हमेशा सामने नहीं आ सकते हैं,” एचसी ने यह भी कहा, “अनुशासनात्मक जांच करने के लिए आवश्यक मापदंडों की तुलना मापदंडों के साथ नहीं की जा सकती है।” ''आपराधिक मुकदमे में आवश्यक है।''
न्यायमूर्ति जैन द्वारा लिखे गए उच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया, ''अनुशासनात्मक कार्यवाही का उद्देश्य दोषी कर्मचारी के खिलाफ कदाचार के आरोप की जांच करना है और इस तरह के आरोप को संभाव्यता की प्रबलता के सिद्धांतों के आधार पर साबित किया जाना है, न कि साक्ष्य के सख्त नियमों के आधार पर।'' एचसी प्रशासन के वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे को भी सुनने के बाद।
एचसी ने कहा, ''शुरुआत में जो मांग की गई थी वह 3 लाख रुपये की थी, लेकिन बाद में इसे घटाकर 2 लाख रुपये कर दिया गया, जिसमें से 40 लाख रुपये नकद स्वीकार किए गए, शेष राशि चेक में नकद प्राप्त होने पर वापस कर दी जाएगी।
रिश्वत के आरोप की जांच अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, रत्नागिरी द्वारा की गई, जिन्होंने निष्कर्ष निकाला कि चपरासी ने पैसे की मांग की थी और स्वीकार भी किया था, लेकिन न्यायाधीश को “दोषी नहीं” माना।
लेकिन 19 जुलाई, 2019 को एचसी न्यायाधीशों वाले अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने जांच रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया और उन्हें एक नया नोटिस दिया। आगे की जांच में उन्होंने फिर इस बात से इनकार किया कि चपरासी हरीश कीर उनके इशारे पर काम कर रहा था. उनके बचाव को दरकिनार करते हुए, प्राधिकरण ने उन्हें दोषी ठहराया और उन्हें हटाने की सिफारिश की, जिसके आधार पर राज्य ने उन्हें हटा दिया।
साठे ने कहा कि किसी न्यायिक अधिकारी की बर्खास्तगी के आदेश में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा उच्चतम न्यायालय के अनुसार बहुत सीमित है। एचसी इस बात पर सहमत था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन का दायरा बहुत सीमित है, लेकिन इस मामले में ऐसा नहीं हुआ।
