दिल्ली की अदालत ने पीएम नरेंद्र मोदी को जान से मारने की धमकी देने के आरोपी को बरी कर दिया

दिल्ली की एक अदालत ने पुलिस हेल्पलाइन 100 पर एक फोन कॉल में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को जान से मारने की धमकी देने के आरोपी एक व्यक्ति को यह कहते हुए बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष किसी को जान से मारने की धमकी साबित करने के लिए कोई सबूत दिखाने में “बुरी तरह विफल” रहा। .

आनंद परबत पुलिस ने जनवरी 2019 में प्रधानमंत्री के खिलाफ हेल्पलाइन पर कॉल करने और अपमानजनक भाषा और जान से मारने की धमकी देने के आरोप में मोहम्मद मुख्तार अली के खिलाफ आईपीसी की धारा 506 (II) के तहत आरोप पत्र दायर किया था।

धारा 506 आपराधिक धमकी से संबंधित है और इसका दूसरा भाग उन लोगों के खिलाफ लगाया जाता है जो मौत या गंभीर चोट पहुंचाने की धमकी देते हैं।

मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट शुभम देवदिया ने पिछले महीने पारित आदेश में कहा था कि अली के खिलाफ आरोप को साबित करने के लिए महत्वपूर्ण साक्ष्य एक हस्तलिखित सामान्य डायरी प्रविष्टि और पीसीआर फॉर्म (पुलिस नियंत्रण कक्ष को किए गए कॉल की सामग्री या विवरण के बारे में एक प्रपत्र) था।

उन्होंने कहा कि संबंधित सहायक उप-निरीक्षक (एएसआई) द्वारा पीसीआर फॉर्म न लेने के संबंध में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जो कथित तारीख पर कॉल करने वाले व्यक्ति द्वारा की गई सटीक बातचीत या बयान को साबित करने के लिए महत्वपूर्ण था। फॉर्म के अभाव में, उक्त जीडी प्रविष्टि का साक्ष्य मूल्य “स्वभाव में कमजोर” था, उन्होंने कहा।

साथ ही जिस नंबर से कथित कॉल की गई थी वह सुरद अली के नाम से जारी था। अदालत ने कहा कि इस व्यक्ति की भूमिका की जांच नहीं की गई और एएसआई ने केवल यह कहा कि वह उस व्यक्ति को नहीं ढूंढ सका।

मजिस्ट्रेट देवदिया ने पिछले महीने पारित एक आदेश में कहा, “इस अदालत ने पाया है कि अभियोजन पक्ष किसी भी सबूत को रिकॉर्ड पर लाने में बुरी तरह विफल रहा है, जो किसी को जान से मारने की धमकी के रूप में किसी भी बयान को दिखा या साबित कर सकता था।”

उन्होंने कहा, “अभियोजन सभी उचित संदेह से परे अभियुक्तों के अपराध को साबित करने में विफल रहा है और तदनुसार, अभियुक्त को आरोप से बरी किया जाता है।”

अदालत ने यह भी कहा कि जब्ती मेमो में आरोपियों से किसी भी सिम कार्ड की बरामदगी नहीं दिखाई गई और सार्वजनिक गवाहों को मामले में शामिल करने के लिए कोई गंभीर प्रयास नहीं किए गए।

अदालत ने कहा कि उनकी जिरह के दौरान, एएसआई और एक हेड कांस्टेबल ने स्वीकार किया कि उन्होंने कभी भी किसी सार्वजनिक व्यक्ति को जांच में शामिल होने के लिए कोई नोटिस नहीं दिया।

इसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष पीड़िता को डराने की अभियुक्त की मंशा दिखाने में भी असमर्थ रहा।

दिल्ली उच्च न्यायालय के 2000 के एक फैसले का उल्लेख करते हुए, मजिस्ट्रेट ने रेखांकित किया कि आईपीसी की धारा 506 (द्वितीय) के तहत मामला लाने के लिए केवल गंजा और किसी को मारने की धमकी के सामान्य दावे अपने आप में पर्याप्त नहीं हैं।

मजिस्ट्रेट ने एएसआई के बयान को नोट किया, जिसके अनुसार उसने उस नंबर पर कॉल करने के बाद अली को “फंसाया” था जिससे धमकी भरा कॉल किया गया था और नंबर का रिसीवर, जो अली का भाई था, ने उसे “वर्तमान अभियुक्त की खोज” के लिए प्रेरित किया। “

मजिस्ट्रेट ने कहा कि यह मामले की “जांच करने का कठोर तरीका” दिखाता है और “अभियोजन पक्ष की कहानी में ज्यादा विश्वास पैदा नहीं करता है।”

(उपरोक्त लेख समाचार एजेंसी पीटीआई से लिया गया है। Zeenews.com ने लेख में कोई संपादकीय परिवर्तन नहीं किया है। समाचार एजेंसी पीटीआई लेख की सामग्री के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार है)