वेश्यालय में यौन सेवाओं के लिए भुगतान करने वाले लोगों पर अनैतिक यातायात (रोकथाम) अधिनियम, 1956 (आईटीपी अधिनियम) के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है, ने बुधवार को केरल उच्च न्यायालय पर शासन किया। इसने तर्क दिया कि इस तरह के भुगतान “वेश्यावृत्ति को प्रेरित करने” के लिए राशि। यह फैसला 2021 के पुलिस छापे से जुड़े एक मामले से आया था, जो कि थिरुवनंतपुरम में पेरोरोरकद में था।
न्यायमूर्ति वीजी अरुण ने कहा कि यौनकर्मियों को संवर्तन के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, और जो लोग अपनी सेवाओं की तलाश कर रहे हैं, वे केवल “ग्राहक” नहीं हैं, बल्कि शोषण में सक्रिय प्रतिभागी हैं। अदालत ने कहा, “वेश्यालय में एक सेक्स वर्कर की सेवाओं का लाभ उठाने वाले व्यक्ति को ग्राहक नहीं कहा जा सकता है। भुगतान किया गया भुगतान एक प्रेरित के रूप में कार्य करता है, जिससे सेक्स वर्कर को उनकी इच्छा के खिलाफ कार्य करने के लिए मजबूर किया जाता है, अक्सर शर्तों या तस्करी और जबरदस्ती के तहत,” अदालत ने कहा।
2021 मामला जिसके कारण केरल एचसी का फैसला सुनाया गया
याचिकाकर्ता को एक कमरे में एक महिला के साथ और एक अलग कमरे में एक महिला के साथ एक और आदमी पाया गया। जांच से पता चला कि दो व्यक्ति वेश्यालय का प्रबंधन कर रहे थे, वेश्यावृत्ति के लिए महिलाओं की खरीद कर रहे थे, और भुगतान एकत्र कर रहे थे। जबकि वेश्यालय ऑपरेटरों को आईटीपी अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत आरोपों का सामना करना पड़ा (एक वेश्यालय चलाना और वेश्यावृत्ति की कमाई से दूर रहना), याचिकाकर्ता को धारा 5 (1) (डी) (वेश्यावृत्ति में एक व्यक्ति को प्रेरित करना) और धारा 7 (सार्वजनिक स्थानों पर या उसके पास वेश्यावृत्ति में संलग्न) के तहत भी आरोप लगाया गया था।
याचिकाकर्ता ने आरोपों को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि वह केवल एक ग्राहक था और उसके कार्यों में वेश्यावृत्ति के प्रबंधन या चलाने के लिए राशि नहीं थी। उन्होंने यह तर्क देने के लिए पिछले फैसलों का हवाला दिया कि ऐसी सेवाओं के लिए भुगतान करने से प्रेरित नहीं हुए। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों के आधार पर देयता का प्रश्न निर्धारित किया जाना चाहिए।
दोनों पक्षों की समीक्षा करने के बाद, अदालत ने स्पष्ट किया कि जबकि खंड 3 और 4 वेश्यालय ऑपरेटरों पर लागू होते हैं, एक वेश्यालय में यौन सेवाओं की तलाश में धारा 5 (1) (डी) के तहत प्रेरित होता है। “यदि ऐसे व्यक्ति को ग्राहक कहा जाता है, तो यह अधिनियम के बहुत ही उद्देश्य को कम करता है, जो मानव तस्करी को रोकने और वेश्यावृत्ति में उन लोगों की रक्षा करने के लिए है,” अदालत ने कहा।
धारा 3 और 4 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही को खारिज कर दिया गया था, लेकिन आईटीपी अधिनियम के धारा 5 (1) (डी) और 7 के तहत अभियोजन को बरकरार रखा गया था।