मुंबई: महाराष्ट्र इस सप्ताह गैरकानूनी धर्मांतरण पर रोक लगाने वाला विधेयक पारित करने वाला 13वां राज्य बन गया। ओडिशा की तरह, जो पहली बार 1968 में ऐसा कानून लाया था और उसके बाद मध्य प्रदेश और अन्य राज्यों ने जोर-जबरदस्ती, धोखाधड़ी या प्रलोभन या धोखे के आधार पर शादी के आधार पर धार्मिक रूपांतरण को अपराध घोषित किया था, महाराष्ट्र धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 2026 भी किसी व्यक्ति को दूसरे धर्म में परिवर्तित होने से पहले जिला मजिस्ट्रेट को 60 दिन का नोटिस देना अनिवार्य करता है।जबकि विधेयक क्रमशः 17 और 18 मार्च को राज्य विधानमंडल के दोनों सदनों द्वारा पारित किया गया था, अब इसे लागू होने से पहले राज्यपाल की सहमति और राजपत्र में एक अधिसूचना का इंतजार है।वरिष्ठ वकील और पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल इंदिरा जयसिंह ने कहा कि चूंकि कई राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित है और कई दिनों से दैनिक बोर्ड में है, “राजनीतिक रूप से अच्छी समझ की आवश्यकता है कि महाराष्ट्र सरकार कानून को अधिसूचित करने से पहले फैसले का इंतजार करे। आगे बढ़ने से अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के मौलिक अधिकार के गंभीर उल्लंघन पर अपनी राय का इंतजार करते हुए अदालत के प्रति बहुत अनादर होगा।“2 फरवरी को, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाला बागची की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने, वास्तव में, नेशनल काउंसिल ऑफ चर्चेस इन इंडिया द्वारा दायर एक याचिका पर केंद्र और 12 राज्यों को नोटिस जारी किया, जिसमें दावा किया गया है कि कानून निगरानी समूहों को कार्रवाई करने के लिए “प्रोत्साहित” करते हैं।राजस्थान राज्य और अन्य के खिलाफ दायर याचिका में ऐसे कानूनों पर चिंता जताई गई और उनकी वैधता पर सवाल उठाया गया। यह मामला SC की तीन जजों की बेंच के समक्ष लंबित है। प्रमुख नागरिक और संवैधानिक अधिकार वकीलों का कहना है कि यदि कानून के तहत कार्रवाई का आधार अस्पष्ट पाया जाता है तो कानून के प्रावधानों का परीक्षण किया जा सकता है। मुंबई में वरिष्ठ वकील मिहिर देसाई ने शुक्रवार को कहा कि महाराष्ट्र अधिनियम को भी सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी जा सकती है।जबकि महाराष्ट्र में मंत्री यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता को उचित ठहराते हैं कि धार्मिक रूपांतरण स्वैच्छिक और पारदर्शी हो और जबरन या धोखाधड़ी से न हो, कानूनी विशेषज्ञ अनुच्छेद 25 के तहत संवैधानिक जनादेश की ओर इशारा करते हैं, जो किसी व्यक्ति के अभ्यास करने, मानने और विश्वास का प्रचार करने के अधिकार की रक्षा करता है। एक प्रमुख नागरिक अधिकार रक्षक मिहिर देसाई ने कहा, “मेरे विचार से इस कानून को गलत तरीके से ‘धर्म की स्वतंत्रता’ कहा गया है क्योंकि यह भविष्य में किसी भी रूपांतरण के लिए अधिकारियों से पूर्व सूचना और मंजूरी को अनिवार्य करता है, भले ही यह अंतःकरण की शुद्ध स्वतंत्रता के लिए ही क्यों न हो।“देसाई और अन्य वकीलों ने कहा, ‘प्रलोभन’ और ‘अनुचित प्रभाव’ जैसे शब्द, परिभाषित होने पर, अर्थ और व्याख्या को “व्यापक-आधारित” छोड़ देते हैं, और “संभवतः दुरुपयोग के लिए अतिसंवेदनशील”। बॉम्बे एचसी के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) बीएच मारलापल्ले ने कहा कि किसी भी आपराधिक कार्रवाई के लिए आरोपों को विशिष्ट होने की आवश्यकता होगी, इसके विपरीत कि कानून बनाने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले व्यापक शब्द – प्रलोभन, ‘दैवीय उपचार’, ‘ब्रेनवॉशिंग’ और ‘अनुचित प्रभाव’ – सुझाव देंगे।वकील और कार्यकर्ता उस प्रावधान पर अपनी प्रतिक्रिया में विभाजित हैं, जहां केवल “गैरकानूनी धर्मांतरण” के लिए की गई शादी से पैदा हुए बच्चे को मां के विवाह-पूर्व धर्म से संबंधित माना जाएगा, जिसके पास बच्चे की हिरासत भी होगी, जब तक कि अदालत अन्यथा निर्णय न ले। कुछ लोग इसे प्रगतिशील कहते हैं, कुछ ‘विभाजनकारी’ और बच्चों के अधिकारों पर कुठाराघात कहते हैं।महाराष्ट्र विधेयक में किसी भी धर्म का नाम नहीं लेते हुए, जबरन धर्म परिवर्तन के “बढ़ते” उदाहरणों का उल्लेख किया गया है जो “सामाजिक सद्भाव” को प्रभावित करते हैं और सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यह उचित प्रतिबंधों के अधीन है और अनुच्छेद 25 के तहत किसी धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार “जबरन धर्म परिवर्तन का अधिकार शामिल नहीं है”।
