मुंबई: न्यायिक प्रशासन और उपभोक्ता कानून के बीच की सीमाओं को स्पष्ट करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, दक्षिण मुंबई जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने बॉम्बे सिटी सिविल एंड सेशंस कोर्ट के रजिस्ट्रार के खिलाफ एक शिकायत को खारिज कर दिया। आयोग ने माना कि अदालती रिकॉर्ड की प्रमाणित प्रतियां चाहने वाले वादी “उपभोक्ता” नहीं हैं और अदालत रजिस्ट्री का कामकाज “वाणिज्यिक सेवा” नहीं है।आयोग ने कहा, “अदालत लाभ के लिए प्रतियां प्रदान करने के लिए एक वाणिज्यिक उद्यम नहीं चलाती है; यह न्याय प्रदान करती है और अदालती रिकॉर्ड बनाए रखती है। कानून वैधानिक नियमों के तहत लगाए गए शुल्क और एक वाणिज्यिक सेवा के लिए अनुबंध के तहत भुगतान किए गए प्रतिफल के बीच अंतर को पहचानता है।” आयोग ने आगे कहा कि अदालती दस्तावेजों के लिए भुगतान की गई फीस लाभ के लिए वाणिज्यिक “विचार” के बजाय वैधानिक लेवी है।“उच्च न्यायालयों के कई सूचित निर्णयों ने वैधानिक/संप्रभु कार्यों और वाणिज्यिक सेवाओं के बीच अंतर को रेखांकित किया है और माना है कि उपभोक्ता मंचों का उपयोग अदालतों और समान संस्थानों के न्यायिक या अर्ध-न्यायिक कामकाज पर सवाल उठाने या पर्यवेक्षण करने के लिए नहीं किया जा सकता है। सिद्धांत यह नहीं है कि प्रशासनिक त्रुटियां कभी भी किसी भी उपाय को जन्म नहीं देती हैं; बल्कि, निवारण के लिए सही मंच और सही कानूनी माध्यम उस उद्देश्य के लिए स्थापित न्यायिक या प्रशासनिक चैनल हैं। इसी तरह, फैसले में कहा गया कि अदालतों द्वारा एकत्र की गई वैधानिक फीस को उपभोक्ता-विक्रेता संबंध बनाने के लिए वाणिज्यिक सेवा के लिए भुगतान किए गए “प्रतिफल” के बराबर नहीं किया जाना चाहिए, “आयोग ने कहा।यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब एक कानून स्नातक मितेश वार्ष्णेय ने अदालत की रजिस्ट्री द्वारा सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए एक शिकायत दर्ज की। वार्ष्णेय ने अवैध निर्माण से जुड़े एक अलग मामले में दस्तावेजों की तत्काल आवश्यकता का हवाला देते हुए सितंबर 2018 में 2002 के मुकदमे की प्रमाणित प्रतियों के लिए आवेदन किया था। प्रारंभिक जमा राशि का भुगतान करने और बार-बार अनुवर्ती कार्रवाई करने के बावजूद, वार्ष्णेय ने दावा किया कि दस्तावेज़ प्राप्त करने में देरी के कारण महत्वपूर्ण मानसिक और शारीरिक तनाव हुआ, जिसके कारण मुआवजे और कानूनी और यात्रा खर्चों की प्रतिपूर्ति की मांग की गई।सिटी सिविल कोर्ट के रजिस्ट्रार ने सिविल मैनुअल के ढांचे के भीतर समयसीमा रखकर आरोपों का प्रतिवाद किया। रजिस्ट्री ने बताया कि चूंकि वार्ष्णेय मूल मुकदमे में तीसरा पक्ष था, इसलिए आवेदन पर स्वचालित रूप से कार्रवाई नहीं की जा सकती थी और इसके लिए न्यायाधीश से न्यायिक आदेश की आवश्यकता थी। दस्तावेज़ों से पता चला कि जब न्यायाधीश ने अक्टूबर 2018 में अनुमति दी और उसके तुरंत बाद प्रतियां तैयार की गईं, तो वार्ष्णेय नकल शुल्क में 274 रुपये की कमी का भुगतान करने में विफल रहे। परिणामस्वरूप, आवेदन मानक अदालती प्रक्रिया के अनुसार “आपत्ति के अधीन” रहा।आयोग ने पाया कि एक वादी और अदालत रजिस्ट्री के बीच संबंध वैधानिक है, संविदात्मक नहीं। आयोग ने कहा, “एक सामान्य वादी और कोर्ट रजिस्ट्री के बीच का संबंध सामान्य अर्थों में कोई संविदात्मक या वाणिज्यिक संबंध नहीं है। यह प्रक्रियात्मक नियमों और सिविल मैनुअल द्वारा शासित एक वैधानिक संबंध है।”अदालत के कर्मचारियों की निगरानी के लिए उपभोक्ता मंचों का उपयोग करने के प्रयास को संबोधित करते हुए, आयोग ने फैसला सुनाया कि इस तरह के कदम से न्यायिक पदानुक्रम कमजोर हो जाएगा। आयोग ने कहा कि रजिस्ट्री के खिलाफ शिकायतों को उपभोक्ता आयोग के बजाय आंतरिक प्रशासनिक चैनलों या उच्च न्यायालय के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए।“उपभोक्ता मंचों को न्यायिक प्रशासन या अदालतों के आंतरिक कामकाज की निगरानी के लिए नहीं बनाया गया है। ऐसे प्रक्रियात्मक अनुपालन को कमी मानने से वैधानिक योजना उलट जाएगी और वादियों को प्रशासनिक आपत्तियों को कार्रवाई योग्य उपभोक्ता शिकायतों में बदलने में मदद मिलेगी।”सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला देते हुए, आयोग ने दोहराया कि संप्रभु और न्यायिक कार्य उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे से बाहर हैं। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि वार्ष्णेय “उपभोक्ता-सेवा प्रदाता” संबंध स्थापित करने में विफल रहे। “प्रमाणित प्रतियों की मांग करने वाला एक वादी केवल वैधानिक अधिकार का लाभ उठा रहा है। सेवा की कोई नियुक्ति नहीं है। इस प्रकार, शिकायतकर्ता ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा में नहीं आता है।“शिकायत को अंततः अधिकार क्षेत्र के अभाव में खारिज कर दिया गया, आयोग ने स्पष्ट किया कि उसने न्यायिक पदानुक्रम के भीतर वार्ष्णेय द्वारा अपनाए जा सकने वाले किसी अन्य कानूनी उपाय पर कोई विचार व्यक्त नहीं किया है।
